Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 11АП-20269/21 по делу N А49-3640/2019

г. Самара

31 января 2022 г.

Дело N А49-3640/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Гадеевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу АО "Оператор электронного правительства" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2021 по заявлению АО "Оператор электронного правительства" о разъяснении определения суда от 16.09.2020

в рамках заявления конкурсного управляющего Данилкиной Елены Борисовны о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Веб-оператор", ИНН 5837063950, ОГРН 1155835005204

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2019 на основании заявления ООО "Сетевое издание "Пенза-онлайн" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2019 кредитору ООО "Сетевое издание "Пенза-онлайн" отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Веб-оператор", заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2019 заявление кредитора ООО "СИМИКОН" признано обоснованным, в отношении ООО "Веб-оператор" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Данилкина Елена Борисовна.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2020 ООО "Веб-оператор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Данилкина Елена Борисовна.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано недействительным соглашение от 07.12.2018, заключенное между АО "Оператор электронного правительства" и ООО "Веб-оператор"; применены последствия недействительности сделки в виде обязания АО "Оператор электронного правительства" возвратить в конкурсную массу ООО "Веб-оператор" оборудование: Poliskan F1 HP N 60086-15 в госреестре СИ ФИФ ОЕИ, заводской номер 752600, рыночная стоимость 6 155 000 руб.; Poliskan F1 HP N 60086-15 в госреестре СИ ФИФ ОЕИ, заводской номер 757782, рыночная стоимость 6 155 000 руб.; Poliskan F1 HP N 60086-15 в госреестре СИ ФИФ ОЕИ, заводской номер 751816, рыночная стоимость 6 155 000 руб.; стационарный автоматический аппаратно-программный комплекс фото-видео фиксации "Кордон М4", N 48300-11 в госреестре СИ ФИОЕИ, заводской номер КВ0545, с системой обеспечения автономной работы (вандалозащитный бокс со степенью влагозащищенности IP65, блок питания и сменный аккумулятор) рыночной стоимостью 1 798 000 руб.; стационарный автоматический аппаратно-программный комплекс фото-видео фиксации "Кордон М4", N 48300-11 в госреестре СИ ФИОЕИ, заводской номер КВ0546, с системой обеспечения автономной работы (вандалозащитный бокс со степенью влагозащищенности IP65, блок питания и сменный аккумулятор) рыночной стоимостью 1 798 000 руб.; стационарный автоматический аппаратно-программного комплекса фото-видео фиксации "Кордон М4", N 48300-11 в госреестре СИ ФИОЕИ, заводской номер КВ0548, с системой обеспечения автономной работы (вандалозащитный бокс со степенью влагозащищенности IP65, блок питания и сменный аккумулятор) рыночной стоимостью 1 798 000 руб.; восстановлено право АО "Оператор электронного правительства" требования у ООО "Веб-оператор" выплаты действительной стоимости 35% доли уставного капитала ООО "Веб-Оператор".

25.10.2021 в Арбитражный суд Пензенской области обратилось АО "Оператор электронного правительства" с заявлением о разъяснении определения суда от 16.09.2020 в части порядка его исполнения, а именно в части наличия у АО "ОЭП" обязанности демонтировать комплексы фотовидеофиксации ПДД Poliskan F1 HP, а также перевезти и передать их конкурсному управляющему ООО "Веб-оператор" в указанном им месте.

По результатам рассмотрения заявления о разъяснении судебного акта Арбитражный суд Пензенской области вынес определение от 27.10.2021 следующего содержания:

"Заявление заинтересованного лица АО "Оператор электронного правительства" о разъяснении определения суда от 16.09.2020 г. оставить без удовлетворения.".

АО "Оператор электронного правительства" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 25.01.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2020 года, признано недействительным соглашение от 07.12.2018, заключенное между АО "Оператор электронного правительства" и ООО "Веб-оператор"; применены последствия недействительности сделки в виде обязания АО "Оператор электронного правительства" возвратить в конкурсную массу ООО "Веб-оператор" перечисленное в судебном акте оборудование.

АО "Оператор электронного правительства" просило разъяснить упомянутый судебный акт в части порядка его исполнения, а именно в части наличия у АО "ОЭП" обязанности демонтировать комплексы фотовидеофиксации ПДД Poliskan F1 HP, а также перевезти и передать их конкурсному управляющему ООО "Веб-оператор" в указанном им месте.

Заявитель указывал, что спорное оборудование должно быть передано в том порядке, в каком оно получено от ООО "Веб-оператор" при заключении оспоренной сделки, при этом, по его мнению, на АО "ОЭП" не могут быть возложены дополнительные обязательства (расходы), выходящие за рамки устранения имущественных последствий недействительности сделки; отсутствие технической документации на спорное имущество не позволяет организовать демонтаж оборудования, а также обеспечить его перевозку в смонтированном или демонтированном виде без технических повреждений, что накладывает на АО "ОЭП" дополнительные риски по утрате оборудования.

Как указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 данной статьи).

Определение суда по настоящему делу вступило в законную силу 15 декабря 2020 года и на момент рассмотрения судом заявления о разъяснении решения приведено в исполнение - 14 января 2021 года по делу выдан исполнительный лист, который заинтересованным лицом исполнен частично.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Согласно толкованию статьи 179 АПК РФ, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Суд первой инстанции указал, что посчитал, что вопрос, о разъяснении которого просил заявитель - наличие у АО "ОЭП" обязанности демонтировать комплексы фотовидеофиксации ПДД Poliskan F1 HP, а также перевезти и передать их конкурсному управляющему ООО "Веб-оператор" в указанном им месте - не связан с разъяснением содержания судебного акта ввиду его неясности, а по сути, сведен к требованию о разъяснении порядка и способа его исполнения.

Кроме этого, суд первой инстанции посчитал, что вопрос, поставленный заявителем, фактически направлен на изменение содержания судебного акта, предполагает выяснение иных юридически значимых обстоятельств по делу, дополнительную мотивацию и изменение содержания резолютивной части судебного акта.

В этой связи суд первой инстанции, указал, что отсутствуют правовые основания для разъяснения определения в отношении обстоятельств, не нашедших отражение в судебном акте, и отказал в разъяснении судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Проанализировав содержание судебного акта и вопрос, поставленный заинтересованным лицом в заявлении о разъяснении судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что содержание судебного акта не вызывает неоднозначного толкования, в тексте судебного акта отсутствуют неясности, подлежащие разъяснению, поскольку текст носит определенный и четкий характер, исключающий какую-либо неясность, стиль изложения определения доступен и понятен.

По смыслу части 1 статьи 179 АПК РФ разъяснения могут быть даны только в том случае, когда они вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта неясности, при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

По смыслу названной нормы указанные разъяснения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта какие-либо несоответствия.

Обязательным условием применения положений названной статьи является неизменность содержания разъясняемого судебного акта, то есть неизменность обстоятельств установленных судом в ходе производства по делу, а также выводов суда, сформированных из анализа установленных обстоятельств.

Указанное заявление о разъяснении судебного акта, по существу, является просьбой об изменении судебного акта.

Таким образом, разъяснения, которые просит дать заявитель, не могут быть внесены посредством применения процессуального механизма, предусмотренного статьей 179 АПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления АО "Оператор электронного правительства" не имелось.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2021 по делу N А49-3640/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Л.Р. Гадеева