Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 09АП-86824/21 по делу N А40-160436/2021

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-160436/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Бодрова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "ОЭК" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2021 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-160436/21, по иску АО "ОЭК" (ИНН 7720522853) к ООО "ССК" (ИНН 7724745995) о взыскании неустойки по договору N 8710-УР-19 от 20.06.2019 в размере 1 122 642 руб. 49 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ОЭК" (далее - АО "ОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании неустойки по Договору N 8710-УР-19 от 20.06.2019 в размере 1 122 642 руб. 49 коп. с Общества с ограниченной ответственностью "ССК" (далее - ООО "ССК", ответчик).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ССК" в пользу АО "ОЭК" неустойка взыскана в размере 368 315 руб. 78 коп., расходы по уплате госпошлины по иску 24 226 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить по доводам изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требовании истца в полном объёме.

В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 20.06.2019 N 8710-УР-19.

По условиям Договора ООО "ССК" приняло на себя обязательство выполнить работы по устройству наружного освещения дворовых территорий Зеленоградского административного округа города Москвы в объеме и сроки, предусмотренные техническим заданием (приложение N 1 к Договору).

Конечный срок выполнения работ по Договору - 20.01.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2019 N 6).

В соответствии с условиями Договора Ответчик обязан предоставить обеспечение исполнения Договора в срок не позднее 15 дней после заключения Договора в соответствии с требованиями, установленными в разд. 12.1 Договора.

Пунктом 12.2 Договора установлено, что Ответчик вправе сам выбирать способ обеспечения Договора, которое может быть оформлено в виду безотзывной независимой гарантии или внести денежные средства на счет АО "ОЭК".

В соответствии с пунктом 12.3.8. Договора срок обеспечения исполнения Договора должен превышать срок действия договора не меньше чем на один месяц. АО "ОЭК" в полном объеме исполняет принятые на себя обязательства. Однако, Ответчик ненадлежащим образом исполняет условия Договора, что выражается в неоднократном нарушении сроков предоставления обеспечения исполнения Договора.

В силу пункта 9.14. Договора в случае нарушения Ответчиком обязанности по предоставлению обеспечения исполнения настоящего Договора (включая нарушения сроков) Заказчик вправе начислить Ответчику неустойку в размере 0.1% от максимальной (предельной) цены Договора, предусмотренной в пункте 3.1 Договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств. Истцом произведен расчет неустойки по 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере и за периоды, представленные в расчете, который в общей сумме составляет 1 122 642, 49 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, АО "ОЭК" была направлена претензия N ОЭК/01/10780 от 07.04.2021 об уплате неустойки в размере 1 122 642 руб. 49 коп. на юридический адрес Ответчика, но Ответчик добровольно требования АО "ОЭК" не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ответчик, Ответчик письмом N 52/2/21 от 09.04.2021 признал обязательство об оплате начисленной неустойки.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, которое обосновано удовлетворено.

Расчёт неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно снижен размер неустойки несостоятелен и подлежит отклонению поскольку.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика мотивировано.

Так, учитывая компенсационную природу неустойки, суду предоставлено право уменьшить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ, если размер неустойки, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства чрезмерно высок (пункт 7 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 N 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек.

Так, в пункте 75 постановления пленума N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, с учётом положений статьи 71 АПК РФ судом обоснованно снижен размер неустойки за несвоевременную оплату платежей по Договору несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом снижения размера неустойки (пени) отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав Истца вследствие нарушения Ответчиком обязательств по Договору.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 13.12.2021 г. по делу N А40-160436/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова