Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 03АП-6992/21 по делу N А33-12253/2021

г. Красноярск

31 января 2022 г.

Дело N А33-12253/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "24" января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" января 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии представителей:

истца - Гавриловой Е.Н. по доверенности от 10.01.2022,

ответчика - Петрулевич Д.Г. по доверенности от 06.04.2021 N 108,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" сентября 2021 года по делу N А33-12253/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Триумф" (ИНН 2462048307, ОГРН 1162468087363, далее - ООО УК "Триумф", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877, далее - ООО УК "ЖСК", ответчик) о взыскании неиспользованных денежных средств собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, 5, в размере 387 217 рублей 29 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:

- при определении остатков денежных средств по статье "текущий ремонт" суд не оценил доводы ООО УК "ЖСК" о выполнении работ, приемки работ собственниками;

- согласно отчету ООО УК "ЖСК" о выполнении договора управления переходящий остаток денежных средств составил 313 471 рубль 96 копеек;

- денежные средства, затраченные на выполнение работ, должны быть учтены при определении остатков денежных средств;

- при определении остатков денежных средств по статье "текущий ремонт" суд не оценил факт принятия собственниками решений о выборе совета МКД, наделении Совета полномочиями по решению вопросов проведения текущего ремонта, не дал оценку актам выполненных работ, первичным документам по выполненным работам и понесенным затратам, не оценил основания для выполнения срочных неотложных работ;

- в данном случае для исчисления сроков давности не имеет правового значения факт выбора новой управляющей компании;

- судом необоснованно отказано в учете расходов по аварийным неотложным работам;

- вывод суда об отнесении части работ к работам по содержанию общего имущества сделан без учета положений Правил N 290 и заключенного с собственниками в соответствии с указанными Правилами договора управления;

- суд не исследовал доводы ООО УК "ЖСК" в отношении каждой спорной позиции расходов, на предмет отнесения их на текущий ремонт или содержание общего имущества;

- вывод суда об отнесении ремонтных работ к работам по содержанию ошибочный, так как данные работы направлены на предохранение частей здания и инженерного оборудования от преждевременного износа, а ремонтные работы по устранению незначительных неисправностей в соответствии с приложением N 7 Правил N 170 относятся к текущему ремонту.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

01.05.2017 между ООО "Городская управляющая компания Жилищный фонд" (управляющая компания) и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, 5, заключен договор управления многоквартирного дома N 15-1/С, согласно пункту 2.2 которого управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, 5, 15.03.2020 приняты следующие решения:

о досрочном расторжении договора управления с ООО УК "ЖСК" в связи с ненадлежащим исполнением условий договора управления;

о выборе в качестве управляющей организации ООО УК "Триумф";

об утверждении условий договора управления и заключения договора между собственниками помещений многоквартирного дома N 5 по пр. Металлургов в г. Красноярске и ООО УК "Триумф";

о перечислении ООО УК "ЖСК" единым платежом на расчетный счет ООО УК "Триумф" уплаченных собственниками денежных средств на текущий ремонт, полученные доходы от передачи общего имущества в пользование и не израсходованные по их целевому назначению для их дальнейшего использования ООО УК "Триумф".

На основании данного решения приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 19.05.2020 N 511-ДЛ с 01.06.2020 внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края в части включения вышеуказанного многоквартирного дома в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которым осуществляет ООО УК "Триумф".

В связи с неисполнением предыдущей управляющей компании обязанности по передаче накопленных, но не израсходованных денежных средств, истец обратился к ответчику с претензией от 17.03.2021 N 148, в которой просил перечислить неизрасходованные денежные средства дома в сумме 676 888 рублей 54 копеек (почтовое отправление РПО 66000657005379), претензия получена ответчиком 27.03.2021. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче накопленных, но не израсходованных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании 387 217 рублей 29 копеек неиспользованных денежных средств.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, требования истца основаны на избрании собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, д. 5, новой управляющей организации - ООО УК "Триумф", что явилось основанием для возникновения у прежней управляющей организации - ООО УК "ЖСК" обязанности по передаче вновь избранной организации накопленных в период управления с 2017 по 2020 годы денежных средств на текущий ремонт многоквартирного дома.

Из представленного в материалы дела искового заявления следует, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом с учетом сведений, указанных в отчетах, способом, в отношении которого у истца и ответчика отсутствуют разногласия:

начисления за текущий ремонт (по отчету) минус задолженность потребителей, минус затраты на выполнение работ по текущему ремонту.

С учетом изложенного истцом представлен в материалы дела следующий расчет исковых требований:

87 454,67 руб. (начисление платы на текущий ремонт за 2017 год) + 145 834,23 руб. (начисление платы на текущий ремонт за 2018 год) + (639 103 руб. - 392 121,69 руб. (начисление платы на текущий ремонт за 2019 год)) + (380 941,66 руб. - 202 223,34 руб. (начисление платы на текущий ремонт за 2020 год) - 190 873 руб. (задолженность потребителей) - 8954,87 руб. (расходы по установке контейнеров в 2019 году) - 40 018,61 руб. (расходы по валке деревьев в 2020 году) - 19 082,39 (расходы по ремонту швов в 2020 году) - 12 842,75 руб. (расходы по ремонту швов в 2020 году) = 387 217,29 руб.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами отсутствует спор в части квалификации работ в качестве работ по текущему ремонту по работам, выполненным в 2019 году (установка контейнеров), и по работам, выполненным в 2020 году (работы по ремонту устья стеновых панелей и швов, работы по валке и обрезке деревьев). Указанные работы истец оценивает как работы по текущему ремонту и стоимость указанных работ вычитает из общей суммы начислений по статье "текущий ремонт".

Спор между сторонами возник в части сумм израсходованных денежных средств в 2017, 2018 годах по статье "текущий ремонт", истец полагает, что произведенные ответчиком расходы подлежали отнесению не к текущему ремонту, а к содержанию общего имущества многоквартирного дома. Ответчик, в свою очередь, полагает, что произведенные расходы понесены на выполнение работ по текущему ремонту.

Правильно применив нормы материального права - статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 154, 155, 158, 161, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 11, 13, 14, 17, 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункты 2.1, 2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004, утвержденного Госстроем России, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор управления многоквартирного дома от 01.05.2017 N 15-1/С, приказ Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 19.05.2020 N 511-ДЛ, договор подряда от 27.04.2017 NГУ-СОВ-17/105, акт выполненных работ от 24.05.2017 N 1, справку о стоимости работ по форме КС N 1 от 31.05.2017, акт от 30.05.2017, договор подряда от 29.03.2018 NЖСК-СОВ-18/160, акт выполненных работ от 31.07.2018 N 23, акт от 25.05.2018, акт аварийности от 02.07.2018, договор от 01.02.2018 N ЖСК-СОВ-18/59, акт выполненных работ от 30.11.2018 N 35, договор на выполнение работ от 01.02.2018 N 162-4-36/18-Кр/ЖСК-СОВ-18/225, акты приемки работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные виды работ по вывозу опавшей листвы, по диагностированию внутрибазового оборудования относятся к работам по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а не к работам по текущему ремонту.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работы, на которые ссылается ответчик, относятся к работам по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Судом первой инстанции обоснованно учтено, что спорные работы не оформлены актом соответствующей формы (пункт 9 Правил, утвержденных Постановлением Правительства N 290) и не были предметом рассмотрения и одобрения/разрешения собственниками (общим собранием собственников либо совета дома).

В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме по договору управления многоквартирным домом фактически передают свои права за контролем средств на содержание и ремонт общего имущества управляющей организации. Фактически такие денежные средства вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение.

Эти средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на содержание общего имущества и ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома. Поскольку обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании 387 217 рублей 29 копеек неиспользованных денежных средств по статье "текущий ремонт" являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

Судом установлено, что предметом исковых требований является неизрасходованная сумма денежных средств за текущий ремонт, работы, выполненные в рамках содержания общего имущества, не являются предметом рассмотрения настоящего дела.

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, средства, получаемые от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Как следует из пунктов 18, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, текущий и капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений. Таким образом, основанием для расходования целевых денежных средств на текущий ремонт, являются соответствующие решения общих собраний.

Все виды работ, по которым между сторонами возникли разногласия, как правильно установлено судом первой инстанции, относятся к работам по содержанию общего имущества.

Представленные ответчиком в материалы дела акты КС-2, КС-3 не являются надлежащими доказательствами проведения работ по текущему ремонту здания, поскольку оформлены с нарушением требований действующего законодательства, а именно: отсутствует согласование стоимости и объема работ с собственниками, отсутствует указание на фактическое исполнение работ и его подтверждение, отсутствуют подписанные и согласованное в установленной форме утвержденные Приказом Минстроя России от 26.10.2015 N 761/пр "Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме" акты выполненных работ.

В материалы дела не предоставлены доказательства проведения в МКД работ по текущему ремонту в спорный период, а так же доказательства расходования или возврата денежных средств, собранных ответчиком с собственников помещений в МКД на проведение текущего ремонта.

Ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, не доказал, что спорные работы являлись аварийными, срочными или неотложными, в связи с чем, не требовалось решение собственников об их выполнении (не представлены акты обследования технического состояния, акты об аварийности).

Ответчик не предоставил надлежащие документы, подтверждающие факт выполнения спорных работ собственными силами.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" сентября 2021 года по делу N А33-12253/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" сентября 2021 года по делу N А33-12253/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская