Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 17АП-11419/21 по делу N А60-7268/2021

г. Пермь

31 января 2022 г.

Дело N А60-7268/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, И.П. Даниловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Карпаковой (до и после перерыва),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о возможности возобновления производства по делу и проведении в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе Чамовских Дмитрия Владимировича в лице финансового управляющего Чу Эдуарда Сановича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2021 года

принятое судьей В.В. Парамоновой

по делу N А60-7268/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Семь пятниц" (ИНН 6606038268, ОГРН 1116606002864)

к Чамовских Светлане Владимировне, Чамовских Дмитрию Владимировичу, Чамовских Владимиру Дмитриевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий должника Чамовских Д.В. Чу Эдуард Санович, финансовый управляющий должника Чамовских В.Д. Изиляев Вячеслав Геннадьевич,

УСТАНОВИЛ:

18.02.2021 общество с ограниченной ответственностью "Семь пятниц" в лице конкурсного управляющего Зайцева Дмитрия Евгеньевича (далее - ООО "Семь пятниц", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Чамовских Владимиру Дмитриевичу (далее - Чамовских В.Д.), Чамовских Дмитрию Владимировичу (далее - Чамовских В.Д.), Чамовских Светлане Владимировне (далее - Чамовских С.В.) (далее - ответчики) о взыскании солидарно денежных средств в размере 2 387 000,00 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Скрепка" (далее - ООО "Скрепка").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2021 исковое заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий Чамовских Д.В. Чу Эдуард Санович (далее - Чу Э.С.), финансовый управляющий Чамовских В.Д. Изиляев Вячеслав Геннадьевич (далее - Изиляев В.Г.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 (резолютивная часть от 24.06.2021) исковые требования удовлетворены. Взысканы солидарно с Чамовских В.Д., Чамовских Д.В., Чамовских С.В. в пользу ООО "Семь Пятниц" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Скрепка" денежные средства в размере 2 387 000,00 рублей. Взыскана солидарна с Чамовских В.Д., Чамовских Д.В., Чамовских С.В. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 34 935,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Чамовских Д.В. Чу Э.С. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения Чамовских Д.В. к субсидиарной ответственности.

Заявитель жалобы указывает на то, что применение судом положений статьи 69 АПК РФ привело к вынесению неправильного судебного решения; финансовый управляющий должника Чамовских Д.В. не являлся стороной по делу N А60-34056/2018, в связи с чем, определение от 24.08.2019 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела. При вынесении обжалуемого судебного акта суд не дал правовой оценки тому, что в период совершения истцом спорных платежей, Чамовских Д.В. не являлся руководителем ООО "Скрепка", следовательно, не имел полномочий на распоряжение денежными средствами, также не была доказана его вина, выражавшаяся либо в одобрении действий по перечислению и принятию спорных платежей либо в даче указаний по их проведению. Чамовских Д.В. не являлся исполнительным органом ООО "Скрепка", доказательств принятия им решений или дачи обязательных для исполнения указаний истцом не представлено, что исключает его привлечение к субсидиарной ответственности. Полагает, что арбитражным судом не дана оценка тому обстоятельству, что Чамовских В.Д. не являлся исполнительным органом ООО "Скрепка", а его голосование, как владельца доли в размере 25% уставного капитала ООО "Скрепка" в случае, если бы такое собрание состоялось, не могло повлиять на принимаемое участниками решение, что также является основанием для освобождения его от взыскания денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. Также, по мнению апеллянта, судом не дана правовая оценка доводу истца, указанному им как дополнительное основание для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и основанному на положениях статей 9 и 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве, признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Скрепка" арбитражным судом не установлены, что свидетельствует о неполном исследовании всех обстоятельств дела. Арбитражный суд согласился с доводами истца относительного того, что признаки неплатежеспособности должника возникли в результате признания совершенной с ним сделки недействительной, однако, суд не установил, были ли поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Скрепка" после указанной даты, в целях определения признаков объективного банкротства. Чамовских В.Д. не являлся контролирующим должника лицом, поскольку он не являлся исполнительным органом ООО "Скрепка", а принадлежащая ему доля в уставном капитале общества предполагает только его участие в голосовании участников по вопросам повестки дня, но сам по себе статус участника общества не предполагает возможность давать обязательные для исполнения указания.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что денежные средства вносились в ООО "Семь пятниц" добросовестными субъектами малого предпринимательства в качестве платы за франшизу "Семь пятниц" (более 50 договоров в среднем от 2 до 3 млн. рублей), со стороны ООО "Семь пятниц" не было предоставлено никакого встречного обеспечения; напротив все денежные средства с расчетного счета были переведены на аффилированные лица с семьей Чамовских Д.В., как юридические, так и физические. Все сделки по выводу денежных средств с расчетного счета ООО "Семь пятниц" были признаны судом недействительными (более 30 сделок), в том числе по перечислениям в пользу Чамовских Д.В. лично (определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2019 по делу N А60-34056/2018). Аффилированность всех лиц была установлена судом через цепочку близких родственников Чамовских Д.В. (отец), Чамовских С.В. (жена), Чамовских В.Д. (сын). В том числе в ООО "Арт-Стеллаж" указанной группе близких родственников (семье Чамовских) принадлежало 60% уставного капитала, что позволяло указанным лицам полностью контролировать ООО "Скрепка" и определять его хозяйственную деятельность. Чамовских Д.В. входил в группу аффилированных лиц, непрерывно контролировавших деятельность ООО "Скрепка" с 20.10.2014 по текущее время, соответственно, Чамовских Д.В. достоверно знал о незаконном получении ООО "Скрепка" от ООО "Семь пятниц" денежных средств в сумме 2 387 000,00 рублей, Чамовских Д.В. знал и должен был знать о признаках неплатежеспособности ООО "Скрепка". Чамовских Д.В. должен был потребовать досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Скрепка" несостоятельным (банкротом), что Чамовских Д.В. сделано не было, указанный факт является основанием для привлечения Чамовских Д.В. к субсидиарной ответственности.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 производство по апелляционной жалобе финансового управляющего Чамовских Д.В. Чу Э.С. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 по делу N А60-7268/2021, было приостановлено в связи с установлением Указом Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года", Указом губернатора Пермского края от 22.10.2021 N 147 в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации на территории Пермского края в период с 25 октября 2021 года по 07 ноября 2021 года нерабочих дней.

Определением от 23.11.2021 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе финансового управляющего Чамовских Д.В. Чу Э.С. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2021 по делу N А60-7268/2021, на 20.01.2022.

Протокольным определением от 20.01.2022 в порядке статьи 146 АПК РФ возобновлено производство по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.01.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Л.В. Саликовой на судью Е.О. Гладких, рассмотрение дела начато с начала.

После перерыва судебное заседание продолжено в составе суда: председательствующий Л.М. Зарифуллина, судьи Е.О. Гладких, И.П. Данилова, в отсутствие лиц, участвующих в деле, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО "Скрепка" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.10.2014 при создании инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга за основным государственным регистрационным номером 1146686014903, присвоен ИНН 6686054150.

Основным видом деятельности общества являлась торговля оптовая прочими бытовыми товарами (ОКВЭД 46.49).

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, истец ссылался на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2019 по делу N А60-34056/2018 признана недействительной сделка по перечислению ООО "Семь пятниц" в пользу ООО "Скрепка" в период 21.01.2015 по 15.12.2015 с денежных средств в сумме 2 387 000,00 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Скрепка" в пользу ООО "Семь пятниц" 2 387 000,00 рублей.

Определение суда не исполнено, что послужило основанием для обращения 30.12.2020 ООО "Семь пятниц" в лице конкурсного управляющего Зайцева Д.Е. в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Скрепка" несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, о включении требования ООО "Семь пятниц" в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой требований в размере 2 387 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 14.01.2021 по делу N А60-66822/2020 указанное заявление было принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве ООО "Скрепка".

Определением Арбитражного суда Свердловской области 05.02.2021 производство по делу N А60-66822/2020 по заявлению ООО "Семь пятниц" о признании ООО "Скрепка" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Истец указывает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2019 по делу N А60-34056/2018 было установлено, что руководителями ООО "Семь пятниц" за последние три года были следующие лица:

1) С 20.02.2014 по 29.10.2015 - Онохин Максим Игоревич,

2) С 29.10.2015 по 15.09.2016 - Чамовских Владимир Дмитриевич,

3) С 15.09.2016 по 26.10.2018 - управляющая организация ООО "Франшиза Семья Пятниц-1".

В период с 17.03.2015 по 13.09.2016 Чамовских Владимир Дмитриевич, Чамовских Дмитрий Владимирович, Чамовских Светлана Алексеевна и Гусева Лидия Анатольевна владели 80% долей в уставном капитале ООО "Франшиза Семья Пятниц-1".

Генеральным директором ООО "Скрепка" с 20.10.2014 по настоящее время является Чамовских В.Д.

Собственниками 100% доли уставного капитала в ООО "Скрепка" в период с 20.10.2014 по настоящее время являются Чамовских В.Д., Чамовских Д.В., Чамовских С.А.

Согласно данным из отдела ЗАГС Кировского района г. Екатеринбурга Чамовских Владимир Дмитриевич является сыном Чамовских Светланы Алексеевны и Чамовских Дмитрия Владимировича, в свою очередь Чамовских Светлана Алексеевна является дочерью Гусева Владимира Александровича и Гусевой Лидии Анатольевны.

Соответственно, весь период времени совершения спорных платежей ООО "Скрепка" входит с должником в одну группу лиц (статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

По мнению истца, из представленной выписки по расчетному счету в ПАО "Сбербанк" следует, что все крупные денежные средства на расчетный счет ООО "Скрепка" поступали от аффилированных предприятий, таких как ООО "Семь пятниц" (ИНН6606006361), ООО "Маг 2" (ИНН6606037779), ООО "Маг 3" (ИНН6686027910), ООО "Маг 15" (ИНН 6686050966), ООО "Маг 7" (ИНН6686040301), ООО "Маг 6" (ИНН6686038790), ООО "Маг 18" (ИНН6686050959) с назначениями платежей "оплата займа, возврат займа" либо "Оплата по договору купли-продажи".

Из выписки должника следует, что все денежные средства, поступавшие от независимых контрагентов должника, в последующем незамедлительно перечислялись заинтересованным лицам с должником с назначением платежа: "оплата по договору займа_", "возврат по договору займа_", при этом никаких оправдательных документов, подтверждающих наличие заемных отношений между должником и заинтересованными лицами, не представлено.

Отмечает, что оспоренной сделкой был причинен вред ООО "Семь пятниц".

Полагает, что контролирующими ООО "Скрепка" лицами являются, Чамовских В.Д., Чамовских Д.В., Чамовских С.А.

Истец считает, что названные выше лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности солидарно ввиду совершения действий, вследствие которых стало невозможным полное удовлетворение требований кредитора.

Кроме того, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, ООО "Семь пятниц" ссылается на неподачу контролирующими должника лицами заявления о признании должника банкротом, несмотря на наличие признаков финансовой недостаточности имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Судебный акт обжалуется только в части привлечения Чамовских Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, соответственно, проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной части.

Выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для привлечения Чамовских В.Д., Чамовских С.А. к субсидиарной ответственности лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в связи с чем, пересмотру судом апелляционной инстанции не подлежат (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Статья 61.19 Закона о банкротстве предоставляет право на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Из материалов дела N А60-66822/2020 усматривается, что определением от 05.02.2021 Арбитражный суд Свердловской области прекращено производство по делу о банкротстве ООО "Скрепка" в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства должника.

Обращаясь с заявлением о привлечении контролирующих ООО "Скрепка" лиц к субсидиарной ответственности вследствие действий (бездействий), повлекших невозможность полного удовлетворения требований кредитора, ООО "Семь пятниц" в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве обладает правом на подачу указанного заявления (по заявлению данного кредитора было возбуждено дело о банкротстве и его требования включены в реестр), при этом требования кредитора не были удовлетворены.

Наличие оснований для привлечения Чамовских Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявитель связывает с осуществлением неправомерных действий в 2015 году.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции настоящего Федерального закона.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новел к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, поэтому, как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308- ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Принимая во внимание, что действие контролирующего лица, в связи с которым заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, имело место в период 2015 года, применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени, то есть положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям").

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся в пункте 4 статьи 10 закона о банкротстве, не устранены и в настоящее время содержатся в статье 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица по совершению (одобрению) этим лицом или в пользу этого лица одной или нескольких сделок должника, а также при не передаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности либо отсутствие в них информации об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации или искажении этой информации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Поскольку положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, подлежащей применению в рассмотренном случае, в настоящее время закреплены в статье 61.11 Закона о банкротстве, возможно руководствоваться разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

В частности, в пункте 16 указанного постановления разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 постановления N 53).

В пункте 19 постановления N 53 также разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Как было указано выше, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности Чамовских Д.В. ООО "Семь пятниц" связывает с тем, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2019 по делу N А60-34056/2018 признана недействительной сделка по перечислению ООО "Семь пятниц" в пользу ООО "Семь пятниц" в пользу ООО "Скрепка" в период 21.01.2015 по 15.12.2015 с денежных средств в сумме 2 387 000,00 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Скрепка" в пользу ООО "Семь пятниц" 2 387 000,00 рублей. Определение суда не исполнено.

Однако, из материалов дела следует, что Чамовских Д.В. в период совершения оспоренных перечислений (с 21.01.2015 по 15.12.2015) руководителем ООО "Скрепка" не являлся.

Чамовских Д.В. являлся одним из участников ООО "Скрепка", размер доли Чамовских Д.В. в уставном капитале ООО "Скрепка" составлял 25%.

Из положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве следует, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В пункте 5 постановления Пленума N 53 разъяснено, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Факт совершения сделки истцом в пользу ООО "Скрепка", приведшей к негативным последствиям, сам по себе не является безусловным основанием для привлечения Чамовских Д.В., являвшегося участником ООО "Скрепка" с долей в размере 25%, к субсидиарной ответственности поскольку необходимо доказать совокупность всех условий для ее наступления.

При этом истцом не указано (не доказано), в результате каких именно действий участника Чамовских Д.В. было ухудшено финансовое состояние ООО "Скрепка".

То обстоятельство, что участниками ООО "Скрепка" являлись заинтересованные лица об ином не свидетельствует.

В определении суда от 24.09.2019 по делу N А60-34056/2018 не содержится выводов о том, что перечисленные ООО "Семь пятниц" в пользу ООО "Скрепка" оспоренные платежи впоследствии были перечислены, в том числе и в пользу Чамовских Д.В.

Установленные факты перечислений в адрес Чамовских Д.В. от ООО "Семь пятниц" не свидетельствуют о наличии таких перечислений в его адрес от ООО "Скрепка".

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Истцом также не доказано, что Чамовских Д.В. являлся выгодоприобретателем по оспоренным сделкам.

Также истцом не доказано, что у Чамовских Д.В. возникла обязанность по подаче заявления о признании ООО "Скрепка" банкротом с учетом того, что его доля в ООО "Скрепка" составляла 25%, а также того, что после предполагаемой истцом даты возникновения обязанности по обращению с заявлением о признании ООО "Скрепка" банкротом, у данного общества иных обязательств, не возникло.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности заявлено аффилированным лицом.

Из материалов дела следует, что публикация сообщения о намерении истца обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника (ООО "Скрепка") лиц, произведена на сайте ЕФРСБ 17.10.2021.Таким образом, к поданному истцом заявлению о привлечении контролирующих должника лиц никто из кредиторов не присоединился.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие оснований для привлечения Чамовских Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Скрепка" материалами дела не подтверждено, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований в данной части не имелось, в удовлетворении иска в данной части следовало отказать.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции следует отменить в обжалуемой части в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ). В указанной части суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о привлечении Чамовских Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Скрепка".

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО "Семь пятниц" в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2021 года по делу N А60-7268/2021 отменить в части привлечения Чамовских Дмитрия Владимировича к субсидиарной ответственности.

Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Семь пятниц" в удовлетворении исковых требований о привлечении к субсидиарной ответственности Чамовских Дмитрия Владимировича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Скрепка" в размере 2 387 000,00 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Семь пятниц" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова