Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 17АП-275/22 по делу N А60-60151/2021

г. Пермь

31 января 2022 г.

Дело N А60-60151/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя ИП Константинова Сергея Анатольевича (ИНН 663200044051, ОГРНИП 304663211200140) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области Данилиной О.М. - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ИП Константинова Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2021 года о возвращении заявления по делу N А60-60151/2021,

вынесенное судьей Фоминой И.В.

по заявлению ИП Константинова Сергея Анатольевича

к судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области Данилиной О.М.

о признании действий незаконными и отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ИП Константинов Сергей Анатольевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Константинов С.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области Данилиной О.М. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и отмене всех вынесенных в связи с его действиями постановлений.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2021 заявление ИП Константинова С.А. возвращено.

Не согласившись с определением суда о возвращении заявления, ИП Константинов С.А. обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у арбитражного суда отсутствовали основания для возвращения заявления предпринимателя об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, в частности действий и постановлений по аресту имущества, используемого заявителем в его предпринимательской деятельности. Судом не учтено, что оспариваемыми действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя нарушаются конституционные права как заявителя, так и находящегося на иждивении Константинова С.А. малолетнего ребенка.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

На основании части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 29 АПК РФ).

Таким образом, критерием отнесения споров к компетенции арбитражных судов являются как характер спорного правоотношения, так и субъектный состав участников спора, а также, если спор не отнесен к специальной компетенции арбитражного суда (статьи 31 - 33 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 2 приведенной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 поименованного закона, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 данной статьи).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

В пункте 3 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из смысла норм указанного закона, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и указанных официальных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, арбитражные суды не правомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что оспариваемые заявителем действия (бездействия) и постановления судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области Данилиной О.М. осуществлены (допущены) в рамках исполнительного производства от 17.03.2020 N 21709/20/66050-ИП о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, государственной пошлины в размере 83 531,44 руб. на основании исполнительного листа N ФС025483569 от 16.03.2020, выданного Серовским районным судом по делу N 2-1258/2019, вступившему в законную силу 28.01.2020.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в связи с неподсудностью дела арбитражному суду, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление заявителю.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд не учел тот факт, что оспариваемыми действиями и постановлениями нарушены конституционные права заявителя, отклоняются.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Константинов Сергей Анатольевич обращался с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и его заявление не принято в связи с неподведомственностью спора названному суду, не представлены, заявитель не лишен возможности реализовать гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции по правилам КАС РФ.

Доводы жалобы заявителя основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной инстанции апелляционным судом не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении заявления.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2021 года о возвращении заявления по делу N А60-60151/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н.Гулякова