Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 17АП-16492/21 по делу N А60-49295/2020

г. Пермь

31 января 2022 г.

Дело N А60-49295/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Скурихиной Юлии Васильевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2021 года по делу N А60-49295/2020

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Федосеева Александра Викторовича

к индивидуальному предпринимателю Скурихиной Юлии Васильевне (ОГРНИП 319665800249220, ИНН 667209361380),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Уральская универсальная компания" (ОГРН 1169658058206, ИНН 6685113268),

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии:

от истца: Хваткова А.В., представитель по доверенности от 28.09.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: Степеновских Е.А., представитель по доверенности от 05.11.2020, диплом, паспорт;

третье лицо: не явилось, извещено,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Федосеев Александр Викторович (далее - истец, глава КФК Федосеев А.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Скурихиной Юлии Васильевне (далее - ответчик ИП Скурихина Ю.В.) о взыскании 5 225 000 руб. 00 коп. стоимости модульного здания под цех переработки молока, поставленного по договору поставки от 24.12.2019 N 08219РМА000562190378/23/19.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2021 (резолютивная часть от 301.09.2021), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель считает, что судом признаны обстоятельства, не подтвержденные надлежащими доказательствами. Полагает, что выводы эксперта по четвертому вопросу не подтверждены какими-либо результатами исследования. Апеллянт полагает, что недостатки несущественны и могут быть устранены. Одновременно, заявитель считает, что заключение получено с нарушением требований закона, поскольку по мнению апеллянта, представленное экспертное заключение свидетельствует о том, что при его подготовке эксперт знакомился и использовал результаты досудебного исследования. Апеллянт особо отмечает, что ни в ходе досудебного урегулирования спора, ни в ходе рассмотрения дела в суде не отрицал наличие ряда дефектов, которые, полагает, могут быть устранены.

Кроме того, заявитель указывает на неприменение судом норм материального права - ст. ст. 450, 453, 475 ГК РФ, подлежащего применению, не рассмотрению вопроса о возврате поставленного товара.

В просительной части жалобы содержится ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой просит поручить Уральской ТПП.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просил оставить решение суда без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ответчик на доводах жалобы настаивал, ходатайство о назначении повторной экспертизы поддержал, представил платежное поручение от 21.01.2022 N 1 о перечислении денежных средств в счет экспертизы в размере 96 000 руб., истец против жалобы, ходатайства о назначении повторной экспертизы - возражал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.01.2022 ходатайство ответчика отклонено с учетом следующего.

В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, повторной экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу - ст. ст. 82, 87 АПК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из указанного следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае арбитражный суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает предусмотренных в ст. 87 АПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

В результате исследования и оценки заключения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции установлено, что ответы на поставленные вопросы экспертом мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено, квалификация эксперта подтверждена документально и не вызывает сомнения.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ о даче заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание соответствие заключения судебной экспертизы требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, отсутствие доказательств, опровергающих выводы эксперта, суд апелляционной инстанции признал данное доказательство надлежащим.

Апелляционный суд полагает, что приведенные ответчиком в обоснование ходатайства доводы о необходимости проведения повторной экспертизы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы по тем же вопросам, поскольку у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также суд не усмотрел в выводах эксперта противоречий.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы, с его оценкой судом, само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Третье лицо, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.12.2019 между главой КФК Федосеевым А.В. (покупатель) и ИП Скурихиной Ю.В. (продавец) был заключен договор поставки N 08219РМА000562190378/23/19, по условиям которого продавец обязался поставить модульное здание под цех переработки молока, оборудование для цеха переработки молока, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 1.3 договора и спецификаций к нему общая стоимость товара составляет 14 175 000 руб. 00 коп.

Не спорным является то обстоятельство, что одновременно стороны имели договоренность о том, что поставщик произведет монтаж здания и оборудования, произведет наладку оборудования для его запуска в работу (ст. 70 АПК РФ). Указанные обстоятельства сторона поставщика также подтвердила в ходе заседания суда апелляционной инстанции.

Во исполнение обязательств по оплате покупателем произведены платежи на общую сумму 14 175 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями от 26.12.2019 N 217 на сумму 5 814 000 руб. 00 коп., от 28.02.2020 N 2 на сумму 3 753 000 руб. 00 коп., от 25.03.2020 N 3 на сумму 3 118 200 руб. 00 коп., от 29.04.2020 N 4 на сумму 1 489 800 руб. 00 коп.

С помощью привлечения третьих лиц поставщиком возведен фундамент на винтовых сваях, подведена сеть водоснабжения, устроена канализация. После чего, на возведенном фундаменте на винтовых сваях, произведен монтаж модульного здания из блоков модулей. Поставлено оборудование для переработки молока и произведен его монтаж в модульном здании.

Монтаж завершен 31.07.2020, в дальнейшем производилась пуско-наладка 02.08.2020.

В ходе производства работ, глава КФК Федосеев А.В. усмотрел ряд недостатков, для фиксации которых направил уведомление от 30.07.2020 с целью прибытия представителя 12.08.2020 для их фиксации. Перечень недостатков поименован в претензии от 03.08.2020, в котором отражены следующие: полуавтомат розлива и упаковки жидких продуктов в картонную упаковку неисправен; сепаратор-сливкоотделитель неисправен; жесткий фундамент отсутствует, под воздействием веса оборудования и его вибрации при работе, пол деформируется; скопление кисломолочных жидкостей и их застаивание; расположение перфорированных решеток водоотводных лотков выше уровня пола, попадание жидкости в систему водоотведения; не соответствие мощности оборудования, техническим характеристикам указанным в паспорте на здание; отсутствие облицовки стен и потолков с/панелями, что не соответствует паспорту на здание; несоответствие сведений указанных в паспорте на здание и сертификате соответствия. Из паспорта на здание следует, что модульное здание предназначено для проживания, технических целей и общего пользования. Тогда как из сертификата соответствия на модульно здание - здание мобильное (бытовки), модульные жилые комплексы (л.д. 41-44 т. 1).

Вместе с тем, на фиксацию недостатков представитель ИП Скурихиной Ю.В. не явился, в связи с чем, глава КФК Федосеев А.В. составил акт обследования от 12.08.2020 в одностороннем порядке (л.д. 45 т. 1).

Невозможность урегулирования спора в досудебном порядке явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, квалифицируя правоотношения сторон, пришел к выводу, что они носили смешанный характер, содержащими элементы поставки и подряда, в связи с чем, руководствовался положениями глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу между истцом и ответчиком возникли разногласия по качеству поставленного модульного задания, судом назначена судебная экспертиза. По результатам экспертного исследования, включая дополнительные пояснения эксперта, данные в судебном заседании и письменные ответы по поставленным ответчиком вопросам, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании стоимости некачественного товара подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Выводы суда о правовой квалификации отношений сторон являются верными. Не смотря на устные договоренности о проведении в рамках поставки работ по проведению монтажа здания и оборудования, произведения наладки оборудования для его запуска в работу (т.е. все работы "под ключ"), факт выполнения данных видов работ ответчиком не оспаривался. При этом сам по себе договор по своей природе является договором поставки, отношения по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из совокупности материалов дела усматривается, что фактическая передача товара и выполненных работ не производилась, поскольку в ходе проведения работ по монтажу здания и оборудования стали выявляться недостатки, о которых сразу стал заявлять покупатель.

Так, истцом представлены в материалы дела акты обследования от 12.08.2020, от 24.08.2020; уведомление о выявлении работ ненадлежащего качества от 21.08.2020; запрос в ООО "Центр сертификации и экспертизы "Тверьэкс"; сертификат соответствия N 0510898; письма Росстандарта от 26.08.2020, от 31.08.2020; паспорт на модульное здание "Молокозавод" модель "БКС"; уведомление о выявлении товара (работ) ненадлежащего качества.

Согласно представленного в материалы дела внесудебного заключения ООО "Бизнес Эксперт" от 31.08.2020 следует, что спорное модульное задние не соответствует действующим строительным нормам и правилам, непригодно для производства молочной продукции, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В виду наличия спора по качеству поставленного и смонтированного модульного здания судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации Экспертный центр "Аналитика" Шкляевой А. В.

По результатам экспертизы составлено заключение, согласно которому следует: модульное здание, поставленное по договору поставки от 24.12.2019, не соответствует действующим строительным нормам и правилам; не пригодно для производства молочной продукции; не соответствует действующим требованиям безопасности (санитарным нормам) для зданий (помещений), предназначенных для переработки молока; устранение выявленных несоответствий без проведения комплекса работ по новому строительству (возведение нового фундамента, полное изменение конструкции модуля) невозможно и является нецелесообразным.

Вопреки доводам апеллянта экспертом исследовались представленные на экспертизу материалы, включая паспорт на модульное здание, технические условия, паспорта по эксплуатации, инструкции, схемы и пр. Экспертом проводился натурный осмотр спорного модульного здания с участием представителей истца и ответчика. При осмотре выполнены: сплошное визуальное обследование с необходимыми замерами и фотофиксацией, инструментальное обследование, обмер геометрических параметров, конструкций, элементов и узлов. Все результаты осмотра и замеров приведены в подробной таблице. Экспертом установлено, что стальные конструкции и элементы не защищены от коррозии, отсутствует уклон пола, водоотводные лотки закрыты металлическими решетками, возвышающимися над уровнем пола на 6 мм, лотки выполнены из оцинкованного листа, кустарно, не заводского исполнения. Лотки не обеспечивают водоотведение, внутри конструкции скапливается жидкость. Швы между алюминиевыми листами не обеспечивают герметичность, что приводит к намоканию к ниже уложенным слоям конструкций пола. Подаваемый в производственные помещения приточный воздух не подвергается очистке. В помещении лаборатории отсутствует независимая система вентиляции. Воздух, удаляемый системой вытяжной вентиляции, выводится через наружную стену. Воздухоприемные устройства приточной вентиляции расположены в непосредственной близости от места выброса воздуха из систем вентиляции. Имеются впадины и углубления на внутренних поверхностях стен и потолков. Система канализации - автономная, с поглощающим колодцем, очистные сооружения и оборудование отсутствуют. Резервуары чистой воды в системе водоснабжения отсутствуют. Внутрицеховые трубы не окрашены. Часть трубопроводов, подводимых к оборудованию проложена по полу. Водосток с кровли неорганизованный, мероприятия, препятствующие образованию наледи и сосулек отсутствуют.

В результате проведенного исследования экспертом сделаны мотивированные выводы о несоответствии действующим строительным, санитарным нормам и правилам и требованиям безопасности указанного модульного здания. Экспертом также сделан вывод о непригодности исследуемого здания для производства молочной продукции.

Таким образом, проведенное исследование и не опровергнутые ответчиком выводы эксперта свидетельствуют о том, что указанное модульное здание под цех для переработки молока не соответствует его функциональному назначению.

Вопреки доводам апеллянта представленными в материалы дела доказательствами подтверждена как существенность недостатков, так и вывод эксперта о том, что устранение выявленных несоответствий без проведения комплекса работ по новому строительству (возведение нового фундамента, полное изменение конструкции здания) невозможно и нецелесообразно.

Полученное в рамках настоящего дела экспертное заключение выполнено в соответствии с положениями норм процессуального закона, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями в области экспертного исследования и квалификацией, что подтверждено представленные в дело документами.

Заключение является логичным и обоснованным, выводы экспертов основаны на комплексе представленных в их распоряжение документов, не содержат противоречий, ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно, в заключении содержатся подробное описание проведенных исследований и ответы на поставленные вопросы.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик воспользовался своим правом в целях разъяснения заключения задать эксперту вопросы. Экспертом даны соответствующие пояснения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. При этом, само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Таким образом, поставленный ответчиком товар невозможно использовать по назначению, что, безусловно, является существенным нарушением договора, поскольку истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимание довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о возврате товара - спорного модульного здания продавцу.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и представитель истца, и представитель ответчика пояснили, что здание является модульным и может быть демонтировано (разобрано).

В соответствии с разъяснениям, изложенным в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Судом первой инстанции указанные разъяснения во внимание не приняты, вопрос о возврате полученного модульного здания под цех переработки молока, не разрешен.

При этом факт нахождения спорного товара у истца не оспорен; доказательств возврата товара ответчику не имеется.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт подлежит изменению применительно к п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270 А ПК РФ путем дополнения резолютивной части решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2021 года по делу N А60-49295/2020 изменить.

Дополнить резолютивную часть решения суда первой инстанции абзацем следующего содержания:

"Обязать главу крестьянского (фермерского) хозяйства Федосеева Александра Викторовича (ОГРНИП: 312591824800018, ИНН: 591877826970) возвратить индивидуальному предпринимателю Скурихиной Юлии Васильевне (ОГРНИП 319665800249220, ИНН 667209361380) товар: модульное здание под цех переработки молока, поставленный по договору поставки от 24.12.2019 N 08219РМА000562190378/23/19, в течение одного месяца с момента получения денежных средств в размере 5 225 000 руб. 00 коп.".

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2021 года по делу N А60-49295/2020 оставить без изменения.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Федосеева Александра Викторовича (ОГРНИП: 312591824800018, ИНН: 591877826970) в пользу индивидуального предпринимателя Скурихиной Юлии Васильевны (ОГРНИП 319665800249220, ИНН 667209361380) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева