Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 05АП-7649/21 по делу N А24-3571/2021

г. Владивосток

31 января 2022 г.

Дело N А24-3571/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Горизонт",

апелляционное производство N 05АП-7649/2021

на решение от 11.10.2021 (резолютивная часть от 27.09.2021)

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу N А24-3571/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску государственного унитарного предприятия Камчатского края "Спецтранс" (ИНН 4101111674, ОГРН 1064101065005)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Горизонт" (ИНН 4101138309, ОГРН 1104101002950)

о взыскании 16 930, 08 руб., из которых 14 662,5 руб. задолженности по договору от 30.07.2018 N 3252 за период с 01.08.2018 по 30.04.2021, 2 267,58 руб. неустойки за период с 12.05.2020 по 26.07.2021, с последующим начислением неустойки до момента фактической оплаты суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Камчатского края "Спецтранс" (далее - истец, ГУП "Спецтранс", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новый горизонт" (далее - ответчик, ООО "Новый горизонт", общество) о взыскании 14 662 рублей 50 копеек основного долга за период с 01.08.2018 по 30.04.2021, 2 267 рублей 58 копеек неустойки за период с 12.05.2020 по 26.07.2021.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 27.09.2021, мотивированное решение от 11.10.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новый горизонт" обжаловало его в порядке апелляционного производства, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец не предъявлял ответчику акты оказанных услуг, в связи с чем полагает, что на стороне общества не возникло обязательств по оплате спорной задолженности; указывает, что спорный договор между сторонами расторгнут в связи с прекращением срока его действия, а судом удовлетворены требования о взыскании спорной задолженности, возникшей после истечения срока действия такого договора. Также апеллянт оспаривает факт оказания услуг, ссылаясь на то, что вывоз отходов общество осуществляло самостоятельно. Кроме того, апеллянт не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, полагает размер неустойки чрезмерным.

В установленный определением апелляционного суда от 16.12.2021 срок истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, свое отношение к спору не выразил.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что 30.07.2018 между ГУП "Спецтранс" (региональный оператор) и ООО "Новый горизонт" (потребитель) заключен договор N 3252 (далее - договор), в соответствии с которым региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены договором, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора, тарифа на содержание контейнерных площадок (приложение N 1).

Порядок определения стоимости услуг определен в разделе 3 договора и приложении N 1 к нему.

Пунктом 2.1 договора установлено, что под расчетным периодом по соглашению понимается один календарный месяц.

Порядок определения объема оказываемых услуг установлен в разделе 5 договора.

В силу пункта 7.7 договора потребитель несет ответственность за неоплату оказанных услуг по договору в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор заключается на срок с 01.08.2018 по 31.12.2018 с условием о продлении, если ни одна из сторон не заявит о прекращении такого договора (пункты 9.1, 9.2 договора).

Из приложения N 1 к договору следует, что сторонами согласован объект оказания услуг по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы 79А.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ГУП "Спецтранс" оказало соответствующие услуги ответчику, в связи с чем предъявило последнему акты N 8679 от 30.04.2020, N 8687 от 30.04.2020, N 10341 от 31.05.2020, N 12886 от 30.06.2020, N 15211 от 31.07.2020, N 19425 от 31.08.2020, N 20609 от 30.09.2020, N 23356 от 31.10.2020, N 25893 от 30.11.2020, N 28985 от 31.12.2020, N 1608 от 31.01.2021, N 3434 от 28.02.2021, N 6359 от 31.03.2021, N 9005 от 30.04.2021, всего на сумму 14 662 рубля 50 копеек.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных ему услуг, 12.05.2021 истцом направлена претензия N 12.05.2021 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность, оставление которой без удовлетворения послужило основанием обращения ГУП "Спецтранс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждений заявленных требований предприятие представило в материалы дела акты оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с августа 2018 года по апрель 2021 года, в которым отражены объем и стоимость принятых отходов.

Доводы заявителя жалобы о том, что в связи с не направлением актов в адрес общества на стороне последнего не возникло обязательств по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, повторно заявленные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата за фактически оказанные услуги в расчетном месяце производится потребителем до 10 числа месяца, следующего за месяцем за который осуществляется оплата. При этом в случае необходимости потребитель запрашивает и самостоятельно получает у регионального оператора платежные документы (пункт 2.5 договора).

Также, при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о том, что в обязанности потребителя до третьего числа месяца, следующего за расчетным, получить у регионального оператора счет на оплату, счет-фактуру, акт выполненных работ за оказанные услуги в расчетном периоде, которые выдаются на руки под роспись лицу, являющимся ответственным по настоящему соглашению либо лицу на основании доверенности от потребителя.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 431 ГК РФ, пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в настоящем случае именно ответчик являлся ответственным лицом по получению актов оказанных услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами.

Следовательно, само по себе указание в договоре на то, что в случае неполучения потребителем счетов, счетов-фактур, акта выполненных работ до 10 числа месяца, следующего за расчетным, региональный оператор направляет указанные документы в адрес потребителя способами, позволяющими подтвердить их получение последним, не является основанием для освобождения ответчика от принятых им обязательств по договору и не может служить основанием для освобождения такого лица от оплаты фактически оказанных ему услуг по договору, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в рамках договора N 75/21, заключенного между обществом и предприятием на вывоз твердых бытовых отходов, ООО "Новый горизонт" самостоятельно своими силами осуществляло транспортировку отходов на полигон, в связи с чем не обязано оплачивать такие услуги истцу, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденная.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по обращению с твердыми бытовыми отходами, возникшей после истечения срока действия договора (период с января 2019 года по апрель 2021 года), отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как ранее указано, в силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом во внимание принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Значение условий соглашения устанавливается в системной взаимосвязи каждого из содержащихся в нем положений, с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора.

Из анализа условий соглашения следует, что в пункте 9.1 договора стороны установили период его действия с 01.08.2018 по 31.12.2018.

Однако, в пункте 9.2 договора предусмотрено, что данный договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один календарный месяц до окончания срока его действия ни одна из стороне не заявит о его прекращении либо изменении.

Таким образом, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, обществом не представлено доказательств направления в адрес предприятия уведомления о прекращении либо изменении условий соглашения, спорный договор автоматически пролонгировался сторонами на ранее согласованных условиях, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания такого договора недействующим в связи с истечением установленных в нем сроков.

Установив, что претензий об отказе от оплаты оказанных услуг в связи с их неоказанием, либо оказания услуг с ненадлежащим качеством и в ином объеме от общества в адрес предприятия не поступало, в отсутствие доказательств оказания соответствующих услуг иным лицом и их оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ГУП "Спецтранс" о взыскании с ООО "Новый горизонт" 14 662 рублей 50 копеек основного долга по договору.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 267 рублей 58 копеек неустойки за период с 12.05.2020 по 26.07.2021, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 27.07.2021 по день его фактической оплаты.

На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.7 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке ответчиком не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, приняв во внимание норму статьи 333 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), характер спорных правоотношений, поведение сторон при исполнении договора, согласованный сторонами размер ответственности потребителя за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности начисленной обществу неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг и необходимости ее взыскания в заявленном объеме.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчик не представляет доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки нарушенному обязательству.

Таким образом, судом первой инстанции не усмотрено правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Таких оснований судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ГУП "Спецтранс" о взыскании с ООО "Новый горизонт" 2 267 рублей 58 копеек неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 12.05.2020 по 26.07.2021.

Начисление и последующее взыскание неустойки по день фактической уплаты долга соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.10.2021 (резолютивная часть решения от 27.09.2021) по делу N А24-3571/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

С.Н. Горбачева