Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 18АП-18064/21 по делу N А47-8587/2021

г. Челябинск

31 января 2022 г.

Дело N А47-8587/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2021 по делу N А47-8587/2021.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи приняли участие представители:

заявителя: публичного акционерного общества "Россети Волга в лице филиала ПАО "Россети Волга" - "Оренбургэнерго" - Филатова Мария Валентиновна (доверенность от 10.01.2022 сроком действия три года, диплом, паспорт); Шарапов Алексей Анатольевич (доверенность от 09.10.2020 сроком действия три года, диплом, паспорт);

заинтересованного лица: Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области - Яковлева Ольга Сергеевна (доверенность от 17.01.2022 сроком действия один год, диплом, паспорт).

Публичное акционерное общество "Россети Волга" (далее - заявитель, ПАО "Россети Волга") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями к Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство) о признании незаконным возвращение без рассмотрения ходатайства об установлении публичного сервитута в отношении земель и земельных участков в целях размещения объектов электросетевого хозяйства - ВЛ 110 кВ "Орская ТЭЦ 1 - ПС ГПЦ 4", выраженного в письме от 12.04.2021 N АС-12-24/7392, обязании рассмотреть ходатайство об установлении публичного сервитута в отношении земель и земельных участков в целях размещения объектов электросетевого хозяйства ПАО "Россети Волга" по существу (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2021 (резолютивная часть от 11.11.2021) заявленные требования удовлетворены: суд признал незаконным возвращение Министерством без рассмотрения ходатайства ПАО "Россети Волга" об установлении публичного сервитута в отношении земель и земельных участков в целях размещения объектов электросетевого хозяйства - ВЛ 110 кВ "Орская ТЭЦ 1 - ПС ГПЦ 4", выраженное в письме от 12.04.2021 N АС-12-24/7392; обязал Министерство рассмотреть ходатайство ПАО "Россети Волга" по существу в соответствии с правилами главы V.7 Земельного кодекса Российской Федерации и принять решение в соответствии с установленной процедурой (л.д. 144-149).

С вынесенным решением не согласилось заинтересованное лицо и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Министерство (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы настаивает, что Министерство сообщило заявителю о возврате представленных документов, основываясь на нормах земельного законодательства, тем самым нарушения норм законодательств, а следовательно и прав заявителя не допущено. Пояснил, что с ходатайством документ подтверждающий право на существующее сооружение заявителем представлен не был. В Едином государственном реестре недвижимости информация о регистрации права заявителя на сооружение В Л ПО кВ "Орская ТЭЦ 1-ПС ГПЦ 4 отсутствует. Копия документа, подтверждающего право на сооружение ни с ходатайством об установлении публичного сервитута, ни в материалы рассматриваемого дела не представлено. Разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию не является документом, подтверждающим право на объект недвижимости.

От ПАО "Россети Волга" поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от 01.03.2021 N 119-п "О внесении изменений в постановление Правительства Оренбургской области от 07.07.2011 года N 579-п" объект ВЛ 110 кВ "Орская ТЭЦ 1 - ПС ГПЦ 4" отнесен к объектам регионального значения в сфере электроэнергетики и включен в схему территориального планирования Оренбургской области.

ПАО "Россети Волга" обратилось в Министерство с ходатайством от 31.03.2021 об установлении публичного сервитута в отношении земель и земельных участков в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, с целью эксплуатации существующих инженерных сооружений ВЛ 110 кВ "Орская ТЭЦ 1 - ПС ГПЦ 4" (пункт 1 ст. 39.37, подпункт 2 пункта 5 ст. 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации).

В сроке 10 ходатайства об установлении публичного сервитута "Вид права, на котором инженерное сооружение принадлежит заявителю (если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях реконструкции или эксплуатации инженерного сооружения)" заявителем указано "Собственность, (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU56000000-8 от 13.10.2014, акт приемки законченного строительством объекта КС-14 от 2014 года)".

В строке 12 "Документы, прилагаемые к ходатайству" заявителем перечислены следующие документы:

1) Договор N 10139 на оказание услуг по техническому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) потребителя от 15.05.2006 г. (копия).

2) Описание местоположения границ ВЛ 110 кВ "Орская ТЭЦ 1 - ПС ГПЦ 4" со схемой расположения границ публичного сервитута (в бумажном и электронном виде).

3) Кадастровый паспорт объекта (копия).

4) Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU56000000-8 от 13.10.2014 года (копия).

5) Разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки N RU56000000-8 от 13.10.2014 года (копия).

6) Акт осмотра электроустановки (копия).

7) Инвентарная карточка учета ОС (копия);

8) акт приемки законченного строительством объекта КС-14 от 2014 г (копия).

9) Доверенность N Д/20-179 от 04.06.2020 г (копия).

Министерством 12.04.2021 на основании подпунктов 4 и 5 пункта 9 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации принято решение N АС-12-24/7392, оформленное в виде письма, о возврате без рассмотрения ходатайства заявителя об установлении публичного сервитута, в связи с непредставлением документа, удостоверяющего право на существующее сооружение.

Несогласие с принятым заинтересованным лицом решением явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания незаконным решения государственного органа, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух условий: противоречие оспариваемого решения требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его совершения, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", что установлено пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе - публичный сервитут), устанавливается решениями органов местного самоуправления городского округа, городского поселения - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения городского округа, городского поселения, устройства пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с автомобильными дорогами местного значения городского округа, городского поселения или для устройства примыканий автомобильных дорог к автомобильным дорогам местного значения городского округа, городского поселения, размещения автомобильных дорог местного значения городского округа, городского поселения в туннелях, а также в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса и не указанных в подпунктах 1 - 3 настоящей статьи, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах городского округа, городского поселения (подпункт 4).

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе - орган, уполномоченный на установление публичного сервитута), на основании ходатайства об установлении публичного сервитута. Установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса. При этом установление публичного сервитута осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок.

Таким образом, сама по себе принадлежность испрашиваемого земельного участка на праве собственности не является основанием для отказа в установлении сервитута.

Пунктом 1 статьи 39.40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация (далее в настоящей главе - заявитель) являющаяся субъектом естественных монополий, - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта, а также для проведения инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение указанных сооружений, инженерных изысканий для их строительства, реконструкции.

Требования к форме ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемым к ходатайству об установлении публичного сервитута документам указаны в статье 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации. В частности в ходатайстве должна быть указана цель установления публичного сервитута в соответствии со статьей 39.37 настоящего Кодекса, обоснование необходимости установления публичного сервитута, представлен договор о подключении (технологическом присоединении) к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации в установлении публичного сервитута должно быть отказано, если:

1) в ходатайстве об установлении публичного сервитута отсутствуют сведения, предусмотренные статьей 39.41 настоящего Кодекса, или содержащееся в ходатайстве об установлении публичного сервитута обоснование необходимости установления публичного сервитута не соответствует требованиям, установленным в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса;

2) не соблюдены условия установления публичного сервитута, предусмотренные статьями 23 и 39.39 настоящего Кодекса;

3) осуществление деятельности, для обеспечения которой испрашивается публичный сервитут, запрещено в соответствии с требованиями федеральных законов, технических регламентов и (или) иных нормативных правовых актов на определенных землях, территориях, в определенных зонах, в границах которых предлагается установить публичный сервитут;

4) осуществление деятельности, для обеспечения которой испрашивается публичный сервитут, а также вызванные указанной деятельностью ограничения прав на землю повлекут невозможность использования или существенное затруднение в использовании земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества в соответствии с их разрешенным использованием в течение более чем трех месяцев в отношении земельных участков, предназначенных для жилищного строительства (в том числе индивидуального жилищного строительства), ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, или одного года в отношении иных земельных участков. Положения настоящего подпункта не применяются в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам;

5) осуществление деятельности, для обеспечения которой подано ходатайство об установлении публичного сервитута, повлечет необходимость реконструкции (переноса), сноса линейного объекта или иного сооружения, размещенных на земельном участке и (или) землях, указанных в ходатайстве, и не предоставлено соглашение в письменной форме между заявителем и собственником данных линейного объекта, сооружения об условиях таких реконструкции (переноса), сноса;

6) границы публичного сервитута не соответствуют предусмотренной документацией по планировке территории зоне размещения инженерного сооружения, автомобильной дороги, железнодорожных путей в случае подачи ходатайства об установлении публичного сервитута в целях, предусмотренных подпунктами 1, 3 и 4 статьи 39.37 настоящего Кодекса;

7) установление публичного сервитута в границах, указанных в ходатайстве, препятствует размещению иных объектов, предусмотренных утвержденным проектом планировки территории;

8) публичный сервитут испрашивается в целях реконструкции инженерного сооружения, которое предполагалось перенести в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, и принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изъятии такого земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В решении об отказе в установлении публичного сервитута должны быть приведены все основания для такого отказа (пункт 2 статьи 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации).

Решение Министерство о возвращении без рассмотрения ходатайства об установлении публичного сервитута, выраженное в письме от 12.04.2021 N АС-12-24/7392, обусловлено непредставлением документа, удостоверяющего право на существующее сооружение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут должен устанавливаться с учетом положений статьи 23 настоящего Кодекса.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются. Публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса.

Статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации установлены цели установления публичного сервитута. В порядке, предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в частности в целях размещение объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения (подп. 1).

Пунктом 5 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на установление публичного сервитута в целях, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 39.37 настоящего Кодекса, в отношении земельных участков, предоставленных или принадлежащих гражданам и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, ведения садоводства, огородничества, личного подсобного хозяйства, за исключением случаев, если это требуется для подключения (технологического присоединения) зданий, сооружений, расположенных в границах элемента планировочной структуры, в границах которого находятся такие земельные участки, к сетям инженерно-технического обеспечения (подп. 1).

Министерство экономического развития Российской Федерации в своем письме от 01.03.2019 N Д23и-6636 по вопросу, связанному с установлением публичного сервитута для размещения линейных объектов в рамках переходного периода, указало следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) юридические лица, право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления которых на сооружения, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации могут размещаться на земельном участке и (или) землях на основании публичного сервитута, возникло в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, до 1 сентября 2018 года и у которых отсутствуют права на земельный участок, на котором находятся такие сооружения, вправе оформить публичный сервитут в порядке, установленном главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях размещения таких сооружений или приобрести соответствующий земельный участок в аренду до 1 января 2022 года.

Следует отметить, что собственники существующих линейных сооружений вправе установить публичный сервитут независимо от целей, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку иное не предусмотрено законом.

В данном случае единственным документом - основанием установления публичного сервитута будет являться правоустанавливающий документ на такой линейный объект либо выписка из актов, перечней, справок о балансовой принадлежности (с учетом положений приказа Минэкономразвития России от 10.10.2018 N 542).

В письме от 11.02.2019 N Д23и-3919 Министерство экономического развития Российской Федерации указало, что возникновение права на линейные объекты до 01.09.2018 может подтверждаться как выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, так и иными документами (выписки из актов, перечней, справок о балансовой принадлежности и т.п.) при отсутствии государственной регистрации права на соответствующие объекты в случаях, предусмотренных федеральными законами, в том числе если такое имущество является движимым.

Доводы апеллянта относительно того, что Министерство экономического развития Российской Федерации не наделено полномочиями по разъяснению спорных положений законодательства отклоняются судебной коллегией, поскольку как верно отмечено судом первой инстанции, Министерство экономического развития Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений, что следует из пункта 4 ст. 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации, Положения о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 года N 437, Приказа N 542.

Апеллянтом не представлено в материалы дела доказательств наделения иного органа исполнительной власти полномочиями по разъяснению спорных положений законодательства.

Из буквального толкования закона (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому к ходатайству об установлении публичного сервитута прилагаются копии документов, подтверждающих право на инженерное сооружение, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута для реконструкции или эксплуатации указанного сооружения, при условии, что такое право не зарегистрировано), разъяснений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений следует, что юридические лица, право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления которых на сооружения возникло в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, до 01.09.2018 года, к ходатайству об установлении публичного сервитута в отношении объекта электросетевого хозяйства, могут прилагать копии правоустанавливающих документов на такой линейный объект либо выписки из актов, перечней, справок о балансовой принадлежности.

Как установлено судом первой инстанции, ПАО "Россети Волга" к ходатайству об установлении публичного сервитута приложены разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU56000000-8 от 13.10.2014, разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки N RU56000000-8 от 13.10.2014, акт осмотра электроустановки, инвентарная карточка учета объекта основных средств, акт приемки законченного строительством объекта КС-14 от 2014 года.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство заявителя от 31.03.2021 об установлении публичного сервитута в отношении объекта электросетевого хозяйства ВЛ 110 кВ "Орская ТЭЦ 1 - ПС ГПЦ 4" и приложенные к нему документы соответствуют требованиям, установленным пунктом 4 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации, к ходатайству приложены документы, предусмотренные пунктом 5 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации, у Министерства отсутствовали основания для возвращения ходатайства об установлении публичного сервитута без рассмотрения, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 3 части 4 статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно статье 39.42 Земельного кодекса Российской Федерации ходатайства об установлении публичного сервитута рассматриваются органом, уполномоченным на установление публичного сервитута, в порядке их поступления.

Как указано в подпункте 2 пункта 1 статьи 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, принимает решение об установлении публичного сервитута или об отказе в его установлении в течение сорока пяти дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемых к ходатайству документов в целях, предусмотренных подпунктами 1, 2, 4 и 5 статьи 39.37 настоящего Кодекса, но не ранее чем тридцать дней со дня опубликования сообщения о поступившем ходатайстве об установлении публичного сервитута, предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 статьи 39.42 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 39.47 Земельного кодекса Российской Федерации соглашение об осуществлении публичного сервитута заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, между обладателем публичного сервитута и собственником земельного участка, находящегося в частной собственности, или арендатором, землепользователем, землевладельцем земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в отношении которых установлен публичный сервитут.

Если публичный сервитут установлен в отношении земельных участков и (или) земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не обремененных правами третьих лиц, соглашение об осуществлении публичного сервитута не заключается (п. 3 указанной статьи).

Поскольку судом установлены основания для признания оспариваемого возвращения без рассмотрения ходатайства об установлении публичного сервитута в отношении земель и земельных участков незаконным, с учетом предмета спора и результатов его рассмотрения, суд первой инстанции правомерно обязал Министерство устранить допущенные нарушения путем возложения на Министерство обязанности рассмотреть ходатайство ПАО "Россети Волга" по существу в соответствии с правилами главы V.7 Земельного кодекса Российской Федерации и принять решение в соответствии с установленной процедурой.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки позиции суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2021 по делу N А47-8587/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

А.С. Жернаков И.Ю. Соколова