Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 10АП-27335/21 по делу N А41-40524/2021

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А41-40524/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меркуловой Надежды Евгеньевны на решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2021 года по делу N А41-40524/21 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Меркуловой Надежды Евгеньевны к Управлению образования Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области о взыскании денежных средств, третьи лица: МОУ СОШ N 16, МОУ Ликино-Дулёвская гимназия,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - Кулакова Е.Ю., доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Меркулова Надежда Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Управлению образования Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области о признании недействительным решения от 09 апреля 2021 года N 345 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N К.2021.89.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Меркуловой Надежды Евгеньевны, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Управлением образования Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (далее - ответчик, заказчик) и индивидуальным предпринимателем Меркуловой Надеждой Евгеньевной (далее - истец, исполнитель) в соответствии с Протоколом подведения итогов конкурса с ограниченным участием в электронной форме N ППИ1 от 22 марта 2021 года N 0848300049021000039 от 22 марта 2021 года заключен муниципальный контракт N К.2021.89 "Оказание услуг по организации гарантированного питания в образовательных организациях Орехово-Зуевского г.о. для учащихся МОУ СОШ 16, МОУ Ликино-Дулевская гимназия" (далее - контракт), согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по организации бесплатного горячего питания, соответствующие условиям контракта (далее - услуги), а заказчик обязался принять и оплатить услуги в порядке, предусмотренном контрактом.

Согласно пункту 3.1 контракта, - цена контракта составляет 7 484 520 рублей (без НДС), (далее - цена контракта), является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В силу пункта 4.4 контракта, - услуги оказываются в срок с даты заключения контракта по 31 декабря 2021 года включительно.

Согласно пункту 4.1 контракта, - услуги оказываются исполнителем на основании подписанной заявки на оказание услуг по организации бесплатного горячего питания (далее - заявка) в зависимости от фактического количества детей. Заявка подается ответственным лицом заказчика до 12-00 часов рабочего дня, предшествующего дню оказания услуги, в письменном виде ответственному работнику исполнителя на пищеблоке. В заявке указываются место (места) оказания услуг, установленные в пункте 1.1 технического задания (приложение N 5 к настоящему контракту) (далее - техническое задание) ассортимент и объем услуг, которые необходимо оказать, с разделением по группам, классам."

Как указал истец, заявки подавались устно, после 12-00 часов, лицами, которые не могли подтвердить свои полномочия, и количества рационов в последующем отличались от действительного.

Заказчик обязан, в том числе, обеспечить своевременные приемку услуг и оплату оказанных услуг в силу пункта 7.2.1 контракта).

Техническое задание к контракту раскрывает порядок оказания услуг, а именно:

"2.2.3 Заявка подается ответственным лицом заказчика до 12-00 часов рабочего дня, предшествующего дню оказания услуги, в письменном виде ответственному работнику исполнителя на пищеблоке.

2.2.4. Исполнитель на пищеблоке осуществляет входной контроль поступающей продукции, результаты которого фиксирует в соответствующем журнале бракеража. Перечень пищевой продукции, которая не допускается при организации питания учащихся, приведен в приложении N 6 к СанПиН 2.3/2.4.3590-20.

2.2.7. Выдача готовой пищи осуществляется только после снятия пробы. Оценку качества блюд проводит бракеражная комиссия в составе не менее трех человек из числа представителей исполнителя и заказчика по органолептическим показателям (проба снимается непосредственно из емкостей, в которых пища готовится (доставляется)).

2.2.12. На основании раздаточной ведомости исполнителем в соответствии со временем оказания услуг производится:

1. отпуск обучающимся общеобразовательных организаций и организаций профессионального образования рационов питания в обеденном зале (путем предварительного накрытия столов для обучающихся с 1-4 классы);

2. передача продукции общественного питания в месте (местах) оказания услуг, ответственным работникам заказчика (помощникам воспитателя) под роспись для организации приема пищи в групповых ячейках дошкольных образовательных организаций и общеобразовательных организаций, реализующих дошкольные образовательные программы.

Данные о количестве выданных рационов питания заверяются подписями уполномоченных должностных лиц исполнителя и заказчика и скрепляются печатями (при наличии). После окончания этапа исполнения контракта (календарного месяца) заказчиком и исполнителем формируется сводная раздаточная ведомость на отпуск рационов питания по каждому объекту за отчетный период в 2-х экземплярах с целью оформления приемки-передачи оказанных услуг (пункт 4.7 контракта)".

Как следует из текста искового зяавления, ввиду неисполнения заказчиком обязательств по приёмке и контролю оказываемых услуг (отсутствовали доверенные лица от заказчика в бракеражных комиссиях, лица, уполномоченные передавать письменные заявки лиц, ежедневно принимающих под роспись услуги) в адрес ответчика ежедневно направлялись претензии.

В ответ заказчик, как указал истец, уклонился предоставить списки доверенных лиц и/или доверенности на таких лиц, направил, согласно правовой позиции истца, выдуманные "Требования об устранении недостатков".

В соответствии с пунктом 4.5 контракта, - при обнаружении заказчиком в ходе оказания услуг случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему контракту (далее - нарушений условий контракта) исполнителем, заказчик незамедлительно направляет исполнителю требование об устранении недостатков (далее - требование), содержащее перечень нарушений условий настоящего контракта, само требование об устранении выявленных нарушений условий настоящего контракта и разумные сроки их устранения. К требованию об устранении недостатков прилагается документ (копия документа), подтверждающий факт обнаружения указанных в требовании случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему контракту исполнителем.

Согласно пункту 5.2 контракта, - заказчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения документов, установленных в пункте 4.7 настоящего контракта, осуществляет приемку оказанных услуг на предмет соответствия услуг условиям контракта, утверждает подписанный документ об оказании услуг или направляет исполнителю посредством использования ПИК ЕАСУЗ мотивированный отказ от подписания документа об оказании услуг, содержащий перечень выявленных недостатков и разумные сроки их устранения (далее - мотивированный отказ).

Из пункта 5.3 контракта следует, что заказчик вправе не отказывать в приемке оказанных услуг в случае выявления несоответствия этих услуг условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих услуг и устранено исполнителем.

Как установлено пунктом 5.7 контракта, - в случае если недостатки, указанные в мотивированном отказе, не устранены исполнителем в установленные в мотивированном отказе сроки, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с разделом 9 настоящего контракта.

В силу пункта 7.2.6 контракта, - заказчик обязан проводить экспертизу для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта.

Согласно пункту 5.1 контракта, - экспертиза проводится заказчиком своими силами, результат экспертизы оказанных услуг отдельным документом не оформляется, а фиксируется в документе об оказании услуг.

В соответствии с приказом ФНС России от 30 ноября 2015 года N ММВ-7-10/552@ "Об утверждении формата представления документа о передаче результатов работ (документа об оказании услуг) в электронной форме" документом об оказании услуг является документ в электронной форме, оформляющий приемку-передачу оказанных услуг.

Согласно пункту 9.2 контракта, - заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 9.6 контракта установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение 10 (десяти) дней с даты надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта исполнителем выполнены следующие действия:

устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения;

заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы оказанных услуг с привлечением экспертов, экспертных организаций, проведенной до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение от 09 апреля 2021 года N 345 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта N К.2021.89 "Оказание услуг по организации гарантированного питания в образовательных организациях Орехово-Зуевского г.о. для учащихся МОУ СОШ 16, МОУ Ликино-Дулёвская гимназия" (далее - решение от 09 апреля 2021 года N 345), по утверждению истца, было направлено Почтой России и по электронной почте, указанной в контракте, получено исполнителем 12 апреля 2021 года и 12 апреля 2021 года соответственно.

Согласно правовой позиции истца, ответчиком нарушен порядок уведомления об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, поскольку ответчик не разместил в единой информационной системе свое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения и до настоящего времени.

Таким образом, решение от 09 апреля 2021 года N 345 об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, и контракт должен считаться расторгнутым с 23 апреля 2021 года.

Письмом-уведомлением от 21 мая 2021 года N 529 заказчик уведомил исполнителя о расторжении контракта с 22 мая 2021 года. В уведомлении заказчик сослался о направлении решения от 09 апреля 2021 года N 345 заказным письмом с почтовым идентификатором N ЕЕ020667527 RU (абзац 4).

Ввиду того, что заказчик расторг контракт до истечения 10-ти дневного срока, истец посчитал, что имеет место нарушение процедуры расторжения и, как следствие, признание договора не расторгнутым.

После 23 апреля 2021 года действия заказчика свидетельствуют о продолжении договорных отношений в рамках контракта N К.2021.89 от 06 апреля 2021 года.

Заказчик до 12 часов 00 минут 21 апреля 2021 года в адрес исполнителя направил заявки на оказание услуги по горячему питанию 24 мая 2021 года по 12 контрактам. После 12 часов 00 минут 21 апреля 2021 года заказчик отозвал (отменил) направленные заявки, в том числе, и по контракту N К.2021.89.

До истечения 10-ти дневного срока исполнитель ответил на решение от 09 апреля 2021 года N 345 с несогласием и требовал организовать проверку выявленных недостатков.

Ответ от 13 апреля 2021 года был направлен на электронную почту заказчика, указанную в контракте 16 апреля 2021 года в 01 часов 45 минут.

В силу пункта 14.1 контракта, - в случае направления сообщений посредством факсимильной связи и электронной почты сообщение считается доставленным стороне в день его направления.

Следовательно, получив 16 апреля 2021 года ответ исполнителя на своё решение от 09 апреля 2021 года N 345, заказчик получил повторное уведомление о надлежащем уведомлении исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В ответе даны возражения на заявленные недостатки и предложено заказчику провести совместно осмотр пищеблока и убедиться, что недостатки, указанные в решении от 09 апреля 2021 года N 345, отсутствуют. Заказчик на письмо от 13 апреля 2021 года ответа не предоставил.

Согласно пункту 4.5 контракта, - к требованию об устранении недостатков прилагается документ (копия документа), подтверждающий факт обнаружения указанных в требовании случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему контракту исполнителем. Требование об устранении недостатков передается посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование передачи такого требования и получение заказчиком подтверждения о его вручении исполнителю.

Однако к решению об отказе от исполнения обязательств, по утверждению истца, не были приложены акты осмотра, в которых бы в присутствии представителя исполнителя описывались нарушения условий контракта, а также какие конкретно грубые нарушения и отступления от контракта были допущены исполнителем.

Заказчиком, как указал истец, за апрель 2021 года оказанные услуги по организации горячего питания по контракту приняты без замечаний, что подтверждается актом N 38 от 30 апреля 2021 года о выполнении работ (оказании услуг) на сумму 729 208 рублей 80 копеек.

По состоянию на 06 апреля 2021 года помещения пищеблока и оборудование в пользование истца переданы не были. Передача произошла 15 апреля 2021 года, что подтверждается актами приёма-передачи оборудования и помещений пищеблока к договору от 15 апреля 2021 года N 1.

Из указанного следует, что такие недостатки как "Исполнитель не обеспечил наличие инвентаря" могли быть предъявлены после передачи пищеблока и оборудования в пользование исполнителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что допущенные истцом нарушения контракта являлись грубыми и повлекли для учреждения существенные неблагоприятные последствия (срыву питания, образовательного процесса).

Согласно абзацу первому статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд первой инстанции верно указал, что контракт считается расторгнутым 22 мая 2021 года по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, - договор может быть расторгнут по соглашению сторон, при одностороннем отказе стороны от договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, а также по решению суда.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", - расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", - заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Положениями пункта 9.2 контракта, пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право на односторонний отказ от договора вне зависимости от каких-либо оснований для расторжения контракта.

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 9.4 контракта, частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Соблюдение установленной процедуры принятия решения о расторжении контракта, в том числе уведомления об этом поставщика является обязательным условием признания заключенного контракта расторгнутым. Жесткая регламентация правила расторжения государственного контракта обусловлена необходимостью заказчика отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при наличии оснований, предусмотренных частью 14 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае, если с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении будет устранено нарушение условий контракта. Но для реализации положений названной нормы заказчик должен быть уверен в том, что уведомление о расторжении контракта получено поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, положениями пункта 9.4 контракта, части 12 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" конкретизирована дата надлежащего уведомления исполнителя об одностороннем отказе от Договора, которая является датой получения заказчиком подтверждения о вручении исполнителю указанного уведомления.

Как следует из материалов дела, уведомление о вручении решения истцу получено ответчиком 11 мая 2021 года. Судом первой инстанции верно установлено, что в материалах дела не имеется никаких иных доказательств, достоверно и очевидно свидетельствующих о получении заказчиком подтверждения вручения исполнителю решения об одностороннем отказе ранее 11 мая 2021 года. Следовательно, до получения уведомления, 11 мая 2021 года, у ответчика отсутствовала уверенность в получении истцом решения об отказе от исполнения контракта.

Пунктом 9.5 договора, а также частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из пункта 9.6 контракта и части 14 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" следует, что у исполнителя имеется возможность для отмены не вступившего в силу решения в течение десяти дней с даты надлежащего уведомления исполнителя в случае устранения им нарушений условий Контракта либо в случае компенсации затрат на проведение экспертизы оказанных услуг.

Предоставление заказчику права на устранение допущенных им нарушений в порядке, установленном данной нормой права, направлено на соблюдение разумного баланса интересов сторон контракта и направлено на оперативное устранение поставщиком допущенных нарушений, с целью предотвращения наступления негативных последствий для заказчика как лица заинтересованного в получении надлежащего исполнения.

Суд первой инстанции верно установил, что до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, но не обязан.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, - течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, течение десятидневного срока на исправление недостатков началось 12 мая 2021 года. Дата окончания десятидневного срока - 21 мая 2021 года.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Поскольку в указанный срок выявленные нарушения контракта истцом не устранены, а также поскольку заказчику законодательством предоставлено право на расторжение контракта в одностороннем порядке в любом случае вне зависимости от допущенных нарушений, датой расторжения контракта является 22 мая 2021 года.

Доводы истца об окончании течения десятидневного срока 22 мая 2021 года в выходной день и о нарушении статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании действующего законодательства, поскольку последним днем срока на устранение недостатков являлся рабочий день, а не выходной.

Разночтения даты расторжения контракта, указанной в решении УФАС по Московской области от 01 июня 2021 года по делу N РНП-20316эп/21 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений, представленных в отношении истца, не являются существенным основанием для признания спорного решения об односторонне отказе незаконным.

Само решение об одностороннем отказе было принято 09 апреля 2021 года и размещено в личном кабинете системе ЕИС 12 апреля 2021 года, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом.

Таким образом, каких-либо нарушений порядка расторжения контракта на основании одностороннего отказа заказчика от него и признания его недействительным не имелось.

Кроме того, поводом для одностороннего отказа от контракта послужили грубые нарушения качества оказанных исполнителем услуг, которые повлекли для ответчика существенные неблагоприятные последствия (срыв питания обучающихся в образовательных учреждениях, срыв образовательного процесса).

По смыслу стаей 721, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации качество услуг должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к оказанию соответствующих услуг, исполнитель, действующий в качестве предпринимателя, обязан, соблюдать эти обязательные требования.

В соответствии с условиями контракта, исполнитель обязан при оказании услуг соблюдать санитарные требования к порядку оказания услуг, требования к качеству и безопасности оказываемых услуг, установленные в техническом задании (пункт 4.3 контракта), обеспечивать процесс оказания услуг необходимым инвентарем, имуществом, документами и т.д. (пункт 2.1.2 технического задания к контракту), соблюдать правила доставки и приемки поступающих продуктов, условия, режимы и сроки их хранения (пункт 2.2.2 технического задания к контракту), обеспечивать систематический производственный контроль качества, безопасности оказания услуг, соблюдением санитарных правил и норм (пункт 2.2.13 технического задания к контракту). В техническом задании также содержатся ссылки на конкретные нормативные документы, требованиям которых должны соблюдаться исполнителем в процессе оказания услуг (СанПиН 2.3/2.4.3590-20, СП 2.3.2.1078-01, СанПиН 2.3.2.1324-03, СП 2.4.3648-20, СП 3.1/2.4.3598-20 и др.).

Материалами дела подтверждается факт нарушения в процессе оказания предусмотренных контрактом услуг, обязательных требований нормативных актов (санитарных правил и норм, требований технических регламентов к пищевой продукции).

Данный факт установлен следующими документами: актом выявленных недостатков при оказании услуги по организации питания от 06 апреля 2021 года, актом об отмене обеда от 06 апреля 2021 года, актом о несоответствии завтрака от 08 апреля 2021 года, актом о нарушениях, допущенных при организации питания в МОУ СОШ N 16 от 29 апреля 2021 года.

В указанных актах содержится информация о выявлении следующих недостатков, допущенных истцом.

"При оценке привезённой посуды выявлены многочисленные трещины, сколы, потёртости верхнего слоя. Бокалы привезены без ручек, неудобны для использования детьми.

Поставщик не обеспечил наличие инвентаря: половников, ложек для раздачи блюд, кастрюль, противней, термометра для измерения температуры готовых блюд, что привело к задержке раздачи блюд и срыву учебного процесса.

Поставщик не обеспечил наличие ежедневного меню, что привело к невозможности его размещения в зале столовой для ознакомления с меню обучающихся.

Поставщик не привез бракеражный журнал. 06 апреля 2021 года допуск блюд оформлен актом.

Вес порций завтраков не соответствует заявленному меню: все сосиски 45 - 49 граммов. В меню 5 - 11 класса сосиска - 75 граммов.

К моменту начала приготовления обеда на пищеблоке отсутствовали (не были довезены) овощи для первого блюда и плова, большие емкости для его приготовления. В 11:00 были привезены овощи (картофель, морковь, лук, капуста). Приготовление обеда к 12:00 не представлялось возможным, что привело к отмене обеда и срыву питания обучающихся.

08.04.2021 к моменту начала приготовления завтрака на пищеблоке отсутствовал творог, что привело к невозможности приготовления запеканки.

Молоко питьевое ультрапастеризованное "Места родные" производства ООО "Молмаркет" выработано согласно требованиям ГОСТ 31450-2013, что нарушает контракт в части требований, предъявляемых к качеству товара. Согласно контракту N К.2021.89 от 05.04.2021 г. в организации питания должно быть использовано "Молоко питьевое для питания детей раннего возраста стерилизованное, ультрапастеризованное" по ТУ производителя при наличии Свидетельства о государственной регистрации продукции для детского питания, "Молоко питьевое (обогащенное или необогащенное) для детского (дошкольного и школьного) питания" ГОСТ 322522013 или по ТУ производителя при наличии Свидетельства о государственной регистрации продукции для детского питания".

В материалы дела также представлены иные акты - от 07 апреля 2021 года, от 20 апреля 2021 года, от 26 апреля 2021 года, от 30 апреля 2021 года, от 11 мая 2021 года, от 12 мая 2021 года, от 18 мая 2021 года, о несоответствии представленной исполнителем продукции условиям контракта, а также о нарушении условий контракта.

Составление актов сопровождалось подготовкой и направлением в адрес истца многочисленных требований об устранении выявленных недостатков согласно данным актам, об оплате штрафов (согласно пункту 4.5 контракта). Соответствующие требования об оплате неустоек были размещены в системе ЕИС. Однако доказательств удовлетворения направленных истцу требований ответчика, в том числе, отчетов об устранении выявленных недостатков (пункт 4.6 контракта), в материалах дела не имеется. Содержанием письма Управления образования администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 17 мая 2021 года N 493 также подтверждается факт неустранения нарушений истцом требований контракта о качестве оказанных услуг.

Кроме того, нарушение санитарно-эпидемиологических требований действующего законодательства, сопровождающееся срывом образовательного процесса, установлено Орехово-Зуевской городской прокуратурой, о чем в адрес истца вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, что подтверждается письмом Орехово-Зуевской городской прокуратуры от 11 сентября 2021 года N 21-01-2021.

УФАС по Московской области также установлено нарушение истцом обязательств по контракту, и на основании, в том числе, выявленных вышеуказанными актами нарушений, подтвержденных соответствующими фотоматериалами, коллективной жалобы Губернатору Московской области от родителей обучающихся, представленной заказчиком на заседании Комиссии, факта ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, принято решение от 01 июня 2021 года по делу N РНП-20316эп/21 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений, представленных в отношении истца.

Указанные факты подтверждают систематическое нарушение истцом условий контракта.

Применительно к установленным до делу обстоятельствам у ответчика имелись основания для отказа от договора, поскольку допущенные в процессе оказания услуг нарушения являлись существенными и грубыми, повлекли за собой неблагоприятные последствия, в том числе и для третьих лиц (учащихся, работников учреждения). При этом доказательств наличия обстоятельств, исключающих возможность надлежащего исполнения обязательств, материалы дела не содержат.

Доводы истца о нарушении ответчиком положений пункта 4.1 контракта о непредоставлении в срок заявок на оказание услуг по организации питания опровергается представленными ответчиком скриншотами электронной переписки о предоставлении заявок на почту с электронным адресом ip.merkulova@list.ru, направленными ответчиком в пределах установленного срока до 12 часов 00 минут.

По вопросу назначения ответственных лиц за передачу заявок и представителей заказчика в бракеражные комиссии ответчик пояснил, что в соответствии с приказом по Управлению образования от 11 марта 2021 года N 197 "Об исполнении постановления администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 15.12.2020 N 3882 "Об утверждении порядка организации школьного питания обучающихся в муниципальных образовательных организациях Орехово-Зуевского городского округа Московской области и порядка обеспечения отдельных категорий обучающихся, осваивающих основные общеобразовательные программы на дому продуктовыми наборами питания" ответственное лицо за организацию питания в общеобразовательной организации назначается руководителем образовательного учреждения. Указанная информация предоставлялась истцу, о чем в адрес истца направлено письмо исх. N 379 от 13 апреля 2021 года.

Доводы истца о том, что оказанные услуги по организации горячего питания за апрель 2021 года приняты без замечаний, опровергаются представленными в материалы дела требованиями о взыскании штрафов и устранении недостатков оказанных услуг, а также утверждением ответчика о том, что оплата по акту N 38 от апреля 2021 года произведена за вычетом начисленной ответчиком неустойки.

Доводы претензионных писем истца от 08 апреля 2021 года, от 09 апреля 2021 года о непередаче помещений пищеблоков и др. опровергаются, в том числе, сведениями из акта выявленных недостатков при оказании услуг по организации питания от 06 апреля 2021 года об органолептической оценке завтраков, приготовление которых не представлялось бы возможным без передачи заказчиком помещений пищеблоков и прочего имущества, необходимого для оказания услуг; протоколами осмотра предоставленного пищеблока от 05 апреля 2021 года.

Акт контрольной проверки товаров от 07 апреля 2021 года не отражает состояния всей продукции, поставленной и изготовленной истцом, в связи с чем во внимание принят быть не может.

Таким образом, оснований для признания недействительным спорного одностороннего отказа у суда первой инстанции не имелось, поскольку это привело бы к очевидному нарушению разумного баланса интересов сторон контракта.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что срыв питания обучающихся произошел в результате несоблюдения ответчиком времени и порядка направления заявок на оказание услуг по организации горячего питания.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, - заявка подается ответственным лицом заказчика до 12-00 часов рабочего дня, предшествующего дню оказания услуги, в письменном виде ответственному работнику исполнителя на пищеблоке.

Не нарушая условий контракта, заявки ежедневно до 12 часов 00 минут передавались в письменном виде заведующим производством на пищеблоках и дублировались Истцу на адрес электронной почты ip.merkulova@list.ru (копии заявок и скриншоты имеются в деле). Учитывая, что услуги по организации питания продолжали оказываться ежедневно, заявки истцу передавались своевременно и надлежащим образом.

Кроме того, по вопросу нарушения ответчиком контракта в части несвоевременного предоставления заявок истец обращался в Арбитражный суд Московской области в рамках дела N А41-66559/21. Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано, поскольку проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не допущено нарушений условий контракта в части подачи заявок на оказание услуг. Обязательства по передаче заявок были исполнены ответчиком надлежащим образом в полном объеме в пределах установленного контрактом срока.

Довод заявителя о том, что обязанность предоставления бракеражного журнала возникает у исполнителя только при обращении к нему заказчика, также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2.2.4 технического задания, которое является неотъемлемой частью контракта, - исполнитель на пищеблоке осуществляет входной контроль поступающей продукции, результаты которого фиксирует в соответствующем журнале бракеража.

В соответствии с пунктом 2.2.7 технического задания, - выдача готовой пищи осуществляется только после снятия пробы. Результат бракеража регистрируется в "Журнале бракеража готовой кулинарной продукции".

Следовательно, предоставление исполнителем бракеражных журналов является его обязанностью. Указанная документация должна находиться на пищеблоке, начиная с первого дня оказания услуг. Дополнительных обращений заказчика за данной документацией в соответствии с условиями контракта не требуется.

Относительно довода апелляционной жалобы о несоблюдении порядка одностороннего отказа от исполнения контракта заказчиком апелляционный суд указывает следующие обстоятельства.

Как было указано выше, порядок одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного (муниципального) контракта регламентирован статьей 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Указанная норма обязывает заказчика, принявшего решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в течение трех рабочих дней разместить решение в единой информационной системе закупок, а также направить его исполнителю заказным письмом с уведомление о вручении и иными средствами связи.

При одностороннем отказе необходимо определить дату надлежащего уведомления исполнителя о принятом заказчиком решении. По истечении 10-дневного срока после даты надлежащего уведомления в случае неустранения исполнителем нарушений решение заказчика вступает в силу, и контракт считается расторгнутым.

По смыслу части 12 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

В апелляционной жалобе заявитель предлагает 2 варианта определения даты его надлежащего уведомления: либо 12 апреля 2021 (дата получения исполнителем решения по электронной почте), либо 21 апреля 2021 (дата получения исполнителем решения почтовым отправлением).

Свою позицию заявитель обосновывает пунктом 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года.

Ссылка на пункт 16 Обзора является несостоятельной, поскольку в пункте 16 указанного Обзора разъяснено, что несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Заказчиком соблюден регламентированный статьей 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" порядок одностороннем отказа от исполнения контракта, совершены все действия по надлежащему уведомлению.

Датой надлежащего уведомления исполнителя согласно части 12 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" была признана официально подтвержденная отделением почты России дата получения заказчиком подтверждения о вручении исполнителю уведомления, то есть 11 мая 2021 года.

Указанная дата прописана собственноручно на почтовом уведомлении начальником отделения почтовой связи, производившего почтовое отправление, Курючиной Н.Н.

Утверждение заявителя о том, что уведомление принадлежит другому почтовому отправлению, опровергается совпадающими номерами уведомления и описи вложения (номер (идентификатор) почтового отправления: 14260858000161). Опись вложения свидетельствует о том, что в заказном письме содержались решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, в том числе контракта N К.2021.89.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2021 года по делу N А41-40524/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина