Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 01АП-8822/21 по делу N А79-11445/2020

г. Владимир

31 января 2022 г.

Дело N А79-11445/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белякова Е.Н., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-С" (ИНН 1644064037, ОГРН 1121644000235) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.10.2021 по делу N А79-11445/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-С" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 30.09.2020 N 15-10/76.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строй-С" - Шарафутдинова Ю.М. по доверенности от 13.12.2021 сроком действия 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Аликов С.Ю. по доверенности от 30.12.2021 N 05-1-19/05 сроком действия до 31.12.2022 (представлен диплом о высшем юридическом образовании), Горничнова Е.Н. по доверенности от 10.01.2021 N 05-1-19/35 сроком действия до 31.12.2022 (специалист).

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Строй-С" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильность исчисления и своевременность уплаты (удержание, перечисления) налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 21.06.2019 N 16-10/133 и принято решение от 30.09.2020 N 15-10/76 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 3 988 839 рублей, налога на прибыль организаций - в размере 4 733 372 рулей. Данным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 21 300 174 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 23 666 860 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 693 407 рублей 87 копеек, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 9 380 826 рублей 80 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республики - Чувашии от 15.02.2021 N 22 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 24.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Общество указывает, что в обжалуемом решении отсутствуют ссылки на доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что сделки с указанными контрагентами были заключены исключительно с целью получения налоговой экономии. Общество указывает, что Инспекцией не доказана подконтрольность, взаимозависимость спорных контрагентов с Обществом, задвоение хозяйственных операций, возвратность уплаченных за поставленный товар (выполненные работы) денежных средств, а также иной материальный интерес, не связанный с экономическими деловыми целями деятельности Общества.

Представитель Общества в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части эпизода по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "ИдеяСтрой" (налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года в сумме 1 355 981 рубль, налог на прибыль организаций за 2016 год в сумме 1 506 645 рублей).

Согласно частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене в части эпизода с обществом с ограниченной ответственностью "ИдеяСтрой", производство по делу в отмененной части - прекращению.

Представители Инспекции в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу считают решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций послужил вывод налогового органа о необоснованном заявлении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учёте в составе расходов затрат на основании документов, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "Профальянс", "Альтернатива", "Бизнесрегион" и "Уральская оптовая строительная компания".

В ходе налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде Общество выполняло строительно-монтажные работы на объекте: "строительство многоярусной подземной парковки ПАО "Татнефть" в г. Альметьевске".

В обоснование заявленных в 2017 году вычетов и расходов Общество представило договоры субподряда: от 01.06.2017 N 25/1, от 01.08.2017 N 25/2 с обществом с ограниченной ответственностью "Профальянс", от 02.10.2017 N2Ш с обществом с ограниченной ответственностью "Альтернатива", договор б/д б/н с обществом с ограниченной "Бизнесрегион", от 30.07.2017 N 52 с обществом с ограниченной ответственностью "Уральская оптовая строительная компания", а также счета-фактуры и акты выполненных работ, оформленные от имени указанных организаций.

Из свидетельских показаний заместителя начальника отдела непроизводственного строительства НГДУ "Альметьевнефть" ПАО "Татнефть" Храмушина С.А. (протокол от 13.03.2019 N 15-10/320-12), а также ответственных лиц ООО "Альметьевское РСУ" (Генеральный подрядчик): главного инженера Шахирзянова Р.Ф. (протокол от 14.03.2019 N 15-10/320-17), начальника отдела строительного контроля Ханмурзина Р.С. (протокол от 12.03.2019 N 15-10/320-1), инженера службы контроля качества Мухамеджанова P.P. (протокол от 12.03.2019 N 15-10/320-8), начальника отдела материально-технического обеспечения Храмова Н.В. (протокол от 13.03.2019 N15-10/320-13), начальника участка N4 изготовления железобетонных изделий и конструкций Бутлеровского Ю.А. (протокол от 12.03.2019 N 15-10/320-4), установлено, что все работы Общество выполняло собственными силами, субподрядные организации Обществом не привлекались.

Также в ходе анализа общего журнала работ N 1 по объекту "Строительство многоярусной подземной парковки ПАО "Татнефть" и указанных в них работ установлено, что лицом, непосредственно осуществляющим строительство указанных в данном журнале работ, является Общество, о чем уполномоченный представитель Общества -директор Егиазарян С.Б. делает записи в журнале и заверяет данный факт своей подписью. Иные лица, осуществляющие строительство на данном объекте, не указаны. Из актов освидетельствования скрытых работ на объекте: "Строительство многоярусной подземной парковки ПАО "Татнефть" также установлено, что лицом, осуществляющим строительство, являлось Общество.

Представленный Обществом в ООО "Альметьевское РСУ" (ООО "АРСУ") в приказе от 15.04.2017 N 2 "О распределении функций по обеспечению охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности между руководителями, должностными лицами и работниками" список лиц, фактически выполнявших работы на спорном объекте, совпадает с данными лиц, в отношении которых Обществом представлены сведения по форме N 2-НДФЛ за 2017 год.

При этом из свидетельских показаний (протокол от 13.03.2019 N 15 -10/320-14) старшего производителя работ участка N 5 капитального ремонта и строительства объектов промышленного и гражданского строительства, монтажа и демонтажа технологического оборудования ООО "АРСУ" Симухина Е.П. установлено, что в начале строительства он (Симухин Е.П.) сам вел журнал инструктажа на рабочем месте и проводил инструктаж работников Общества, далее журнал заполнял прораб ООО "АРСУ" Рыжиков, затем директор Общества Егиазарян СБ. и мастер Общества Сафаров Ф.А.

В представленном Симухину Е.П. на обозрение журнале инструктажа на рабочем месте ООО "АРСУ", участок N 5, по объекту "Многоярусная подземная парковка ПАО "Татнефть" отражены рабочие Общества.

Руководитель службы промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды ООО "АРСУ" Коноплянников Е.В. на допросе (протокол от 12.03.2019 N 15-10/320-6) также пояснил, что в его должностные обязанности при выполнении работ на объекте "Строительство многоярусной подземной парковки ПАО "Татнефть" входило проведение вводного инструктажа руководителей подрядных организаций, на данном объекте он проводил вводный инструктаж только с руководителем Общества Егиазаряном СБ., с директорами каких-либо других организаций инструктаж не проводился.

В самом журнале инструктажа на рабочем месте в числе 74 инструктируемых работников указаны 22 работника Общества, в отношении которых последним представлены сведения по форме N 2-НДФЛ за 2017 год. На 52 инструктируемых работника сведения о доходах по форме N 2-НДФЛ за 2017 год не представлены, в отношении четверых инструктируемых работников Общество предоставляло сведения по форме N 2-НДФЛ за 2015, 2016 годы.

Из ответа отдела по вопросам миграции ОМВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан от 06.12.2018 N 63/4370 установлено, что в период с 25.04.2017 по 23.11.2017 Общество заключило трудовые договоры с 43 иностранными гражданами, которые согласно вышеуказанному журналу прошли инструктаж на рабочем месте при выполнении работ на спорном объекте "Строительство многоярусной подземной парковки".

Из анализа расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Профальянс" установлено, что из 13286336 рублей, поступивших от Общества, 6000000 рублей общество с ограниченной ответственностью "Профальянс" перечислило в адрес общества с ограниченной ответственностью "ФМС Ижевск", которое в течение короткого промежутка времени перечисляет указанные денежные средства в адрес индивидуальных предпринимателей: Князева А.И., Фофанова Д.А., Рауфейзен А.Ю., Нургалиева Н.В., Костиной СВ., Ушакова А.Г..

Также общество с ограниченной ответственностью "Профальянс" денежные средства, полученные от Общества, перечислило в адрес обществ с ограниченной ответственностью "Лидер", "Автодомгрупп" с назначением платежа "оплата по счету", в последующем денежные средства снимаются с расчетного счета с назначением "хоз.расходы" или "подотчет".

Из анализа расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" установлено, что Общество перечислило в адрес данной организации денежные средства в общей сумме 8 276 075 рублей, которые перечислялись в адрес общества с ограниченной ответственностью "Ильвар+" с назначением платежа "оплата по счету за блоки по договору", далее указанные денежные средства перечислялись в адрес АО "Торговая Компания "Мегаполис" с назначением платежа "Оплата по Договору поставки за сигареты".

Из анализа расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Бизнесрегион" установлено, что поступившие от Общества денежные средства в сумме 22 235 426 рублей данная организация перечислила в адрес общества с ограниченной ответственностью "Ильвар+" с назначением платежа "оплата за блоки", в последующем указанные денежные средства перечислены на счет АО "Торговая Компания "Мегаполис" с назначением платежа "Оплата по Договору поставки N 1600-1273-НБЧ за сигареты по идентификатору 1601".

Из анализа расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Уральская оптовая строительная компания" следует, что от Общества поступили 22 978 811 рублей, которые общество с ограниченной ответственностью "Уральская оптовая строительная компания" перечислило на счет общества с ограниченной ответственностью "Ильвар+" с назначением платежа "доплата согласно счета за блоки", а далее - на счет АО "Торговая Компания "Мегаполис" с назначением платежа "Оплата по Договору поставки N 1600-1273-НБЧ за сигареты по идентификатору 1601".

Также установлено отсутствие по расчетным счетам спорных контрагентов перечислений субподрядным организациям за подрядные и субподрядные работы, привлечение рабочей силы, которые впоследствии могли быть предъявлены в адрес Общества.

Анализ движения денежных средств по имеющимся расчетным счетам спорных субподрядчиков свидетельствует об отсутствии платежей, связанных с оплатой коммунальных, телефонных услуг, услуг по найму машин и механизмов, по приобретению горюче-смазочных материалов, строительных материалов, соответственно общество не несло расходов, необходимых для осуществления производственной, торговой либо иной деятельности.

В представленной обществом с ограниченной ответственностью "Профальянс" 20.10.2017 первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года реализация в адрес Общества не отражена, 15.11.2017 представлена уточненная N 1 налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2017 года с отражением в книге продаж реализации в адрес Общества на сумму 65 794 602,8 руб. (96,47 % от общей выручки общества с ограниченной ответственностью "Профальянс").

В книге продаж общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" за 4 квартал 2017 года отражена выручка от Общества в размере 26 901 300 рублей (43,47% от общей выручки общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива"). В то же время в книгах продаж за 4 квартал 2017 год обществ с ограниченной ответственностью "Сателлит", "Валенсия", "Вернисаж" и "Орион", отраженных в книге покупок общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива", НДС по операциям с последним не исчислен.

Из сопоставления книг покупок и продаж контрагентов Общества и последующих контрагентов, также установлено отсутствие сформированного источника для применения Обществом вычета по НДС по цепочке контрагентов.

На допросе в качестве свидетеля руководитель общества с ограниченной ответственностью "Профальянс" Васильев О.А. (протокол от 14.03.2019 N 15-10/320-21) подтвердил заключение договора с Обществом, в то же время сообщил, что работы, выполненные от имени общества с ограниченной ответственностью "Профальянс", он в адрес Общества не сдавал, приезжал на объект и там подписывал подготовленные Егиазаряном С.Б. готовые распечатанные формы актов о приемке выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, кто составлял данные документы ему неизвестно.

В ходе выездной налоговой проверки также установлено, что Общество привлекало для выполнения строительных работ физических лиц, в том числе иностранных граждан, не трудоустраивая их официально.

Инспекцией в Отдел по вопросам миграции отдела МВД России по Альметьевскому району направлен запрос от 20.11.2018 N 16-10/050913 о предоставлении информации в отношении физических лиц, получивших временную регистрацию на территории Российской Федерации, где принимающей стороной являлось Общество. Ответ получен сопроводительным письмом от 06.12.2018 N 63/4370 с приложением списка иностранных граждан, заключивших и расторгнувших договор с Обществом за 2017 год. Согласно данным сведениям Общество в период с 25.04.2017 по 23.11.2017 заключило трудовые договоры с 43 иностранными гражданами.

Инспекцией проведено сопоставление сведений, представленных Отделом по вопросам миграции отдела МВД России по Альметьевскому району, со сведениями о доходах по форме 2 НДФЛ, представленных Обществом, по результатам которого установлено, что Общество заключило трудовые договора с 43 иностранными гражданами, при этом сведения о доходах по форме 2 - НДФЛ из числа данных лиц представлены в отношении 22 граждан.

Согласно сведениям из журнала регистрации инструктажа на рабочем месте на объекте "Многоярусная подземная парковка ПАО "Татнефть" установлено, что со всеми иностранными гражданами, на которых Общество представило сведения о заключении трудовых договоров в Отдел по вопросам миграции отдела МВД России по Альметьевскому району, проведен инструктаж на рабочем месте при выполнении работ на объекте "Строительство многоярусной подземной парковки".

Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о фактическом выполнении работ, отражённых в документах, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "Профальянс", "Альтернатива", "Бизнесрегион" и "Уральская оптовая строительная компания", самостоятельно Обществом с привлечением иностранных граждан. Соответственно, Инспекция установила искажение Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, в связи с чем отказала в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость и учёте расходов на основании документов, оформленных от указанных организаций.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли и применение налогоплательщиками - покупателями вычетов по налогу на добавленную стоимость влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановления Пленума N 53 предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 4, 9 и 11 постановления Пленума N 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

В настоящем случае налоговый орган установил, и материалами дела подтверждено, что операции, отражённые в документах, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "Профальянс", "Альтернатива", "Бизнесрегион" и "Уральская оптовая строительная компания", выполнялись Обществом самостоятельно, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии у Общества оснований для применения вычетов и учёта расходов в оспариваемой сумме соответствует материалам дела.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Общества о том, что Общество, помимо работ на спором объекте выполняло работы на других объектах (МУП ГУ АД) и, соответственно, без привлечения спорных субподрядчиков не завершило бы работы в установленный срок в связи большим объемом работ и отсутствием работников, которые могли самостоятельно выполнить весь объем работ.

Общество ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не подтвердило реальное выполнение работ спорными контрагентами, по взаимоотношениям с которыми заявлены налоговые вычеты, затраты отнесены на расходы, и, таким образом, не вывело фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота, и не осуществило их налогообложение. Следовательно, Общество не вправе претендовать на налоговые преференции в виде получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения в состав затрат расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

В настоящем деле отсутствуют какие либо препятствия для самостоятельного раскрытия Обществом своих фактических затрат для выполнения работ на объекте "Строительство многоярусной подземной парковки ПАО "Татнефть в г. Альметьевск", следовательно, у суда отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив все представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, о наличии в действиях Общества умысла, направленного на неправомерное создание оснований для уменьшение облагаемой базы по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость и неполную уплату в бюджет данных налогов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество. При этом излишне уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Строй-С" от иска в части эпизода по взаимоотношениям с ООО "ИдеяСтрой".

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.10.2021 по делу N А79-11445/2020 в части эпизода с ООО "ИдеяСтрой" отменить.

В отменённой части производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-С" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строй-С" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей уплаченную по платежному поручению от 15.11.2021 N 108.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

Е.Н. Беляков А.М. Гущина