Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 04АП-6939/21 по делу N А78-9006/2021

г. Чита

31 января 2022 г.

Дело N А78-9006/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей С.И. Юдина, Е.Н. Скажутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Недрапром" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 ноября 2021 года по делу N А78-9006/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Забнефтесервис" (ОГРН 1207500005459, ИНН 7536183655) к Обществу с ограниченной ответственностью "Недрапром" (ОГРН 1187536003555, ИНН 7508007305) о взыскании по договору N 43 от 27.04.2021 суммы основного долга в размере 1 027 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 183 421 руб.; об обязании выплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1 % от суммы 1 027 000 руб. ежедневно, до момента фактического погашения задолженности; судебных расходов в размере 128 765 руб. (в том числе 100 000 руб. за оплату услуг представителя, 28 765 руб. расходов по уплате государственной пошлины)

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО "Забнефтесервис", обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 72), к ответчику, ООО "Недрапром", о взыскании суммы основного долга в размере 1 027 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 183 421 руб.; обязать ответчика выплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1 % от суммы 1 027 000 руб. ежедневно, до момента фактического погашения задолженности; взыскать судебные расходы в размере 128 765 руб. (в том числе 100 000 руб. за оплату услуг представителя, 28 765 руб. расходы по уплате государственной пошлины).

Решением суда первой инстанции от 15.11.2021, с учетом определения от 15.11.2021 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не принял во внимание, что договором истцом ответчику была предоставлена отсрочка оплаты товара. Вместе с тем срок такой отсрочки не определен договором, следовательно, ее срок определяется в порядке ст. 314 Гражданского кодекса РФ.

Истец указанный срок указал лишь в претензии от 01.09.2021 года. Претензия получена 01.102021 года. Вместе с тем данная претензия подписана неуполномоченным лицом.

Ответчик не оспаривает факта наличия обязательства в сумме 1 027 000 руб. Вместе с тем истец в нарушение главы 7 договора N 43 от 27.04.2021 нарушил обязательный претензионный порядок. Лицо, подписавшее претензию, не было наделено полномочиями о досудебном урегулировании спора.

Договор не предусматривал электронный порядок документооборота.

Суд неправомерно принял доводы истца о том, что срок отсрочки уплаты за товар составляет 10 дней, поскольку указанное ничем не подтверждается.

Суд ошибочно пришел к выводу о разумности срока оплаты.

Поскольку претензия подписана неуполномоченным лицом, то исчисление срока оплаты в порядке ст. 314 Гражданского кодекса РФ невозможно, в связи с чем ответчик не просрочил свои обязательства уплаты долга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17.12.2021.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела между ООО "Забтрэйд+" (поставщик) (прежнее наименование истца) и ООО "Недрапром" (покупатель) 27.04.2021 заключен договор N 43 (т.1, л. 18).

По условиям договора поставщик обязуется поставить покупателю нефтепродукты в ассортименте, по цене и количеству, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, спецификациями и УПД, а покупатель обязуется принять и оплатить их (п. 1.1).

В силу пункта 3.1 цена нефтепродуктов по договору указывается в УПД, выставляемых поставщиком, на каждую поставку, исходя из цен на нефтепродукты, действующих у поставщика на момент поставки.

Порядок оплаты - безналичный расчет, предоплата 100 %, отсрочка платежа по договоренности (п. 3.2).

Пунктом 3.3 договора установлено, что по согласованию сторон спецификация может устанавливать иной порядок оплаты цены товара: полная или частичная предварительная оплата; предоставление отсрочки/рассрочки оплаты товара; оплата в день поставки; иной порядок, устанавливаемый сторонами.

Во исполнение заключенного между сторонами договора, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 807 000 руб., что подтверждается следующими УПД:

- счет-фактура N 56 от 04.06.2021 (товар поставлен на сумму 840 000 руб.), (т. 1, л. 22 )

- счет-фактура N 94 от 02.07.2021 (товар поставлен на сумму 841 000 руб.), (т. 1, л. 23 )

- счет-фактура N 61 от 18.06.2021 (товар поставлен на сумму 126 000 руб.) (т. 1, л. 61).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчиком полученный товар оплачен частично на сумму 430 000 руб. (т. 1, л. 51-53, 59).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции делает вывод, что между сторонами заключен договор поставки, что регулируется главой 30 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того суд апелляционной инстанции установил, что истцом в материалы дела не представлено какой-либо спецификации, как это допускает п. 3.5 договора и о чем указывает суд первой инстанции.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции исходит из того, что все существенные условия договора поставки стороны согласовали, что подтверждается договором и названными УПД.

При этом суд апелляционной инстанции усматривает, что ответчик не оспаривает наличие факта своей задолженности по договору в размере 1 027 000 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика по электронной почте было направлено: претензия от 05.08.2021; претензионное письмо от 18.08.2021; претензионное письмо от 30.08.2021.

Ответчик, не оспаривая факта получения данных документов по электронной почте указывает, что договор поставки не предусматривает взаимоотношения сторон по электронной почте. Вместе с тем суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку ответчиком данные претензии получены, то способ их вручения получателю значения не имеет.

Кроме того, как указывает ответчик, претензию направленную ему истцом 01.09.201 он получил 01.10.2021, что также подтверждается почтовым идентификатором N 67200760015060.

Довод ответчика о том, что данная претензия подписана неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку подписавший претензию Семенщиков В.А. действовал от имени общества по доверенности от 13.08.2021 года. Кроме того, истец возражений относительно действий своего представителя не высказывал, тем самым фактически одобрил его действия.

Как установлено материалами дела, ответчик, получив товар стоимостью 1 807 000 руб., не оплатил его стоимость в размере 1 027 000 руб., что им не оспаривается.

Действительно, ни договор от 27.04.2021, ни названные УПД не содержат условий оплаты товара поставленного истцом ответчику сверх внесённой последним предварительной оплаты.

Вместе с тем, ст. 486 Гражданского кодекса РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч. 1).

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (ч. 2).

Действительно в п. 3.2 Договора допускается "отсрочка платежа по договоренности".

Вместе с тем, какой- либо договоренности по условиям предоставления отсрочки платежа стороны не достигли, доказательств указанного ответчиком в суд не представлено.

На основании указанного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку в представленных УПД отсутствует дата фактического получения покупателем поставленного товара, то датой поставки товара является дата составления данной товарной накладной. Учитывая, что истцом товар был поставлен по вышеуказанным УПД и принят ответчиком, то обязанность ответчика по оплате наступила непосредственно после передачи ему товара.

Так, по счету-фактуре N 56 оплата 840 000 руб. наступила 04.06.2021.

по счету-фактуре N 61 оплата 126 000 руб. наступила 18.06.2021.

по счету-фактуре N 94 оплата 841 000 руб. наступила 02.07.2021.

Фактически оплата была произведена 02.06.2021 - 80 000 руб.; 21.07.2021 - 300 000 руб.; 18.08.2021 - 50 000 руб.; 11.10.2021 - 350 000 руб.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что в данном случае следовало применить положения ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку данная норма подлежит применению в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования.

Вместе с тем в силу положений ст. 486 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства ответчика подлежали исполнению в день получения им товара, поскольку иное не следует из договора и отсутствует договорённость об условиях предоставления отсрочки платежа.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании основной части долга в размере 1 027 000 руб.

Как следует из договора от 27.04.2021, в случае нарушения оплаты за поставленные нефтепродукты покупателем, сумма просроченной задолженности считается коммерческим кредитом и оплачивается в размере 0,1 % от суммы неоплаченных нефтепродуктов за каждый день просрочки.

Статьей 823 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (ч.1).

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (ч.2).

Как было указано, в рассматриваемом случае суд полагает, что подлежит применению пункт 1 статьи 486 ГК РФ, исходя из которого, ответчик обязан был произвести оплату за поставленный товар непосредственно в момент передачи товара или после его передачи.

Суд апелляционной инстанции, пересчитав проценты коммерческого кредита по правилам п. 8.2 Договора, исходя из сумм задолженности и сроков уплаты товара, установленных в УПД с учетом сумм и сроков внесенной оплаты полученного товарного кредита, усматривает, что начисленные судом первой инстанции проценты коммерческого кредита не превышают законом положенного начисления, возражений в данной части не представлено, в связи с чем в данной части требования также подлежат удовлетворению в заявленной части, исходя из:

с 05.06.2021 по 18.06.2021 на сумму 760 000 (840 000 - 80 000) за 13 дней начислено 9 880 руб.

с 19.06.2021 по 02.07.2021 на сумму 886 000 (760 000 + 126 000) за 13 дней начислено 11 518 руб.

с 03.07.2021 по 21.07.2021 на сумму 1 727 000 ( 886 000 + 841 000) за 18 дней начислено 31 086 руб.

с 22.07.2021 по 8.08.2021 на сумму 1 427 000 ( 1727 000 - 300 000) за 27 дней начислено 38 529 руб.

с 19.08.2021 по 10.11.2021 на сумму 1 377 000 ( 1 427 000 - 50 000) за 83 дня начислено 114 291 руб.

Всего 205 304 руб.

Между тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований о взыскании 183 421 руб., взыскание указанной суммы является правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "15" ноября 2021 года по делу N А78-9006/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин