Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2022 г. N 13АП-38586/21 по делу N А56-75445/2021

г. Санкт-Петербург

30 января 2022 г.

Дело N А56-75445/2021

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Баженовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от истца: представитель Марков С.В. по доверенности от 13.01.2022;

от ответчиков: 1, 2 - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38586/2021) общества с ограниченной ответственностью "Промышленная безопасность" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 о возвращении искового заявления по делу N А56-75445/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленная безопасность" (196620, Санкт-Петербург, г.Павловск, ул.Березовая, д.25, лит.А, пом.1-Н, офис 4, ОГРН: 1077847550010, ИНН: 7820311704)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Северо-Запад" (191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д.64, лит.А, помещ.13-Н, части 3,4,5, ОГРН: 1037843032732, ИНН: 7825478383);

2) обществу с ограниченной ответственностью "Эква" (191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д.64, лит.А, часть 5 пом.13-Н, ОГРН: 1027809244352, ИНН: 7805201337)

об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная безопасность" (далее - Истец, ООО "Промышленная безопасность") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Северо-Запад" (далее - ООО "ЛК "Северо-Запад"), обществу с ограниченной ответственностью "Эква" (далее - ООО "Эква") об истребовании из незаконного владения ООО "ЛК "Северо-Запад" в пользу Истца самоходного подъемника HAULOTTE HA 260 PX, заводской номер AD 118728, 2008 года выпуска, двигатель N 10519787, цвет белый, ПСМ ТТ 378563; об истребовании из незаконного владения ООО "Эква" в пользу Истца самоходного подъемника HAULOTTE HA 260 PX, заводской номер AD 118728, 2008 года выпуска, двигатель N 10519787, цвет белый, ПСМ ТТ 378563.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2021 исковое заявление оставлено без движения, поскольку в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложено платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 исковое заявление возвращено заявителю на основании п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ, поскольку не были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с определением суда от 20.10.2021, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять исковое заявление к производству. В обоснование жалобы ее податель указывает, что из назначений представленных платежных поручений следует, что оплата государственной пошлины производилась за Истца иными лицами, что допускается согласно абз.4 п.1 ст.45 НК РФ.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ (в ред. от 26.07.2019) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, непредставление вместе с заявлением одного из документов, перечисленных в части 1 статьи 126 АПК РФ, препятствует принятию данного заявления к производству и является основанием для его возвращения в случае последующего непредставления такого документа во исполнение определения об оставления заявления без движения.

Из материалов дела следует, что Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, которое определением от 27.08.2021 оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьей 126 АПК РФ, а именно в нарушение п.2 ч.1, ст.126 АПК РФ не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, Истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в срок до 20.09.2021.

Подателем жалобы не оспариваются правомерность оставления его искового заявления без движения судом первой инстанции, а также факт его надлежащего извещения о процессуальном состоянии поданного искового заявления.

20.09.2021 Истцом в доказательство уплаты государственной пошлины были представлены в суд платежное поручение от 20.09.2021 N 920, в котором плательщиком указано ООО "Феникс", а также платежное поручение от 20.09.2021 N 324, в котором плательщиком указано ООО "ФортПак".

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N46), согласно пункту 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.

В абзаце втором пункта 1 Постановления N 46 указано, что исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

Федеральным законом от 30.11.2016 N 401-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 45 НК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми с 30.11.2016 уплата налогов, сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов за налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов может осуществляться иными лицами (абзац четвертый пункта 1 статьи 45 НК РФ).

Вместе с тем согласно требованиям Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов России от 12.11.2013 N 107н, законные или уполномоченные представители налогоплательщика, плательщика сборов, страховых взносов и иные лица в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, исполняющие обязанность плательщика по уплате налоговых платежей, страховых взносов и иных платежей, при составлении распоряжений о переводе денежных средств указывают в реквизитах:

"ИНН" плательщика - значение ИНН плательщика, чья обязанность по уплате налоговых платежей, страховых взносов и иных платежей исполняется;

"КПП" плательщика - значение КПП плательщика, чья обязанность по уплате налоговых платежей, страховых взносов и иных платежей исполняется;

"Плательщик" - информацию о плательщике - законном, уполномоченном представителе или ином лице, осуществляющем платеж.

На возможность принятия в качестве доказательства уплаты государственной пошлины третьим лицом указано и в абзацах третьем - пятом пункта 1 Постановления N 46, согласно которым в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

По смыслу статьи 59 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Таким образом, как нормы налогового законодательства, так и более ранние разъяснения высшей судебной инстанции в целях принятия в качестве доказательства уплаты государственной пошлины третьим лицом указывают на необходимость возможности идентификации такой уплаты именно за подателя иска.

В представленных Истцом платежных документах не отражено, что платежи осуществлялись от имени ООО "Промышленная безопасность", а ООО "Феникс" и ООО "ФортПак" действуют от имени ООО "Промышленная безопасность" в качестве его представителей.

По правилам части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия других представителей (не указанных в частях 1-3 той же статьи названного Кодекса) на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе.

Принимая во внимание то, что истцом по настоящему делу является ООО "Промышленная безопасность", а доказательствами в подтверждение полномочий ООО "Феникс" и ООО "ФортПак" на уплату государственной пошлины от имени ООО "Промышленная безопасность" за подачу искового заявления суд первой инстанции не располагал, исковое заявление правомерно на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращено ООО "Промышленная безопасность" в связи с неустранением им обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ООО "Промышленная безопасность" отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и с учетом вышеизложенного не опровергают выводы суда о наличии оснований для возвращения искового заявления.

В связи с этим, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 по делу N А56-75445/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова