Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 11АП-20180/23 по делу N А55-27402/2023

г. Самара

19 февраля 2024 г.

Дело N А55-27402/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Бизнестрансстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 24.10.2023 (.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2024.

по делу N А55-27402/2023 (судья Шабанов А.Н.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Бизнестрансстрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "Тольяттиэнергомонтаж" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Бизнестрансстрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тольяттиэнергомонтаж" о взыскании неосновательного обогащения в размере 760 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 24.10.2023 в иске отказано.

По заявлению истца Арбитражным судом Самарской области 16.11.2023 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 24.10.2023 (мотивированное решение от 16.11.2023), принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 26.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 26.01.2024 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на несогласие с выводом суда о непредставлении истцом документального обоснования заявленных требований, а также на то, что непередача документации истца конкурсному управляющему бывшим директором общества подтверждается определением суда по делу от 01.07.2022N А55-19612/2021.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 24.10.2023 (мотивированное решение от 16.11.2023) по делу N А55-27402/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2022 Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Бизнестрансстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд, истец указал, что конкурсный управляющий в результате анализа расчетного счета должника установил факт перечисления в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тольяттиэнергомонтаж" денежных средств в общем размере 760 000 руб., а именно:

- платеж 08.10.2020 на сумму 300 000 руб., назначение платежа - предоплата за строительно-монтажные работы согласно договора N 2109/2020/П от 21.09.2020;

- платеж 27.10.2020 на сумму 460 000 руб., назначение платежа - предоплата за строительно-монтажные работы согласно договора N 2109/2020/П от 21.09.2020.

В исковом заявлении конкурсный управляющий указал, что работы по договору субподряда Обществом с ограниченной ответственностью "Тольяттиэнергомонтаж" были прекращены, обязательства по договорам перестали исполняться ответчиком, документы, подтверждающие выполнение работ по договору на сумму 760 000 руб. у конкурсного управляющего отсутствуют, бывшим директором истца не переданы в связи с их отсутствием.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан сам факт перечисления спорных денежных средств в пользу ответчика, а также то, что назначение платежей свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Тем самым, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных выше правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, был обязан доказать сам факт перечисления денежных средств ответчику.

Указание истцом в иске и в апелляционной жалобе на то, что перечисление денежных средств было установлено конкурсным управляющим "в результате анализа расчетного счета истца" само по себе не подтверждает факт перечисления истцом денежных средств ответчику.

Как верно установил суд первой инстанции, соответствующие доказательства истцом представлены не были.

Так, истцом в материалы дела не были представлены ни платежные поручения от указанных выше дат на соответствующие суммы, ни выписка из банка по счету истца. Тот факт, что документация должника не была передана конкурсному управляющему бывшим руководителем истца, на что ссылался конкурсный управляющий, не препятствовал последнему обратиться в банк в целях получения документов, подтверждающих осуществление платежей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п. 2 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом суд не может подменять собой одну из сторон по делу в части осуществления ею своих процессуальных прав.

Однако действия, направленные на подтверждение факта перечисления денежных средств истец не совершил, ходатайство об истребовании документов в банке (в случае невозможности их самостоятельного получения) не заявил. При этом конкурсный управляющий также не раскрыл, в каком источнике им был произведен анализ расчетного счета.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий также указал, что определением арбитражного суда от 01.07.2022 по делу N А55-19612/2021 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Бизнестрансстрой" судом у бывшего руководителя должника истребованы документы о хозяйственной деятельности должника.

Как следует из указанного судебного акта, размещенного в открытом доступе в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" суд обязал бывшего руководителя истца помимо прочих документов передать конкурсному управляющему книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты за период с 10.01.2019 по 02.03.2022, бухгалтерскую программу по ведению бухгалтерского учета (1С или др., при наличии), а также гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 10.01.2019 по настоящее время.

Доказательств неисполнения или невозможности исполнения указанного судебного акта, равно как и доказательства обращения конкурсного управляющего за его принудительным исполнением конкурсный управляющий также не представил.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что суд первой инстанции верно исходил из того, что истец в иске указал, что платежи были осуществлены с конкретным назначением платежа, а именно: по договору N 2109/2020/П от 21.09.2020.

В отсутствие доказательств самого перечисления истцом ответчику спорных денежных средств факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, послуживших основанием перечисления денежных средств, а также непредставление таковых ответчиком, не является безусловным подтверждением сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет как несостоятельные приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что конкурсный управляющий в исковом заявлении "имел в виду", что платежи были ошибочными и перевод денежных средств в пользу ответчика "неподразумивался", поскольку между организациями отсутствовали какие-либо договорные отношения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что перечисления в пользу ответчика были осуществлены в октябре 2020 года, когда деятельность истца была фактически прекращена, выводов суда о недоказанности истцом факта перечисления денежных средств также не опровергают.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 24.10.2023 (мотивированное решение от 16.11.2023) по делу N А55-27402/2023 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца, следовательно, с него в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 24.10.2023 (мотивированное решение от 16.11.2023) по делу N А55-27402/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Бизнестрансстрой" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина