Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 09АП-82333/21 по делу N А40-228321/2021

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-228321/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента культурного наследия города Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "18" ноября 2021 года по делу N А40-228321/21,

по иску Департамента культурного наследия города Москвы (ИНН 7705021556, ОГРН 1027700151170 )

к АО "ЗАВОД ПО ПРОИЗВОДСТВУ ИСКУССТВЕННЫХ КОЖ И ПЛЕНОЧНЫХ МАТЕРИАЛОВ" (ИНН 7704728215, ОГРН 1097746337590 )

об обязании провести работы по сохранению объектов культурного наследия,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ЗАВОД ПО ПРОИЗВОДСТВУ ИСКУССТВЕННЫХ КОЖ И ПЛЕНОЧНЫХ МАТЕРИАЛОВ" (ответчик) об обязании провести работы по сохранению объектов культурного наследия.

В рамках рассмотрения указанного иска истец также обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер, согласно которому просил запретить АО "Завод по производству искусственных кож и пленочных материалов" совершать действия, направленные на отчуждение объектов культурного наследия федерального значения" объектов культурного наследия регионального значения "Кладовая, 1895 г., 1899 г., 1909 г., архитектор А.С.Фатов", "Производственный цех с мастерскими, 1886 г., архитектор Елагин; 1898 г., архитектор П.Г.Егоров", "Краскотерка с подъемной башней, 1913 г., архитектор А.С.Фатов", "Кладовая, 1909 г.", "Производственный цех (западный), 1909 г.", "Производственный цех (восточный), 1909 г.", расположенных по адресам: г. Москва, ул. Витебская, д. 9 (часть), д. 9, стр. 2 (часть), стр. 3 (часть), стр. 4 (часть), стр. 6 (часть), стр. 7 (часть);

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве совершать регистрационные действия в отношении объектов культурного наследия федерального значения " объектов культурного наследия регионального значения "Кладовая, 1895 г., 1899 г., 1909 г., архитектор А.С.Фатов", "Производственный цех с мастерскими, 1886 г., архитектор Елагин; 1898 г., архитектор П.Г.Егоров", "Краскотерка с подъемной башней, 1913 г., архитектор А.С.Фатов", "Кладовая, 1909 г.", "Производственный цех (западный), 1909 г.", "Производственный цех (восточный), 1909 г.", расположенных по адресам: г. Москва, ул. Витебская, д. 9 (часть), д. 9, стр. 2 (часть), стр. 3 (часть), стр. 4 (часть), стр. 6 (часть), стр. 7 (часть).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что непринятие заявленных обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В обоснование поданного ходатайства заявитель ссылается на то, что в случае перехода права собственности на спорный объект третьим лицам исполнение решения по настоящему делу будет невозможным.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Из смысла указанных норм следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя, поэтому меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

При этом, вопреки требованиям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 65 настоящего Кодекса достаточных и безусловных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер в части запрета АО "Завод по производству искусственных кож и пленочных материалов" совершения действий, направленных на отчуждение объектов культурного наследия федерального значения" объектов культурного наследия регионального значения "Кладовая, 1895 г., 1899 г., 1909 г., архитектор А.С.Фатов", "Производственный цех с мастерскими, 1886 г., архитектор Елагин; 1898 г., архитектор П.Г.Егоров", "Краскотерка с подъемной башней, 1913 г., архитектор А.С.Фатов", "Кладовая, 1909 г.", "Производственный цех (западный), 1909 г.", "Производственный цех (восточный), 1909 г.", расположенных по адресам: г. Москва, ул. Витебская, д. 9 (часть), д. 9, стр. 2 (часть), стр. 3 (часть), стр. 4 (часть), стр. 6 (часть), стр. 7 (часть) заявителем не представлено. Приведенные в обоснование заявления доводы не подтверждают, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, причинить значительный ущерб заявителю. Доказательств того, что ответчик предпринимает меры по отчуждению имущества в целях уклонения от исполнения судебного акта не представлено.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, данный запрет не обеспечит исполнение публичных обязательств собственника, которые являются предметом иска, в связи с чем обеспечительные меры в указанной части обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Однако, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер так же в части наложения запрета на совершение регистрационных действий, арбитражный, суд первой инстанции указал, что требования не связаны с имущественными притязаниями истца на сам объект, в отношении которого истец просит принять обеспечительные меры, право собственности на указанный объект ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в случае перехода права собственности на объект культурного наследия к новому собственнику, выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия ответчиком, по выданному Департаментом заданию и разрешению не представится возможным.

При этом, на основании пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных Департаментом, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной Департаментом, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно пункту 4 приказа Минкультуры России от 08.06.2016 N 1278 "Об утверждении порядка выдачи задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия", а также в соответствии с Административным регламентом предоставления государственной услуги "Выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, выявленного объекта культурного наследия", утвержденным постановлением Правительства Москвы от 13.02.2013 г. N 58-ПП, задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия выдается собственнику или иному законному владельцу объекта культурного наследия.

Таким образом, в целях предотвращения перехода права собственности на спорный объект третьим лицам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель обоснованно указывает на необходимость принятия мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве совершать регистрационные действия в отношении объектов культурного наследия федерального значения " объектов культурного наследия регионального значения "Кладовая, 1895 г., 1899 г., 1909 г., архитектор А.С.Фатов", "Производственный цех с мастерскими, 1886 г., архитектор Елагин; 1898 г., архитектор П.Г.Егоров", "Краскотерка с подъемной башней, 1913 г., архитектор А.С.Фатов", "Кладовая, 1909 г.", "Производственный цех (западный), 1909 г.", "Производственный цех (восточный), 1909 г.", расположенных по адресам: г. Москва, ул. Витебская, д. 9 (часть), д. 9, стр. 2 (часть), стр. 3 (часть), стр. 4 (часть), стр. 6 (часть), стр. 7 (часть).

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Департамента культурного наследия города Москвы в части наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве совершать регистрационные действия, в связи с чем определение суда в указанной части подлежит отмене.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-228321/21 отменить.

Заявление Мосгорнаследия о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве совершать регистрационные действия в отношении объектов культурного наследия регионального значения "Кладовая, 1895 г., 1899 г., 1909 г., архитектор А.С.Фатов", "Производственный цех с мастерскими, 1886 г., архитектор Елагин; 1898 г., архитектор П.Г.Егоров", "Краскотерка с подъемной башней, 1913 г., архитектор А.С.Фатов", "Кладовая, 1909 г.", "Производственный цех (западный), 1909 г.", "Производственный цех (восточный), 1909 г.", расположенных по адресам: г. Москва, ул. Витебская, д. 9 (часть), д. 9, стр. 2 (часть), стр. 3 (часть), стр. 4 (часть), стр. 6 (часть), стр. 7 (часть).

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова