Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 07АП-11988/21 по делу N А45-24171/2021

город Томск

31 января 2022 г.

Дело N А45-24171/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телеком Солюшенз" (N 07АП-11988/2021) на решение от 15.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24171/2021 (судья Цыбина А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз Монтаж" (ОГРН 1215400018448), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Телеком Солюшенз" (ОГРН 1085406032128), г. Новосибирск о взыскании 87 137,14 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз Монтаж" (далее - ООО "Союз Монтаж") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телеком Солюшенз" (далее - ООО "Телеком Солюшенз") о взыскании 87 137,14 рублей, в том числе 49 409 рублей долга по договору от 07.06.2021 N 3227, 37 728,14 рублей неустойки за нарушение срока оплаты за период с 06.07.2021 по 20.08.2021. Также истец заявил о взыскании с ответчика 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.11.2021 (резолютивная часть от 29.10.2021) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Телеком Солюшенз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что ответчик не был надлежаще извещен о рассмотрении дела. Истец не направлял в адрес ответчика односторонние акты с отметками о его отказе в подписании актов. Между сторонами имеется спор о качестве выполненных работ. Истец не устранил недостатки, выявленные после завершения работ.

ООО "Союз Монтаж", оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "Телеком Солюшенз" в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Рассматривая заявленное ходатайство о назначении экспертизы, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, учитывая положения части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 Постановления N 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных законом оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказывает апеллянту в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку оно направлено на получение дополнительных доказательств по делу; а также в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (претензии от 13.08.2021, гарантийного письма от 06.07.2021).

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как следует из материалов дела, 07.06.2021 ООО "Союз Монтаж" (подрядчик) и ООО "Телеком Солюшенз" (заказчик) заключили договор бытового подряда N 3227 на выполнение подрядных работ по установке светопрозрачных конструкций и комплектующих к ним в количестве и ассортименте в соответствии с приложением N 1 к договору, на объекте по адресу: г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, д. 5.

Стоимость работ определена сторонами в п. 2.1 договора в размере 349 511 рублей с учетом налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 2.2 договора 200 102 рубля заказчик оплачивает подрядчику в день заключения договора, до момента отгрузки подрядчиком изделия на адрес заказчика заказчик оплачивает 149 409 рублей (пункт 2.3 договора).

Сдача и приемка работ согласно пункту 3.7 договора осуществляется путем подписания сторонами акта выполненных работ. Передача по акту выполненных работ результата работ заказчику или его уполномоченному лицу поименована в обязанностях заказчика (пункт 4.1.3 договора). При этом немотивированный отказ заказчика от подписания акта приемки выполненных работ, как и отсутствие подписи заказчика на акте выполненных работ, не является основаниям для отказа заказчика исполнять свои обязательства по оплате (пункт 3.7.1 договора).

07.06.2021 ответчик оплатил истцу 200 102 рубля (платежное поручение N 76).

Ответчик условия договора о монтаже светопрозрачных изделий выполнил, в подтверждение чего суду представлены маршрутный лист от 05.07.2020, доверенность от 01.05.2021 N 11, односторонние акты от 06.07.2021 N 3227 на сумму 349 511 рублей и от 05.07.2021 с отметками об отказе заказчика в подписании актов.

20.07.2021 ответчик оплатил истцу 100 000 рублей (платежное поручение N 94), долг по оплате выполненных работ составил 49 409 рублей.

В сопровождении претензии с требованием об оплате выполненных работ указанные выше акты были повторно направлены истцом ответчику 12.08.2021.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "Союз Монтаж" обратилось в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные в материалы дела акты от 06.07.2021 N 3227 на сумму 349 511 рублей и от 05.07.2021 составлены и подписаны ООО "Телеком Солюшенз" в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные обществом односторонние акты, руководствуется статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Факт направления подрядчиком в адрес заказчика приемочных документов подтверждается материалами дела.

Вместе с тем ООО "Телеком Солюшенз" не приняло достаточных мер к приемке выполненных работ, не подписало представленные истцом акты и не заявило мотивированный отказ от их подписания, какие-либо возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в актах, в адрес подрядчика не направило.

Допустимых доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных работ и сданных заказчику по указанным односторонним актам, ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что мотивы отказа ООО "Телеком Солюшенз" от подписания актов являются необоснованными, в связи с чем данные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства факта выполнения подрядчиком работ по спорному договору на заявленную сумму.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате фактически выполненных работ на объекте на сумму 49 409 руб.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца 49 409 руб. долга.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

В рамках рассмотрения настоящего спора ООО "Союз Монтаж" заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.07.2021 по 20.08.2021 в размере 37 728,14 руб. на основании пункта 6.4 договора.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 37 728,14 руб. пени за период с 06.07.2021 по 20.08.2021 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10 000 руб. в счет оплаты юридических услуг.

Из статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы, к которым отнесена, в том числе, государственная пошлина и расходы на оплату услуг адвокатов (и представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1).

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 18.08.2021 N 18082101 на сумму 10 000 рублей (оплата составления искового заявления) и расходный кассовый ордер от 18.08.2021 N 47 на сумму 10 000 рублей.

Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции считает, что представленные доказательства подтверждают их относимость к настоящему делу, а также факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Как установлено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражной процессе.

Рассмотрев требование ООО "Союз Монтаж" о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, суд первой инстанции, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о возмещении судебных расходов за счет ООО "Телеком Солюшенз" в полном объеме в размере 10 000 руб.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2021 о принятии дела к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было направлено ответчику по адресу: 630099, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 12, этаж цоколь.

Почтовое отправление возвращено отправителю (суду).

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", примененного в рассматриваемом случае по аналогии в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно разъяснению, данному в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления N 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Указание в регистрационных сведениях адреса места жительства гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, влечет за собой его обязанность по обеспечению получения корреспонденции по данному адресу. Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведений об ином адресе ответчика, а также о необходимости уведомлять ответчика по иному адресу, ответчик не указал.

Обращаясь с апелляционной жалобой ответчик также указывает адрес: 630099, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 12, этаж цоколь, в качестве актуального для получения почтовой корреспонденции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства. При этом нарушений прав ответчика на судебную защиту, в частности, права на формирование правовой позиции по делу с представлением соответствующих доказательств и возражений, арбитражным судом не допущено.

Помимо изложенного, информация о движении дела размещается на официальном сайте в сети "Интерне" в "Картотеке арбитражных дел".

Таким образом, в данном случае ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение от 15.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24171/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телеком Солюшенз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

В.М. Сухотина