Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 09АП-83217/21 по делу N А40-184214/2021

город Москва

28 января 2022 г.

Дело N А40-184214/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Транзит Логистик" (Республика Беларусь)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года

по делу N А40-184214/2021, принятое судьей А.Н. Бушкаревым,

в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "РутрансЛогистик" (ОГРН 1037811021764)

к ООО "Транзит Логистик" (Республика Беларусь)

о взыскании задолженности, неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РутрансЛогистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Транзит Логистик" (Республика Беларусь) (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2.000 евро, неустойки - 2.000 евро, неустойки с 28.08.2021 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на отсутствие задолженности со стороны ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, а также заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 18.04.2018 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N R/18/04/18, который регулирует взаимоотношения сторон, возникающие между исполнителем и заказчиком при планировании, осуществлении и оплате перевозок грузов или организации выполнения транспортных услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом в международном сообщении.

Пунктом 7.2 договора определено, что заказчик обязан произвести оплату выполненной перевозки, как и оплату штрафов, в течение 5-ти календарных дней с момента предоставления исполнителем копий счета по электронной почте. После осуществления перевозки исполнитель должен предоставить оригинал CMR, а также оригиналы других, дополнительных документов, указанных в транспортном заказе.

Ответственность сторон за просрочку платежей предусмотрена пунктом 6.8 договора, согласно которому виновная сторона уплачивает кредитору пени в размере 0,2 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 31-го дня просрочки, штрафные санкции составляют 2 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В рамках настоящего дела истец отыскивает задолженность ответчика в размере 2.000 евро по заказам на международную перевозку груза N 3462/20 от 18.05.2020 г., N 3504/20 от 02.06.2020 г., а также неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг истца - 2.000 евро., с 28.08.2021 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Расчет пени проверен судом и признан верным.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты услуг по перевозке, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2.000 евро является обоснованным, доказанным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате услуг по международной перевозке, истец начислил неустойку в размере 2.000 евро.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик о снижении размера неустойки не заявил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, поскольку согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований. Таким образом, уменьшение размера исковых требований по своей сути является процессуальным действием, недопустимым в суде апелляционной инстанции. В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Такой отказ не содержится ни в ходатайстве об уменьшении исковых требований, ни в отзыве на апелляционную жалобу.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание оплату ответчиком задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из текста решения усматривается, что судом первой инстанции отклонен довод ответчика о том, что им произведена оплата долга.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, для переоценки вывода суда первой инстанции, исходя из того, что в подтверждение факта оплаты задолженности ответчик представил платежное поручение N 360 от 05.10.2021 г. Между тем, денежные средства по указанному платежному поручению на корреспондентский счет истца не поступали, в платежном поручении отсутствует отметка об исполнении данного поручения банком, в связи с чем, факт списания денежных средств в пользу истца ответчиком не подтвержден.

Платежное поручение N 360 от 05.10.2021 г., приложенное ответчиком к апелляционной жалобе, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, в связи с чем, представленное платежное поручение подлежит возвращению заявителю в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы заявителя жалобы, основанные на дополнительных доказательствах, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что во избежание повторного взыскания денежных средств с ответчика произведенную оплату следует учесть на стадии исполнения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года по делу N А40-184214/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева