Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 09АП-86909/21 по делу N А40-172354/2021

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-172354/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОЭСК - ИНЖИНИРИНГ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2021 по делу N А40-172354/21, по иску ООО "ЭЛЕКТРОГАРАНТ" (ИНН: 7701592284) к АО "МОЭСК - ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 7708659347) о взыскании задолженности в размере 3 260 549 руб. 20 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Петухов А.А. по доверенности от 01.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛЕКТРОГАРАНТ" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "МОЭСК - ИНЖИНИРИНГ" о взыскании по договору строительного подряда N 2/11/149/18 от 25.12.2018 основного долга в размере 3 260 549 руб. 20 коп.

Основанием для обращения в суд послужило не оплата выполненных работ по договору подряда.

Решением от 15.11.2021 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что истцом представлен только акт сверки расчетов, который не может являться доказательством выполнения работ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 15.11.2021 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 25.12.2018 между истцом - ООО "Электрогарант" (далее - субподрядчик) и ответчиком - АО "МОЭСК-Инжиниринг" (далее - подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 2/11/149/18 (далее - договор) согласно которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче подрядчику комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ, материала по титулу: строительство 2КЛ-10кВ от ПС N70 "Сетунь" до РП заявителя, в том числе ПИР: г. Москва, о.п. Рабочий поселок для нужд МКС - филиала ПАО "МОЭСК".

Согласно условий договора подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (п. 1.3).

Цена договора в соответствии с расчетом договорной цены определена в размере 29 792 552 руб. 56 коп., кроме того НДС 18% 5 362 659 руб. 46 коп., а всего 35 155 212 руб. 02 коп.

В соответствии с условиями пункта 2.5.2 договора оплата выполненных строительно-монтажных и пусконаладочных работ производится в срок не более 30 календарных дней с момента сдачи результатов работ и выставления соответствующего счета субподрядчиком, но не ранее момента надлежащего исполнения субподрядчиком раздела 6 договора в части заключения договора страхования строительно-монтажных работ, при условии, что сторонами подписан акт и справка по форме (КС-2,3).

Также, согласно дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2018 г. к договору цена договора с учетом НДС составила 35 486 863 руб. 93 коп.

Согласно п. 2.12 условий договора субподрядчик возмещает подрядчику, а подрядчик засчитывает затраты, связанные с оказанием услуг по организации и координации работ и услуг субподрядчика в размере 10% от стоимости выполненных работ на основании подписанного между сторонами акта зачета взаимных требований. Если субподрядчик не предоставляет финансовое обеспечение в порядке и сроки, определенные разделом 8 договора, возмещение затрат, связанных с оказанием услуг по организации и координации работ и услуг субподрядчика увеличивается на 0,5 % в соответствии с условиями п. 8.7 договора.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что выполнил свои обязательства и передал работы подрядчику согласно актам по форме КС-2,3 на общую сумму 32 605 492 руб. 08 коп. с учетом НДС 18% 2 377 792 руб. 27 коп., НДС 20% - 2 836 289 руб. 76 коп.

Субподрядчиком были учтены все удержания из суммы выполненных работ, согласно вышеприведенных условий договора, а также финансовое обеспечение по договору.

Истец утверждает, что в свою очередь обязательств по оплате выполненных работ подрядчиком произведено на общую сумму в размере 25 921 366 руб. 21 коп., в том числе НДС 20% 3 954 106 руб. 71 коп. Согласно двустороннему акту сверки от 25.06.2020 г. между истцом и ответчиком в пользу ООО "Электрогарант" подлежала выплате задолженность с ответчика по оплате выполненных работ в сумме 3 260 549 руб. 20 коп., в том числе НДС 20% 543 424 руб. 87 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности за выполненные работы по договору подряда N 2/11/149/18 от 25.12.2018 г. в размере 3 260 549 руб. 20 коп. в срок до 20.06.2021. До настоящего времени задолженность не оплачена ответчиком.

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика по договору строительного подряда N 2/11/149/18 от 25.12.2018 основного долга в размере 3 260 549 руб. 20 коп.

Истцом соблюден претензионный порядок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Факт выполнения работ подтверждается, представленными в материалы дела актом и справкой, подписанными сторонами. Ответчиком не оспаривается.

Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес истца направлено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом представлен только акт сверки расчетов, который не может являться доказательством выполнения работ, отклоняется на основании следующего.

Двусторонний акт сверки от 25.06.2020 г. по договору строительного подряда N 2/11/149/18 от 25.12.2018 г., подписанный истцом ООО "ЭлектроГарант" и ответчиком АО "МОЭСК-Инжиниринг", полностью подтверждает наличие задолженности в пользу истца в размере 3 260 549 руб. 20 коп., в том числе НДС 20% 543 424 руб. 87 коп.

Выполнения истцом своих обязательств и передачи работы ответчику согласно актам по форме КС-2,3 на общую сумму 32 605 492 руб. 08 коп. с учетом НДС 18% 2 377 792 руб. 27 коп., НДС 20% - 2 836289 руб. 76 коп.

Двусторонний акт сверки от 25.06.2020 г. ответчиком не оспаривался каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес истца направлено не было.

Ответчик не был лишен возможности защиты своих прав и законных интересов у ответчика АО "МОЭСК-Инжиниринг", имелось достаточно времени для того, чтобы, оценив приведенные истцом ООО "ЭлектроГарант" в обоснование заявленных требований доказательства и доводы, определиться со своей правовой позицией, подготовиться к судебному заседанию и привести суду свои возражения и доказательства т.к. ответчик получил от истца претензию 21.06.2021 г., а 16.08.2021 г. копию искового заявления.

Судом первой инстанции не верно определен размер государственной пошлины подлежащий взысканию с ответчика, так суд указал в резолютивный части решения о взыскании 39 303 217 руб. 00 коп., однако согласно представленному платежному поручению истцом уплачена государственная пошлина в размере 39 303 руб., что соответствует нормам НК РФ. С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в размере 39 303 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 по делу N А40-172354/21 изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с Акционерного общество "МОЭСК - Инжиниринг" (ОГРН: 1077764814632, ИНН: 7708659347) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Электрогарант" (ОГРН: 1057746649608, ИНН: 7701592284) 39 303 (тридцать девять тысяч триста три) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова