Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 06АП-7427/21 по делу N А73-14362/2021

г. Хабаровск

31 января 2022 г.

Дело N А73-14362/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Тищенко А.П.

рассмотрев апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Российские железные дороги" на решение от 11.11.2021 по делу N А73-14362/2021 Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "КАТА" (ОГРН 1023802005820, ИНН 3817002498; Иркутская обл., Усть-Илимский м.р-н, Жезнодорожное г.п., тер. промышленная зона, стр. 42/201; 666685, г. Усть-Илимск-15, а/я 2017)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, 2; 680000, г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 20)

о взыскании 342 111 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось акционерное общество "КАТА" (далее - АО "КАТА", истец) с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени в сумме 342 111 руб. 12 коп. за просрочку в доставке груза по накладным N N ЭЬ449113, ЭЭ027765, ЭЬ509323, ЭЬ286225, ЭЬ509010, ЭЬ244268, ЭЬ907805, ЭЬ567289, ЭЬ566936, ЭЭ224255, ЭЬ568388, ЭЬ565270, ЭЭ224004, ЭЬ565545, ЭЬ567896, ЭЬ566485, ЭЭ299054, ЭЭ082181, ЭЭ081601, ЭЬ568728, ЭЬ688432, ЭЬ688164, ЭЬ687847.

Исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу N А73-14362/2021.

Решением в виде резолютивной части решения 01.11.2021 суд в полном объеме удовлетворил иск по делу N А73-14362/2021. Мотивированное решение составлено судом 11.11.2021.

Определением от 16.12.2021 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика на вышеназванное решение.

В указанной апелляционной жалобе выражено несогласие ответчика с решением в части взыскания 181 617 руб. 78 коп., в том числе: пени в размере 134 489 руб. 28 коп. за просрочку доставки груза в вагонах по накладным N N ЭЬ567289, ЭЬ566936, ЭЬ568388, ЭЬ565270, ЭЬ565545, ЭЬ567896, ЭЬ566485, ЭЭ082181, ЭЭ081601, ЭЬ568728, не принятых станцией назначения; пени в размере 47 128 руб. 50 коп. за просрочку доставки груза в вагонах по накладным NN ЭЬ688432, ЭЬ688164, ЭЬ687847, задержанных вследствие устранения технических неисправностей, возникших не по вине перевозчика. Кроме этого, апеллянт просит удовлетворить отклоненное судом первой инстанции ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, просил решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, правильно установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами спора, перевозчик (ОАО "РЖД") принял от грузоотправителя (АО "КАТА") к перевозке по железной дороге со станции Усть-Илимск ВСиб.ж.д. на станцию Находка-Восточная ДВж.д. груз в вагонах по указанным в исковом заявлении накладным.

Груз по указанным накладным доставлен с просрочками от 1 до 10 суток срока, исчисляемого по Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245).

Претензии грузополучателя об уплате перевозчиком неустойки, начисленной на основании положений Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), оставлена без удовлетворения, что послужило АО "КАТА" поводом для предъявления иска по настоящему делу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял возражения, повторенные в апелляционной жалобе, ходатайство об уменьшении пени на основании ст. 333 ГК РФ, в обоснование такого ходатайства сослался на явное несоответствие неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями главы 40 ГК РФ (статьи 792, 793), УЖТ РФ (статьи 33, 97) Правилами N 245, суд первой инстанции пришел к выводам, не оспоренным сторонами спора:

- истец доказал доставку груза по спорным накладным с просрочкой;

- грузы по спорным накладным приняты к перевозке в период после 02.08.2019, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 97 УЖТ РФ в ред. Федерального закона от 02.08.2019 N 266-ФЗ;

- произведенный в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ расчет пени составлен истцом правильно, соответствует представленным в материалы дела перевозочным документам;

- вагоны по накладным N N ЭЬ567289, ЭЬ566936, ЭЬ568388, ЭЬ565270, ЭЬ565545, ЭЬ567896, ЭЬ566485, ЭЭ082181, ЭЭ081601, ЭЬ568728 были задержаны на промежуточной станции Моховой, ответчик не признал требование по указанным накладным;

- вагоны, следовавшие по накладным N N ЭЬ688432, ЭЬ688164, ЭЬ687847 были отцеплены в пути следования по причине технической неисправности, ответчик не признает требование по указанным накладным.

В спорном правоотношении суд первой инстанции правильно определил круг норм права, подлежащих применению.

Согласно ст. 792 ГК, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 33 УЖТ РФ, сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6 процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего устава обстоятельств.

Сроки доставки грузов, правила исчисления таких сроков, обстоятельства, которые могут служить основанием для увеличения срока доставки, установлены Правилами N 245.

По доводам относительно накладных N N ЭЬ567289, ЭЬ566936, ЭЬ568388, ЭЬ565270, ЭЬ565545, ЭЬ567896, ЭЬ566485, ЭЭ082181, ЭЭ081601, ЭЬ568728 суд пришел к следующему.

Согласно п.6.7 Правил N 245, срок доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Согласно п. 7 Правил N 245, о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 Правил N 245, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 с учетом изменений, внесенных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 03.10.2011 N 258, и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39.

Все накладные, кроме N N ЭЭ082181, ЭЬ568388, ЭЬ567896, содержат отметки о составлении актов общей формы от 26.06.2021, накладные NN ЭЭ082181, ЭЬ568388 не содержат отметок о составлении актов общей формы, дорожные ведомости по этим накладным содержат отметки о составлении актов общей формы от 26.06.2021, накладная N ЭЬ567896 содержит отметку о составлении акта общей формы от 26.06.2021., составленного на станции Мыс Чуркин (а не Моховая, как указывает ответчик). При этом срок доставки груза по всем накладным - 20.06.2021.

Из пункта 6.7 Правил N 245 следует, что невозможность приема вагонов железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами может служить основанием для увеличения срока доставки груза, если эта невозможность возникла в пределах срока доставки, следовательно, причины, возникшие за пределами срока доставки, не могут расцениваться как обстоятельства, являющиеся основанием для увеличения срока доставки.

Согласно п. 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26, основанием для начисления платы за пользования вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки.

Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения.

Перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции. Предусмотренные Правилами документы ответчиком не представлены.

В отношении накладных N N ЭЬ567289, ЭЬ566936, ЭЬ568388, ЭЬ565270, ЭЬ565545, ЭЬ567896, ЭЬ566485, ЭЭ082181, ЭЭ081601, ЭЬ568728 ответчик ссылается на то, что грузополучателем в рамках договора на оказание услуг по размещению вагонов на железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном процессе) от 30.12.2016 (с дополнительными соглашениями) были поданы заявки на размещение вагонов на промежуточных станциях.

Заявки, на которые ссылается ответчик, датированы 13.06.2021 и 18.06.2021 со сроком размещения 14.06.2021 и 18.06.2021, предполагаемый срок оказания услуги - 0 суток.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции, вывод суда первой инстанции о необоснованности доводов ответчика о вине грузополучателя в просрочке доставки груза по накладным N N ЭЬ567289, ЭЬ566936, ЭЬ568388, ЭЬ565270, ЭЬ565545, ЭЬ567896, ЭЬ566485, ЭЭ082181, ЭЭ081601, ЭЬ568728 соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам. Следовательно, доводы апелляционной жалобы относительно пени в размере 134 489 руб. 28 коп. за просрочку доставки груза в вагонах по вышеназванным накладным подлежат отклонению.

Ответчик в суде первой инстанции на признал требование о взыскании пени по накладным N N ЭЬ688432, ЭЬ688164, ЭЬ687847, ссылался на отцепку вагонов по этим накладным в пути следования по причине технической неисправности. Аналогичные доводы заявлены в апелляционной жалобе.

Доводы и апелляционная жалоба по вышеуказанным накладным подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 6.3 Правил N 245 срок доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Согласно п. 7 Правил N 245 о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, с учетом изменений, внесенных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 03.10.2011 N 258, и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39.

Спорные накладные содержат отметки о составлении актов общей формы 24.06.2021, при этом срок доставки груза по всем накладным - 14.06.2021 г.

Между тем, сам по себе факт технической неисправности вагонов не влечет увеличение срока доставки груза в силу пункта 6.3 Правил от 07.08.2015 N 245, и как следствие, не свидетельствует о безусловном продлении срока доставки грузов и освобождении перевозчика от ответственности за просрочку в доставке груза.

Согласно статье 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Перевозчик, в свою очередь, принял грузы для перевозки, тем самым подтвердил, что отсутствуют, в том числе, эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке спорных вагонов, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения (то есть, вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии).

В связи с чем, с момента принятия груза и заключения договора перевозки у ОАО "РЖД" возникли обязательства по доставке груза по спорной накладной в нормативно установленные сроки.

Апеллянт считает, что неисправности не могли быть обнаружены при отправке вагонов, возникли в пути следования вагонов в результате некачественного ремонта вагонов лицом, которого ответчик просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица. Между тем, участие такого лица в деле не является обязательным, а спор между перевозчиком и лицом, выполнявшим ремонт вагонов, не является предметом разбирательства по настоящему делу.

По правилам статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал невозможность обнаружения приведенных выше дефектов вагона при принятии груза к перевозке, учитывая также, что принятие мер к обеспечению безопасности движения, в том числе, проверка принимаемых к перевозке грузов и вагонов на соответствие таким требованиям относится к компетенции перевозчика.

Таким образом, основания для продления срока доставки груза по накладным N N ЭЬ688432, ЭЬ688164, ЭЬ687847 согласно пункту 6.3 Правил N 245 отсутствуют, апелляционная жалоба в этой части не подлежит удовлетворению.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не принял доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает решение в обжалуемой части законным и обоснованным, не подлежащим изменению в силу следующего.

В обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ ответчик в настоящем деле ссылался на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на отсутствие у истца негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Постановлением Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ в случае явной несоразмерности предусмотренного Уставом штрафа последствиям нарушения обязательств.

Судом было принято во внимание то, что примененный истцом размер неустойки (6% за каждые сутки просрочки доставки порожнего вагона), установлен Уставом, т.е. неустойка является законной (статья 332 ГК РФ).

Сумма неустойки, начисленная за просрочку доставки груза в любом случае, ограничена 50% размером платы за доставку груза. Определенная таким образом неустойка признается адекватной и соизмеримой компенсацией потерь в связи с нарушенным правом истца, в связи с чем, отсутствуют основания для признания ее чрезмерной.

Кроме того, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

С учетом изложенного, в настоящем случае предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки за просрочку доставки груза апелляционным судом не усматривается. Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Ссылки в жалобе на судебную практику и положения об ответственности в уставах других видов транспорта апелляционный суд не принимает как доказательство доводов ОАО "РЖД".

Апелляционная жалоба выражает лишь несогласие с судебным актом, содержит доводы и аргументы ответчика, которым суд первой инстанции дал правильную и надлежащую оценку. Решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, не подлежит изменению или отмене, жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не возвращается и не возмещается в силу 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.11.2021 по делу N А73-14362/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.П. Тищенко