Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2022 г. N 09АП-87168/21 по делу N А40-163756/2021

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-163756/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МТАРЕНДА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года

по делу N А40-163756/21, принятое судьей Д.Н. Федоровой в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГенЭнергоСтрой"

(ОГРН: 1115024004149, 143402, Московская обл, город Красногорск, улица Почтовая, 3, помещение 29)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МТАРЕНДА"

(ОГРН: 5177746093751, 117246, г Москва, пр-д Научный, д. 10, этаж 1 офис 140)

о взыскании 44 000 рублей предварительной оплаты

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГенЭнергоСтрой" (далее - ООО "ГенЭнергоСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "МТАРЕНДА" (далее - ООО "МТАРЕНДА", ответчик) о взыскании 44 000 рублей предварительной оплаты.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 01.12.2021 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "МТАренда" осуществляет деятельность по аренде строительной техники и оборудования.

Платежным поручением N 243 от 18.02.2021 ООО "ГенЭнергоСтрой" ошибочно оплатило ответчику услуги предоставления экскаватора с гидромолотом в размере 44 000 рублей по ранее выставленному счету на оплату N 1905-218 от 18.02.2021.

В дальнейшем ООО "МТАренда" экскаватор с гидромолотом в распоряжение ООО "ГенЭнергоСтрой" не предоставляло, сумму предоплаты не возвратило.

Письмом исх.N 77 от 19.02.2021 ООО "ГенЭнергоСтрой" просило ООО "МТАренда" возвратить перечисленные 44 000 рублей.

В адрес ООО "МТАренда" 17.03.2021 была направлена досудебная претензия исх.N 163 о возврате 44 000 рублей, в которой руководствуясь пунктом 1 статьи 782 ГК РФ истец уведомил ответчика об отказе от договора возмездного оказания услуг по предоставлению экскаватора с гидромолотом, предварительно оплаченных платежным поручением N 243 от 18.02.2021.

В связи с тем, что ответчик не возвратил сумму задолженности, за последним образовалось неосновательное обогащение за счет истца на сумму 44 000 рублей.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств передачи ООО "ГенЭнергоСтрой" (арендатору) транспортных средств и строительной техники согласно представленного договора от 18.02.2021 N ГЭС1802/18.02.2021, заявки заказчика на предоставление техники, путевые листы по форме N ЭСМ-2 и рапорты по форме N ЭСМ-3 по оказанию услуг, подписанные со стороны арендатора акты оказанных услуг, счета, счета-фактуры (УПД) в соответствии с пунктами 3.9., 3.10. договора.

Поскольку обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает лишь с момента передачи ему арендованного имущества с экипажем и за время его владения и пользования, а ответчиком не предоставлено в материалы дела надлежащих доказательств передачи ООО "ГенЭнергоСтрой" строительной техники истцу, нахождения данной техники с экипажем у истца, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ООО "МТАренда" факта исполнения своих обязательств по договору на оказание услуг транспортными средствами, строительной и другой специализированной техникой от 18.02.2021 N ГЭС1802/18.02.2021.

С учетом изложенного, судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании 44 000 рублей предварительной оплаты.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку в обоснование требований ответчиком представлены в суд первой инстанции универсальный передаточный акт (счёт-фактура от 19.02.2021 N 47), справка для расчётов за выполненные работы (услуги) от 19.02.2021 N 47, составленные в одностороннем порядке, что не является надлежащим доказательством предоставления услуг.

Доводы об акцептном характере согласования договора не отменяет того факта, что для доказывания оказание ответчиком услуг необходимо представить первичные документы, однако ввиду их одностороннего характера и в отсутствие иных доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года по делу N А40-163756/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко