Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2022 г. N 13АП-32209/21 по делу N А56-75296/2021

г. Санкт-Петербург

30 января 2022 г.

Дело N А56-75296/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С., Шпакович Ю.В.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: предст. Стригалев Б.Р. - доверенность от 06.09.2021 (до перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32209/2021) общества с ограниченной ответственностью "БиоЭкоПром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 по делу N А56-75296/2021 (судья Сундеева М.В.), принятое

по заявлению Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

к обществу с ограниченной ответственностью "БиоЭкоПром"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Северо-Западное межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "БиоЭкоПром" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 03.09.2021 заявленные Управлением требования удовлетворены, ООО "БиоЭкоПром" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ООО "БиоЭкоПром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 03.09.2021, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, поскольку Управление не направило в адрес Общества копию заявления о привлечении к административной ответственности, в связи с чем определение от 20.08.2021 о принятии заявления Управления к производству вынесено судом незаконно в отсутствие документов, подтверждающих направление копии заявления лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, что, по мнению подателя жалобы, влечет незаконность всех последующих процессуальных действий суда, в том числе вынесенного судом первой инстанции решения. Податель жалобы также указывает на то, что Общество не получило копию определения суда от 20.08.2021 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания; обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции в отсутствие представленных Обществом объяснений и приложенных в обоснование своей позиции документов, при этом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства Обществу было отказано. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а те обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не могут считаться доказанными; нахождение части оборудования в разобранном виде в месте хранения не является нарушением лицензионных требований, все оборудование находилось в исправном работоспособном состоянии, а проверяющие в ходе проверки не предлагали продемонстрировать работоспособность оборудования; часть оборудования, находящегося на балансе Общества не используется при осуществлении лицензируемой деятельности, в связи с чем его отсутствие не может являться нарушением лицензионных требований; наличие части оборудования (мелкого инвентаря) подтверждается фотографиями к акту проверки от 04.06.2021. Податель жалобы также полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно не применил положения части 12 статьи 9, части 1 и 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (о сроке уведомления о проведении проверки). Кроме того, податель жалобы ссылается на истечение предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, который по мнению Общества подлежит исчислению с даты выявления нарушения в входе осмотра 21.05.2021. Податель жалобы также полагает, что размер назначенного Обществу административного штрафа в максимальном размере санкции инкриминируемой статьи не отвечает принципу разумности и соразмерности наказания совершенному правонарушению, носит неоправданно карательный характер, поскольку правонарушение совершено Обществом впервые, существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует.

В судебном заседании 07.12.2021 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании 07.12.2021 был объявлен перерыв до 14 час. 15 мин. 14.12.2021; после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "БиоЭкоПром" (далее - ООО "БЭП") осуществляет свою деятельность на основании лицензии 78 N 00463 от 13.03.2017 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности (в части сбора отходов I-IV классов опасности, транспортирования отходов I-IV классов опасности, обработки отходов I-IV классов опасности, утилизации отходов I-IV классов опасности); место осуществления лицензируемого вида деятельности: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 150, корп. 1, лит. А, пом. 606, 143, а также 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 32, лит. Ж.

На основании распоряжения N ПВ-48/17-13 Управлением в период с 30.04.2021 по 04.06.2021 проведена плановая выездная проверка ООО "БЭП" на предмет соответствия лицензионным требованиям, по результатам которой составлен акт проверки от 04.06.2021 N ПВ-48/17-13.

В ходе проверки 21.05.2021 в период времени с 09:50 до 13:10 должностными лицами Управления был осуществлен выезд и осмотр производственных площадок Общества по адресам: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 150, корп. 1, лит. А, пом. 506, 143; 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 32, лит. Ж.

Как отражено в акте проверки от 04.06.2021 N ПВ-48/17-13, в результате осмотра Управлением выявлено отсутствие работоспособного оборудования для выполнения лицензионных работ, а именно:

- Мобильный комплексный модуль (ТУ3683-001-82175675-2012): договор купли-продажи специального оборудования от 17.04.2017 N 17/04-2017, заключенный между ООО "НПК "ИЛМА ЭКО" и ООО "БЭП", товарная накладная от 18.04.2017 N 35. На момент осуществления осмотра мобильный комплексный модуль находится в разобранном состоянии; принцип работы не продемонстрирован, в связи, с чем установить состояние оборудования не представляется возможным;

- Установка по очистке масел УВФ-250 (ТУ 3616-001-47992552-2010): купли-продажи специального оборудования от 17.04.2017 N 17/04-2017, заключенный между ООО "НПК "ИЛМА ЭКО" и ООО "БЭП", товарная накладная от 18.04.2017 N 35. На момент осуществления осмотра установка по очистке масел УВФ-250 находится в разобранном состоянии; принцип работы не продемонстрирован, в связи, с чем установить состояние оборудования не представляется возможным;

- Мобильный блок адсорбера с фильтрацией УВФ-250. Установка предназначена для очистки минерального масла от механических примесей и удаления воды адсорбционным способом. Установка обеспечивает осушку и снижение кислотности с помощью сорбента, фильтрацию масел от механических примесей, установка может использоваться на существующем оборудовании, проводя фильтрацию масла параллельно штатной маслосистеме. Принцип работы не продемонстрирован, в связи, с чем установить состояние оборудования не представляется возможным.

- Мотобур STIHL BT121C (для бурения отверстий в твердых покрытиях). Принцип работы не продемонстрирован, в связи, с чем установить состояние оборудования не представляется возможным.

- Триммеры (газонокосилки); Компрессор; Генераторы; Насос дренажный. Принцип работы не продемонстрирован, в связи, с чем установить состояние оборудования не представляется возможным;

- Насос вибрационный. К осмотру не представлен. Со слов представителей организации сгорел. Принцип работы не продемонстрирован, в связи, с чем установить состояние оборудования не представляется возможным;

- Отбойные молотки. Принцип работы не продемонстрирован, в связи, с чем установить состояние оборудования не представляется возможным;

- Комплект экологической безопасности "КЭБ1" для локализации и сбора эксплуатационных разливов нефтепродуктов

Моющее средство "БАК-ЭКО" к осмотру не представлено.

Лопата к осмотру не представлено.

Лента к осмотру не представлено.

Пакет для сбора использованных сорбентов к осмотру не представлено.

Хомут к осмотру не представлено.

Перчатки защитные к осмотру не представлены.

Очки защитные к осмотру не представлены.

Респиратор к осмотру не представлен.

Стакан к осмотру не представлен.

Ведро к осмотру не представлено.

Комбинезон к осмотру не представлен.

Все оборудование представлено в разобранном состоянии и находится частями в 40-футовых стандартных сухогрузных контейнерах и гараже по адресу: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова. д. 32.

Кроме того, Управлением установлено, что для осуществления деятельности по обращению с отходами ООО "БЭП" имеет:

Грузовой самосвал SCANIA Р380СВ6Х4ЕNZ, год выпуска 2008, гос. рег. номер Е 200 ОЕ178; договор аренды техники от 27.01.2021 N 27/1-2021, заключенный между ООО "БЭП" и ООО "ТРИОС-СТРОЙ", акт приема-передачи техники от 27.01.2021; ПТС 77 ТХ 470122. К осмотру не представлено; принцип работы не продемонстрирован.

Самосвал SCANIA Р380СВ6Х4ЕNZ, год выпуска 2007, гос. рег.номер К 400МТ 178, договор аренды техники от 27.01.2021 N 27/1-2021, заключенный между ООО "БЭП" и ООО "ТРИОС-СТРОЙ"; акт приема-передачи техники от 27.01.2021; ПТС 77 ТР 287385. Транспортное средство находится в работоспособном состоянии, что подтверждается визуальным осмотром; продемонстрирован принцип работы; состояние автотранспортного средства удовлетворительное.

Комбинированная илососно-канало-очистительная машина без экипажа: МАN ТСА 26.350, гос. рег. номер С 558ЕН39; договор аренды от 25.01.2021 N 25/01-2021, акт приема-передачи техники от 25.01.2021; ПТС 39 ОТ 906830. Транспортное средство находится в работоспособном состоянии, что подтверждается визуальным осмотром; продемонстрирован принцип работы; состояние автотранспортного средства удовлетворительное.

Погрузчик малогабаритный (самоходная машина): СLD375А, гос. рег. знак 78 серия РХN 7909, договор аренды техники без экипажа от 20.01.2020 N 01/12, акт приема-передачи техники от 20.01.2020, паспорт самоxодной машины и других видов техники ТС 75693. К осмотру не представлено; принцип работы не продемонстрирован.

Прицеп со специализированным кузовом (компрессор): АТМ0S РDР 15, гос. рег. номер ТК9Р15NFKBAAH3007; договор аренды техники без экипажа от 20.01.2020 N 01/12, заключенный между ООО "БЭП" и ООО "ГАЗТУРБО", акт приема-передачи техники от 20.01.2020; ПТС 77УН 608324. К осмотру не представлено; принцип работы не продемонстрирован.

HUNDAY Н-100 РОRTER (бортовой с тентом), год выпуска 2007; VIN Х7МKN7FР7МО13605; договор аренды транспортного средства без экипажа от 13.01.2020 N 01/5, заключенный между ИП Королев М. Ю. и ООО "БЭП", акт приема-передачи транспортного средства от 13.01.2020, ПТС 61 ММ 713219. К осмотру не представлено; принцип работы не продемонстрирован.

Грузовой фургон: Мерседес-Бенц ЕВРАКОМ284007-01 СТАЙЕР, год выпуска 2015, гос. рег. номер Н192ММ750; договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.01.2020 N 01/8, заключенный между Сабуровым И.Н. и ООО "БЭП"; акт приема-передачи транспортного средства от 15.01.2020, ПТС 50 ОН 060807. В период проведения проверки не продемонстрирован принцип безопасного транспортирования отходов исключающего попадание отходов в окружающую среду (не продемонстрирован принцип работы крепежных средств для фиксации специальной тары).

Оборудование для сбора и транспортирования отходов: Контейнер КРЛ-В герметичный 250*600 для сбора, накопления и хранения отработанных люминесцентных ламп. К осмотру не представлен, заменен в связи с поломкой на альтернативный. Бутыль в пластиковой корзине (20 л), Крафт-мешок 3-х слойный (40 л) к осмотру не представлены.

По результатам проверки Управление пришло к выводу о нарушении Обществом требований статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 N 2290.

По факту выявленного нарушения лицензионных требований уполномоченным должностным лицом Управления 03.08.2021 в отношении Общества составлен протокол N АД-596/13/2021 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы направлены Управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) (пункт 2); под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 8 Закона N 99-ФЗ в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) могут быть включены следующие требования: наличие у соискателя лицензии и лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 N 2290 утверждено Положение о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (далее - Положение о лицензировании).

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами, а также к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами, являются

б) для работ по транспортированию отходов I - IV классов опасности:

наличие у соискателя лицензии (лицензиата) специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих требованиям статьи 16 Федерального закона "Об отходах производства и потребления";

наличие у соискателя лицензии (лицензиата) - индивидуального предпринимателя и работников, заключивших с соискателем лицензии (лицензиатом) трудовые договоры на осуществление деятельности в области обращения с отходами, профессионального обучения или дополнительного профессионального образования, необходимого для работы с отходами I - IV классов опасности, подтвержденного документами об образовании и (или) о квалификации на право работы с отходами I - IV классов опасности;

в) для работ по обработке отходов I - IV классов опасности:

наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ оборудования и (или) специализированных установок (в том числе мобильных), принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, в случае если технология по выполнению указанных работ требует наличия такого оборудования и (или) специализированных установок;

г) для работ по утилизации отходов I - IV классов опасности:

наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ в области обращения с отходами I - IV классов опасности оборудования и (или) специализированных установок (в том числе мобильных), принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, в случае если технология по выполнению указанных работ требует наличия такого оборудования и (или) специализированных установок;

Как усматривается из акта проверки от 04.06.2021 N ПВ-48/17-13 и протокола об административном правонарушении от 03.08.2021 N АД-596/13-2021 Управление пришло к выводу о нарушении Обществом лицензионных требований (статьи 8 Закона N 99-ФЗ и пункта 3 Положения о лицензировании) в связи с отсутствием работоспособного оборудования для выполнения лицензионных работ, на основании следующих обстоятельств:

- часть оборудования, а именно: мобильный комплексный модуль (ТУ3683-001-82175675-2012), установка по очистке масел УВФ-250 (ТУ 3616-001-47992552-2010) находилось в разобранном состоянии; принцип работы не продемонстрирован, в связи, с чем, по мнению административного органа, установить состояние оборудования не представляется возможным;

- в отношении оборудования мобильный блок адсорбера с фильтрацией УВФ-250; мотобур STIHL BT121C (для бурения отверстий в твердых покрытиях); триммеры (газонокосилки); компрессор; генераторы; насос дренажный, отбойные молотки не продемонстрирован принцип работы, в связи, с чем, по мнению административного органа, установить состояние оборудования не представляется возможным;

- часть оборудования, такая как насос вибрационный, комплект экологической безопасности "КЭБ1" для локализации и сбора эксплуатационных разливов нефтепродуктов (моющее средство "БАК-ЭКО", лопата, лента, пакет для сбора использованных сорбентов, хомут, перчатки защитные, очки защитные, респиратор, стакан, ведро, комбинезон); оборудование для сбора и транспортирования отходов (контейнер КРЛ-В герметичный 250*600 для сбора, накопления и хранения отработанных люминесцентных ламп, бутыль в пластиковой корзине (20 л), крафт-мешок 3-х слойный (40 л)) к осмотру не представлена;.

- грузовой самосвал SCANIA Р380СВ6Х4ЕNZ, год выпуска 2008, гос. рег. номер Е 200 ОЕ178; погрузчик малогабаритный (самоходная машина): СLD375А, гос. рег. знак 78 серия РХN 7909, прицеп со специализированным кузовом (компрессор): АТМ0S РDР 15, гос. рег. номер ТК9Р15NFKBAAH3007; HUNDAY Н-100 РОRTER (бортовой с тентом), год выпуска 2007; VIN Х7МKN7FР7МО13605 к осмотру не представлены; принцип работы не продемонстрирован;

- грузовой фургон: Мерседес-Бенц ЕВРАКОМ284007-01 СТАЙЕР, год выпуска 2015, гос. рег. номер Н192ММ750 в период проведения проверки не продемонстрирован принцип безопасного транспортирования отходов исключающего попадание отходов в окружающую среду (не продемонстрирован принцип работы крепежных средств для фиксации специальной тары).

Также Управление указывает на то, что все оборудование представлено в разобранном состоянии и находится частями в 40-футовых стандартных сухогрузных контейнерах и гараже по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 32.

Вместе с тем, само по себе нахождение части оборудования в разобранном состоянии не свидетельствует о его отсутствии и не подтверждает, что данное оборудование находится в неработоспособном состоянии и не может быть использовано для осуществления лицензируемого вида деятельности.

При этом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что в период осмотра 21.05.2021 проверяющие предлагали представителям Общества продемонстрировать работу оборудования, находящегося на момент проведения осмотра в месте осуществления лицензируемой деятельности. Видеофиксация осмотра 21.05.2021 должностными лицами Управления не производилась (доказательства обратного в материалы дела не представлены), протокол (акт) осмотра с участием понятых 21.05.2021 не составлялся; фотографии оборудования в акте проверки от 04.06.2021 N ПВ-48/17-13 не подтверждают, что зафиксированное на них оборудование находится в неработоспособном (неисправном) состоянии.

Фактическое нахождение оборудования в исправном и работоспособном состоянии подтверждается сопроводительным письмом ООО "БЭП" от 15.07.2021 N 15/07-1 с фото и видеоматериалами, которое было направлено в Управление 16.07.2021 (л.д.156-174).

Кроме того, Управлением не подтверждено, что все оборудование, перечисленное в акте проверки от 04.06.2021 N ПВ-48/17-13, относится к оборудованию, которое подлежит использованию при осуществлении Обществом лицензируемой деятельности по сбору, транспортированию, обработки, утилизации отходов I-IV классов опасности.

Так в своих объяснениях Общество ссылалось на то, что такое оборудование как мотобур STIHL BT121C (для бурения отверстий в твердых покрытиях), триммеры (газонокосилки), отбойные молотки не применялись для осуществления Обществом лицензируемой деятельности, а использовались в иной хозяйственной деятельности, в связи с чем их наличие и работоспособность не могут влиять на соблюдение Обществом лицензионных требований при осуществлении деятельности по обращению с отходами I-IV классов опасности. Однако Управлением данные обстоятельства не опровергнуты; ни в акте проверки от 04.06.2021, ни в протоколе по делу об административном правонарушении от 03.08.2021, ни в ходе рассмотрения дела в суде Управление не сослалось на какие-либо конкретные технологии, которые требовали бы наличия такого оборудования при осуществлении ООО "БЭП" лицензионной деятельности по обращению с отходами I-IV классов опасности

При этом подпунктами "в" и "г" пункта 3 Положения о лицензировании предусмотрено в качестве лицензионного требования для работ по обработке и утилизации отходов наличие у лицензиата необходимых для выполнения заявленных работ в области обращения с отходами I - IV классов опасности оборудования и (или) специализированных установок (в том числе мобильных), в случае если технология по выполнению указанных работ требует наличия такого оборудования и (или) специализированных установок.

Подпунктом "б" пункта 3 Положения о лицензировании также предусмотрено в качестве лицензионного требования для работ по транспортировке отходов наличие у лицензиата специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ.

Вместе с тем, Управление не подтверждено, что поименованные в акте проверки от 04.06.2021 N ПВ-48/17-13 транспортные средства, не представленные к осмотру (грузовой самосвал SCANIA Р380СВ6Х4ЕNZ, гос. рег. номер Е 200 ОЕ178; погрузчик малогабаритный (самоходная машина): СLD375А, гос. рег. знак 78 серия РХN7909, прицеп со специализированным кузовом (компрессор): АТМ0S РDР 15, гос. рег. номер ТК9Р15NFKBAAH3007; HUNDAY Н-100 РОRTER (бортовой с тентом), год выпуска 2007; VIN Х7МKN7FР7МО13605) необходимы для выполнения Обществом лицензируемой деятельности по обращению с отходами I-IV классов опасности.

Относительно мелкого инвентаря, такого как лопата и крафт-мешок 40л (пункты 21 стр.17, пункт 5 стр. 27 акта проверки от 04.06.2021 N ПВ-48/17-13), следует отметить, что наличие лопат зафиксировано на фото 12 стр. 15 акта проверки от 04.06.2021 N ПВ-48/17-13, наличие мешков по 40л зафиксировано на фото 16 стр. 31 акта проверки от 04.06.2021 N ПВ-48/17-13

Фактическое наличие у Общества и нахождение в исправном (работоспособном) состоянии всего оборудования, поименованного в акте проверки от 04.06.2021 N ПВ-48/17-13 подтверждается сопроводительным письмом ООО "БЭП" от 15.07.2021 N 15/07-1 с фото и видеоматериалами, которое было направлено в Управление 16.07.2021 до составления протокола об административном правонарушении, а также представлено в материалы дела (л.д.156-174).

Таки образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции административный орган не представил в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении Обществом требований статьи 8 Закона N 99-ФЗ и пункта 3 Положения о лицензировании, не доказал фактическое отсутствие у Общества работоспособного оборудования для выполнения лицензионных работ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности наличия в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом, даже отсутствие на момент осмотра 21.05.2021 незначительной части оборудования - мелкого инвентаря, которое было устранено уже на момент составления протокола об административном правонарушении 03.08.2021, хотя и свидетельствует о формальном наличии признаков состава административного правонарушения, тем не менее не создало какой-либо существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привело к возникновению каких-либо вредных последствий, не причинило имущественного вреда и является малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции также находит обоснованными доводы Общества о нарушении Управлением требований части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в части срока направления уведомления о проведении плановой выездной проверки в отношении Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 19 закона N 44-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

В силу пункта 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям требований к организации и проведению проверок отнесено нарушение части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки).

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением от 28.04.2021 N ПВ-48/17-13 срок проведения проверки в отношении Общества установлен с 30.04.2021 по 04.06.2021 (л.д.126-131). Аналогичные сроки проведения проверки указаны в уведомлении от 28.04.2021 N 02-17/9496 (л.д.124) и в акте проверки от 04.06.2021 N ПВ-48/17-13 (л.д.44-74).

При этом, Управлением не представлены доказательства уведомления Общества о проведении с 30.04.2021 плановой выездной проверки в установленный частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ срок - не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения.

Определением от 16.11.2021 (получено Управлением 30.11.2021) суд апелляционной инстанции предложил Управлению представить распоряжение от 28.03.2021 N ПВ-48/17-13 о проведении плановой выездной проверки (на которое имеется ссылка в акте проверки от 04.06.2021), а также доказательства направления данного распоряжения в адрес Общества. Однако Управлением не были представлены в суд апелляционной инстанции истребованные документы или иные доказательства извещения Общества о проведении внеплановой выездной проверки с соблюдением установленного частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ срока.

Таким образом, доказательства нарушения Обществом лицензионных требований получены в результате проверки, проведенной Управлением с грубым нарушением установленных Законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок.

Как предусмотрено частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Управлением нарушения Обществом лицензионных требований, что свидетельствует о недоказанности наличия в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления Управления о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 03.09.2021 подлежит отмене в связи с несоответствием обстоятельствам дела выводов суда о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 сентября 2021 года по делу N А56-75296/2021 отменить.

В удовлетворении заявления Северо-Западного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о привлечении общества с ограниченной ответственностью "БиоЭкоПром" (190020, г.Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, дом 150, корпус 1 литер А, пом. 318, ОГРН: 1129847005672) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас