Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 14АП-10889/21 по делу N А05-9653/2021

г. Вологда

31 января 2022 г.

Дело N А05-9653/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тендер-Поставка" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2021 года по делу N А05-9653/2021,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району" (ОГРН 1155190003759, ИНН 5190046521; адрес: 183038, город Мурманск, проезд Северный, дом 5; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тендер-Поставка" (ОГРН 1132901012111, ИНН 2901242993; адрес: 163069, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 209, офис 413; далее - ООО "Тендер-Поставка", общество) о взыскании 10 311 руб. 84 коп. убытков в размере расходов, понесенных на проведение экспертизы качества товара, поставленного на основании государственного контракта от 25.02.2020 N 2020189102422000000000000/ 0849100002919000242-0849100002919000242-999-503.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2021 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 10 311 руб. 84 коп.; с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2021 года по делу N А05-11155/2020 установлен факт отсутствия виновных действий со стороны ООО "Тендер-Поставка" при исполнении государственного контракта, заключенного истцом и ответчиком, поэтому, по мнению апеллянта, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в связи с отсутствием в действиях общества вины.

В связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Архангельской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение 16 ноября 2021 года.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С апелляционной жалобой общества поступило постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2021 года по делу N А05-11155/2020.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласно которому арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Таким образом, по общему правилу нормами АПК РФ установлен запрет на принятие апелляционным судом при рассмотрении апелляционных жалоб на решения суда, принятые в порядке упрощенного производства, дополнительных доказательств.

В рассматриваемом случае оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

В связи с этим указанный выше судебный акт, который является общедоступным, приложенный к апелляционной жалобе ООО "Тендер-Поставка", судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщен.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, во исполнение государственного оборонного заказа пограничным управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району (государственный заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 25.02.2020 на поставку сухого яичного меланжа (ГОСТ 30363-2013. Межгосударственный стандарт. "Продукты яичные жидкие и сухие пищевые. Технические условия", введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.07.2013 N 457-ст; далее - ГОСТ 30363-2013).

По условиям контракта в период с 01 по 04 июня 2020 года поставщик обязуется передать в собственность государственный заказчик продукцию - меланж, в количестве 3 500 кг, по цене 354 руб. за 1 кг, стоимостью 1 239 000 руб., а государственный заказчик обязуется принять и оплатить данную продукцию на условиях настоящего государственного контракта.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта поставка продукции осуществляется транспортом поставщика в объемах и сроки, определяемые в пунктах 1.1 и 1.2 контракта, путем отгрузки продукции на склады государственного заказчика.

Согласно пункту 2.7 контракта поставленная уполномоченному представителю государственного заказчика продукция, не соответствующая условиям государственного контракта, считается не поставленной.

Во исполнение обязательств по государственному контракту ответчик поставил истцу товар, что подтверждается универсальным передаточным документом от 01.06.2020 N 31 на сумму 1 239 000 руб.

Согласно пункту 2.2 контракта если качество поставляемой продукции окажется не соответствующим условиям государственного контракта, уполномоченный представитель государственного заказчика вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

Абзацами третьим и четвертым пункта 2.3 контракта предусмотрено, что в случае выявления скрытых недостатков товара, находящегося на складе уполномоченного представителя государственного заказчика (получателя) в период гарантийного срока, уполномоченный представитель государственного заказчика (получатель) вправе проводить экспертизу (проверку, исследование) в целях определения качества поставляемого товара при этом уполномоченный представитель государственного заказчика вправе не вызывать представителя поставщика (отправителя) для участия в отборе образцов (проб) товара для направления на экспертизу. Уполномоченный представитель государственного заказчика вправе самостоятельно определять независимое экспертное учреждение (лабораторию).

В рамках надзорных мероприятий федеральным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Мурманской области" (далее - ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Мурманской области") проведены физико-химические исследования поставленного обществом продукта, по результатам которых оформлен протокол испытаний от 03.08.2020 N 2422 и установлено несоответствие качества поставленного обществом товара требованиям ГОСТ 30363-2013 по параметрам массовой доли жира (при значении показателя нормативной документации 38 % результат испытаний составил - 9,8 %) и белковых веществ продукции (при значении показателя по нормативной документации 45 % результат испытаний составил 17,1 %).

В связи с этим поставщик заменил некачественную продукцию, соответствующая поставка товара осуществлена ответчиком по универсальному передаточному документу от 31.08.2020 N 57.

Заказчиком проведена экспертиза качества вновь поставленного товара в ФБУ "Государственный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Мурманской области". По результатам экспертизы продукция также признана не соответствующей требованиям нормативных документов по массовой доле жира и массовой доле белковых веществ, что подтверждается протоколом испытаний от 17.09.2020 N 2283.

В связи с проведением экспертизы качества товара заказчик понес расходы в размере 10 311 руб. 84 коп., что подтверждается платежными поручениями от 21.08.2020 N 290079 и от 27.10.2020 N 605577.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.04.2021 N 21/107/6-3500 о возмещении расходов на проведение экспертизы на сумму 10 311 руб.

Однако данная претензия оставления ответчиком без исполнения.

Неисполнение обществом досудебной претензии, а также наличие, по мнению учреждения понесенных им убытков в связи с проведением экспертизы качества товара послужило основанием для обращения ООО "Элит" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании указанной суммы убытков с общества.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, при этом обоснованно исходил из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ закреплена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Доводы подателя жалобы о том, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2021 года по делу N А05-11155/2020 установлен факт отсутствия виновных действий со стороны ООО "Тендер-Поставка" при исполнении государственного контракта, заключенного истцом и ответчиком, поэтому, по мнению апеллянта, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в связи с отсутствием в действиях общества вины, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные ввиду следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Как согласовано сторонами контракта в абзаце пятом его пункта 2.3, в случае установления факта несоответствия качества товара требованиям, установленным государственным заказчиком, государственным стандартам (ГОСТ) и отраслевым стандартам (ОСТ), техническим условиям (ТУ), иным документам, устанавливающим требования к качеству данного товара, а также требованиям государственного контракта. Поставщик" обязан возместить расходы связанные с проведением экспертизы (проверки, исследования) определения качества товара, в том числе при выборочном контроле качества;

В случае несогласия поставщика с результатами экспертиз (проверки, исследований) определения качества товара проведенных уполномоченным представителем государственного заказчика дополнительные или повторные экспертизы (проверки, исследования) товара проводятся за счет поставщика, в независимой экспертной организации, отобранной уполномоченным представителем государственного заказчика (абзац шестой пункта 2.3 контракта).

Пунктом 2.7 контракта также предусмотрено, что поставленная заказчику продукция, не соответствующая условиям контракта, считается непоставленной и подлежит возврату силами и за счет поставщику, с возмещением всех затрат, связанных с ее доставкой, погрузкой, разгрузкой, приемкой, хранением, экспертизой и возвратом.

Таким образом, условиями контракта, подписанного обществом без каких-либо замечаний, прямо предусмотрена обязанность поставщика возмещать государственному заказчику расходы на проведение экспертизы качества поставляемого товара.

Как следует из материалов дела и не отрицается подателем жалобы, ответчиком дважды поставлен товар, качество которого не соответствует требованиям ГОСТ 30363-2013. Данное обстоятельство подтверждено протоколами лабораторных исследований от 17.09.2020 N 2883, от 03.08.2020 N 2422 и ответчиком по существу не оспаривается.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В постановлении от 18 июня 2021 года по делу N А05-11155/2020 Арбитражного суда Северо-Западного округа пришел к выводу о недоказанности Военной прокуратурой Северодвинского гарнизона в действиях ООО "Тендер-Поставка" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по причине того, что, исходя из определения "оборонная продукция", указанного в ГОСТ РВ 0101-003-2018 "Продукция оборонная. Термины и определения", невозможно однозначно отнести к оборонной продукции меланж либо сухую яичную смесь, фактически поставленную обществом в рамках вышеназванного контракта.

При этом тот факт, что в деянии общества не доказана объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.49 КоАП РФ, не освобождает ответчика от обязанности, прямо предусмотренной пунктами 2.3, 2.7 контракта от 25.02.2020, по возмещению истцу расходов, понесенных им на проведение экспертизы качества поставленного апеллянтом товара в рамках гражданско-правовых взаимоотношений.

Поскольку нарушение ответчиком условий контракта на поставку товара и факт несения истцом дополнительных расходов на проведение экспертизы (проверку качества товара) на общую сумму 10 311 руб. 84 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком по существу не отрицается, суд первой инстанции, руководствуясь статями 309 и 393 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2021 года по делу N А05-9653/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тендер-Поставка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина