Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 18АП-18122/21 по делу N А76-37208/2019

г. Челябинск

31 января 2022 г.

Дело N А76-37208/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тверитиной Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2021 по делу N А76-37208/2019 о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2019 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника Выдрину Анну Андреевну (ИНН 741501665500).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2019 в отношении Выдриной Анны Андреевны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Курилин Вячеслав Валерьевич, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 202 от 02.11.2019.

В соответствии со статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с окончанием срока процедуры реализации имущества к рассмотрению в судебном заседании назначался отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры.

Общество с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - конкурсный кредитор, ООО "НБК", податель жалобы) представил в материалы дела ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств (л.д. 56-58).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2021 завершена процедура реализации имущества гражданина Выдриной Анны Андреевны, применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

С принятым судебным актом не согласился кредитор ООО "НБК", обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 05.08.2021.

В обоснование доводов жалобы податель ссылается на недобросовестность и злоупотребление правом со стороны должника. Так, основанием обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) послужило для должника наличие неисполненных обязательств перед кредиторами на общую сумму 17 354 773,30 руб., в том числе по кредитным обязательствам перед АКБ АК БАРС по договору от 18.06.2013 г., ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" по договорам от 07.04.2014 г., 23.05.2014 г., БИНБАНК по договору от 07.04.2014 г. (правопреемник ООО "НБК"), ВТБ по договору от 15.08.2014 г., 25.08.2014 г. Таким образом, заключив несколько кредитных договоров, должник увеличила кредиторскую задолженность, при том, что ее дохода явно было недостаточно для оплаты всех ежемесячных платежей. Должником предоставлена недостоверная информация о размере своего дохода, поскольку имея доход в размере 111 000 руб., должник не смогла надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору от 07.04.2014 г., иного в подтверждении своей платежеспособности на дату заключения кредитного договора должником в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, должник в отсутствие веских причин заключал все новые и новые кредитные договоры, тем самым увеличивал кредиторскую задолженность, то есть злоупотреблял своими правами, следствием чего явилось причинение имущественного ущерба кредитору, поэтому должнику в соответствии со ст.10 ГК РФ должно быть отказано в защите прав.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.01.2022.

Судебной коллегией в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от финансового управляющего Курилина В.В. (вх.N 770 от 11.01.2022).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебный акт в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересматривается в рамках доводов апелляционной жалобы в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 23.10.2019 должник Выдрина А.А. признана несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества.

В материалы дела финансовым управляющим Курилиным В.В. представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведенных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества должника Выдриной А.А. с ходатайством о завершении процедуры банкротства, анализ финансового состояния, анализ сделок, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

По итогам проведенных мероприятий установлено следующее.

Согласно представленным в материалы дела отчетам финансового управляющего в реестр требований кредиторов включены требования 3 кредиторов на общую сумму 10 690 302 руб. 03 коп., кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, в составе третьей очереди учтены требования ПАО АКБ "Ак Барс", ООО "Траст", ПАО "Сбербанк", реестр закрыт 02.01.2020. За реестром учтены требования ООО "НБК".

Согласно ответам на запросы, поступившим от регистрирующего органа, за должником зарегистрировано следующее имущество - квартира, общей площадью 35 кв.м., расположенная по адресу г. Миасс, ул. Лихачева, д. 22, кв. 126, кадастровый номер 74:34:1002091:364 - исключена из конкурсной массы как единственное жилье должника в порядке статьи 446 ГПК РФ; квартира, площадью 58 кв.м., расположенная по адресу г. Миасс, ул. 8 Марта, д. 122, кв. 50, кадастровый номер 74:34:1500009:1858, размер доли .

Финансовым управляющим проведены торги по реализации данного имущества в форме открытого аукциона в период с 26.05.2020 по 01.07.2020, с 07.07.2020 по 03.08.2020 соответствующие сообщения о проведении торгов опубликованы на ЕФРСБ N 5023763 от 25.05.2020, N 5179032 от 06.07.2020. Торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие.

В соответствии с сообщением на ЕФРСБ N 5302633 от 06.08.2020 в период с 10.08.2020 по 21.09.2020 проведены торги в форме публичного предложения, также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

04.03.2021 заключен договор купли-продажи с Выдрином Александром Николаевичем. Цена реализации доли в квартире составила 185 881 руб. 95 коп. (сообщение N 6321761 от 12.03.2021), денежные средства включены в конкурсную массу должника.

В ходе проведения мероприятий по инвентаризации не обнаружено имущества гражданина, подлежащего включению в конкурсную массу.

Должник в период проведения процедуры банкротства получал пенсию, сумма которой за период с ноября 2019 по июнь 2021 года составила 230 241 руб. 80 коп., из которых ежемесячно денежные средства в сумме 9 605 руб. выдавались в качестве прожиточного минимума должнику.

Должник состоял в официальном браке с Выдриным Александром Николаевичем с 22.08.1987 года. Брак расторгнут 10.10.2018. Согласно ответам на запросы регистрирующих органов не выявлено какого-либо имущество, зарегистрированное за супругом должника, подлежащего включению в конкурсную массу должника.

За период проведения процедуры банкротства в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 230 241 руб. 80 коп., судебные расходы и иные текущие платежи составили - 235 043 руб. 75 коп.

Расходы на проведение процедуры реализации имущества составили 49 593 руб. 75 коп., из которых 13 011 руб. 74 коп. - вознаграждение финансового управляющего, 4 910 руб. 10 коп. - услуги Банка, 9 199 руб. 39 коп. - расходы на опубликование сообщений в газетах, 10 500 руб. - проведение торгов, 6 882 руб. 72 коп. - расходы на опубликование сообщений на ЕФРСБ, 4 089 руб. 80 коп. - почтовые услуги, 1 000 руб. - кредитная история должника.

По итогам проведения процедуры банкротства на погашение требований кредиторов направлены денежные средства в сумме 181 080 руб., из которых 88 790 руб. 80 коп. - в пользу ПАО АКБ "Ак Барс", 14 073 руб. 98 коп. - в пользу ПАО "Сбербанк", 78 215 руб. 22 коп. - в пользу ООО "Траст".

Судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий Курилин В.В. предпринимал действия, направленные на выявление имущества должника Выдриной А.А., в том числе, обращался в регистрирующие органы с соответствующими заявлениями.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется.

Признаки фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим не выявлены.

Суд первой инстанции, проанализировав отчеты финансового управляющего, а также имеющиеся в деле доказательства, определением от 05.08.2021 завершил процедуру реализации имущества должника, освободил Выдрину А.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку материалами дела и фактическими обстоятельствами по делу установлено отсутствие у должника имущества, а также отсутствие возможности пополнения конкурсной массы с целью проведения расчетов с кредиторами, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества в отношении должника.

В указанной связи судебный акт не обжалуется кредитором, что исключает его оценку судом апелляционной инстанции в данной части.

ООО "НБК" несогласно с определением суда в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Таким образом, основания для отказа в освобождении гражданина от долгов установлены законодательством.

Однако в рассматриваемом случае, арбитражным судом первой инстанции установлено, что оснований для отказа в освобождении гражданина от долгов не имеется, поскольку фактов недобросовестного поведения Выдриной А.А., в том числе, доказательств сокрытия какого-либо имущества должником, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим Курилиным В.В., отказа в представлении каких-либо документов, совершение подозрительных сделок, материалами дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о последовательном умышленном наращивании должником кредиторской задолженности основаны на предположениях и не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны должника.

Должник представил пояснения, в которых указывает следующее. Сложная финансовая ситуация сложилась в связи с тем, что она являлась поручителем по кредитам супруга Выдрина А.Н., который занимался бизнесом, был оформлен как предприниматель. Он оформил 2 кредита в ПАО "Банк ВТБ" от 25.08.2014 в размере 8 млн. рублей и от 15.08.2014 в размере 5 млн. рублей. Выдрина А.А. как супруга заемщика автоматически была включена в число поручителей. Выдрина А.А. также оформляла кредитные договоры, в том числе и для нужд бизнеса супруга. ИП Выдрин А.Н. являлся успешным и стабильно развивающимся. Выдрин А.Н. имел в собственности две автозаправочные станции, большой автопарк, который позволял эти заправки обслуживать. С 2002 по 2016 гг. Выдрина А.А. работала у ИП Выдрина А.Н. оператором АЗС, заработная плата до 2015 г. была высокая. Состояла из официальной части и премиальных. Суммарный размер был более 100 тыс. рублей. Однако ввиду сложившейся конъюнктуры рынка с 2015 года финансовое положение Выдрина А.Н. начало ухудшаться. Выручка от продажи продукции сократилась более чем на треть. У Выдрина А.Н. возникли проблемы с выплатой кредитов. Зарплата сотрудников тоже сильно уменьшилась. В марте 2016 г. все сотрудники, в том числе Выдрина А.А., были уволены по сокращению штата. ИП Выдрин А.Н. вынужден был подать заявление о банкротстве. Брак между Выдриной А.А. и Выдриным А.Н. был расторгнут в 2018 году. После прекращения деятельности Выдриным А.Н. Выдриной А.А. начали звонить сотрудники банков и требовать возврата тех средств, которые брал Выдрин А.Н., что для должницы было непосильно. В 2017 году Выдрина А.А. работала по совместительству в другой организации также оператором АЗС, но по состоянию здоровья была вынуждена уволиться. Сейчас Выдрина А.А. получает лишь пенсию по старости, трудиться не может. Выдрина А.А. связывалась с Выдриным А.Н. по поводу документов, которые бы могли подтвердить ее доход в 2013-2014 годы, однако было сообщено, что вся бухгалтерская отчетность после прекращения деятельности была уничтожена. Выдрина А.А. квиточки о выплате зарплаты не сохранила. Выдрина А.А. отметила, что умысла получить деньги и не расплатиться с банками у нее не было, на себя оформляла посильные на то время обязательства. По крупным кредитам ПАО "Банк ВТБ" Выдрина А.А. являлась поручителем, долг должен был выплатить Выдрин А.Н. - основной заемщик. Невозможность рассчитываться по кредитам возникла в связи с ухудшением финансового положения Выдрина А.Н. и соответственно Выдриной А.А.

Приняв во внимание представленные документы и пояснения должника, судебная коллегия отмечает отсутствие в действиях Выдриной А.А. недобросовестного поведения.

Из анализа финансового состояния должника следует, что кредитная история должника открыта в 2007 году, всего открыто 16 кредитных счетов, из них 3 -негативных. Выдрина А.А. оформляла кредиты и добросовестно исполняла свои обязательства перед кредиторами. Сумма оформленных денежных средств составила 4 300 556 руб., в то время как сумма выплаченных денежных средств - 3 817 920 руб. (отчет управляющего от 30.06.2021, л.д. 29, 122-130).

Суд первой инстанции законно и обоснованно определением от 05.08.2021 освободил Выдрину А.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Конкретных доказательств злоупотребления правом со стороны должника кредитором в материалы дела не представлено. Согласно представленному заключению финансового управляющего признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника не выявлены.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к верным выводам о том, что неблагополучное финансовое состояние должника связано с объективными обстоятельствами и не усмотрел цели Выдриной А.А. в незаконном освобождении от долгов.

Доказательств того, что при подписании кредитных договоров должник действовал недобросовестно, в том числе злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, указывал недостоверные сведения, в материалах дела отсутствуют.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства Выдрина А.А. не раскрыла сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, апелляционный суд не имеет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы также подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неверном толковании норм права и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2021 по делу N А76-37208/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев