Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 09АП-72585/21 по делу N А40-150062/2021

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-150062/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Яремчук,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Новый Программатик"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2021 по делу N А40-150062/21,

принятое судьей Эльдеевым А.А. (шифр судьи 47-1128)

в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя

Баталова Алексея Владимировича (ОГРНИП: 304667212000093)

к Обществу с ограниченной ответственностью

"Новый Программатик" (ИНН: 9719001803)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Баталов А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Новый программатик" о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты по договору в размере 60 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решением суда от 30.09.2021 с ООО "Новый программатик" в пользу ИП Баталова А.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 400 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ИП Баталов А.В. направил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, "13" августа 2020 г. между ИП Баталов А.В. (заказчик) и ООО "Новый прагматик" (исполнитель) заключен договор N 200813-1, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику за вознаграждение услуги по организации размещения рекламных материалов, предоставляемых заказчиком, на интернет-сайтах в сети Интернет, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Пунктами 3.1-3.2 договора установлено, что исполнитель осуществляет организацию размещения рекламных материалов заказчика в отчетном периоде в соответствии с параметрами размещения, отраженными в заявках. По окончании отчетного периода стороны осуществляют сдачу-приемку услуг в соответствии с разделом 6 договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на перечисление в пользу ответчика денежных средств в сумме 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 31989 от 05.02.2021, неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара.

Истцом реализовано право на односторонний отказ от договора и в порядке ст.450.1 ГК РФ спорный договор расторгнут с момента получения ответчиком уведомления - с 16 июня 2021 года.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку правовых оснований для удержания ответчиком заявленных истцом к взысканию денежных средств не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. правомерно исходил из документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об оказании услуг по договору не имеют документального подтверждения.

Ссылки на данные ресурса Яндекс в сети Интернет не являются относимыми доказательствами оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств доводы ответчика о необходимости проведения судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для ее проведения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2021 по делу N А40-150062/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Л.А. Яремчук