Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 09АП-85309/21 по делу N А40-106091/2021

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-106091/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНОБОРОНЫ РОССИИ

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2021 по делу N А40-106091/21,

по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН: 7704252261)

к ФГУП "ГВСУ N 14" (ИНН: 5047054473)

о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 117 096 177,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 925 269,77 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бобышев А.Е. по доверенности от 23.04.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 117 096 177,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 925 269,77 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 925 269,77 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (далее -Государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 14" (далее -Генподрядчик) заключен государственный контракт N 1415187383952090942000000/ ДГЗ-44/64 от 01.07.2014 (далее - Контракт) на выполнение полного комплекса работ по строительству и реконструкции объектов военного городка N 2 РВВДКУ г. Рязань (шифр объекта 44/64).

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Контракта (Возведение объекта "под ключ") (далее - работы).

Пунктом 5.2 Контракта установлены сроки выполнения работ:

инженерные изыскания, обследования, обмерные работы -01.08.2014;

градостроительная документация - 15.09.2014;

проектная документация -15.10.2014;

получение положительного заключения государственной экспертизы МО РФ -30.12.2014;

рабочая документация - 10.02.2015;

строительно-монтажные работы -31.08.2015;

подписание итогового акта приемки выполненных работ -30.10.2015.

Контракт расторгнут по соглашению сторон 24.04.2018.

Аванс в сумме 141 678 118,50 руб. выплачен Генподрядчику платежным поручением от 06.10.2014 N 551892.

Аванс в сумме 94 452 079,00 руб. выплачен Генподрядчику платежным поручением от 16.02.2015 N 860648.

Аванс в сумме 141 678 118,50 руб. выплачен Генподрядчику платежным поручением от 23.03.2015 N 31190.

На основании п. 4.16 Контракта Истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса, размер которых по расчёту Истца составляет 117 096 177,83 руб. На основании п. 4.17.3 Контракта Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 925 269,77 руб.

В соответствии с разделом 21 Контракта Государственным заказчиком в адрес Генподрядчика направлена претензия от 03.06.2019 N 153/6/11172.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 925 269,77 руб., суд исходил из того, проценты начислены истцом правомерно, основанием взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является нарушение условий соглашения о расторжении.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Отказывая в иске в части требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд исходил из того, что требования истца в данной части являются необоснованными.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.16 Контракта в случае неисполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный в пункте 19.1 Контракта, в редакции Дополнительного соглашения N 7 от 22.01.2016 к Контракту (20.12.2016), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Согласно материалам дела, контракт был расторгнут сторонами в обоюдном порядке (соглашением о расторжении, в котором нет указания на причины его расторжения, в т.ч. нет указания на какие-либо виновные действия Ответчика), а не в одностороннем порядке заказчиком, то срок начисления процентов не наступил.

По смыслу норм статьи 823 ГК РФ, а также из содержания п. 4.16 Контракта следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом применяются к неисправной стороне обязательства, которая не исполнила свои обязательства по договору и несет за это ответственность.

Как анализ условий контракта, так и положений гражданского законодательства, определяющих сущность коммерческого кредита, позволяют прийти к выводу, что проценты не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку основание для таких процентов возникает только при нарушении обязательства.

В подобной ситуации, аванс не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе, а начисленные проценты не могут служить платой за коммерческий кредит, поскольку начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности.

Более того, у истца отсутствуют правовые основания требовать взыскание спорных денежных средств, как коммерческого кредита, так как истец не управомочен предоставлять бюджетные денежные средства по заключенным государственным контрактам в качестве коммерческого кредита организациям.

Более того, перечисленный истцом аванс несет целевое значение и права ответчика на его использование и распоряжение по своему усмотрению запрещено, что подтверждает отсутствие правомочий у ответчика как собственника авансовых денежных средств.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствует возможность пользования авансом как коммерческим кредитом, что прямо противоречит основанию для начисления процентов согласно п. 4.16 контракта, согласно которому подлежат уплате проценты за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом. Кроме того, обязанность ответчика по уплате процентов возникает только в случае неисполнения предусмотренных контрактом обязательств в установленные сроки.

Поэтому правовых оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом не имеется, так как обстоятельства, с которыми стороны связали момент наступления права заказчика на начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, в порядке п. 4.16 контракта, к моменту прекращения контракта не наступили.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 117 096 177,83 руб. удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 по делу N А40-106091/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев