Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 19АП-6718/23 по делу N А14-11928/2023

город Воронеж

19 февраля 2024 г.

Дело N А14-11928/2023

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Аришонковой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дьякова Михаила Юрьевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2023 по делу N А14-11928/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гвингрейс" (ОГРН 1103668021380, ИНН 3661050310) к индивидуальному предпринимателю Дьякову Михаилу Юрьевичу (ОГРНИП 308246823500028, ИНН 246201385137) о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки N 06-07/2022 от 06.07.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением по день фактического исполнения обязательства,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гвингрейс" (далее - истец, ООО "Гвингрейс") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дьякову Михаилу Юрьевичу (далее - ответчик, ИП Дьяков М.Ю.) о взыскании 246 738 руб. задолженности по договору N 06- 07/2022 от 06.07.2022 и 20 626, 22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2022 по 17.07.2023 с начислением по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2023, принятым в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 13.10.2023 по заявлению ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ИП Дьяков М.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик, в том числе, указал на погашение в полном объеме взысканной судом задолженности в части основного долга по договору поставки N 06-07/2022 от 06.07.2022, квалифицированного судом в качестве неосновательного обогащения, в сумме 246 738 руб.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 апелляционная жалоба ИП Дьякова М.Ю. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2023 по делу N А14-11928/2023 принята к производству в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что 31.01.2024 по системе электронной подачи документов "Мой арбитр" от ООО "Гвингрейс" поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

В данном заявлении истец подтверждает факт добровольного удовлетворения требований истца в части взысканной судом задолженности в сумме 246 738 руб. и заявляет об отказе от иска в полном объеме.

Судом установлено, что представленное суду заявление подписано директором общества Пановой Н.М., последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 151 АПК РФ заявителю известны и понятны.

Возражений от ответчика относительно принятия отказа от иска не поступило.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Рассмотрев поступившее заявление ООО "Гвингрейс", суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 4066/10, в случае отказа истца от иска, при рассмотрении дела в вышестоящей инстанции, принятые судебные акты нижестоящих судебных инстанций подлежат отмене.

В связи с тем, что отказ ООО "Гвингрейс" от заявленных требований принят Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2023 по делу N А14-11928/2023 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) прекращение арбитражным судом производства по делу является основанием для возврата государственной пошлины.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Вместе с тем, абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. (абзац 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В абзаце 4 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.

Как следует из материалов дела, при обращении с исковым заявлением ООО "Гвингрейс" была уплачена государственная пошлина в сумме 8 347 руб. по платежному поручению N 271 от 17.07.2023.

Предметом исковых требований являлось взыскание суммы основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2022 по 17.07.2023 с начислением по день фактического исполнения обязательства.

Размер государственной пошлины, приходящейся на сумму основного долга, составляет 7 703 руб., размер государственной пошлины, приходящейся на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составляет 644 руб.

В данном случае, отказ истца от иска в отношении суммы основного долга обусловлен добровольным исполнением ответчиком требований истца после возбуждения производства по настоящему делу, что подтверждается представленным в материалы актом сверки взаимных расчетов за период Январь 2022 - Декабрь 2023, в связи с чем, расходы истца по уплате государственной пошлины, приходящейся на сумму основного долга, подлежат отнесению на ответчика.

Таким образом, поскольку причиной отказа от иска в части требований о взыскании основного долга послужило добровольное удовлетворение требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 703 руб.

Вместе с тем, поскольку из заявления об отказе от иска применительно к процентам за пользование чужими денежными средствами не усматривается, что ответчиком были в добровольном порядке исполнены названные требования, правовых оснований для возмещения истцу за счет ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, приходящейся на указанную часть исковых требований, не имеется.

На основании положений статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 2, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 50% государственной пошлины, приходящейся на проценты за пользование чужими денежными средствами, в общем размере 322 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом требований статьи 333.40 НК РФ, индивидуальному предпринимателю Дьякову Михаилу Юрьевичу государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная на основании квитанции от 09.01.2024 подлежит возврату из федерального бюджета в связи с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 49, 150-151, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Гвингрейс" от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Дьякову Михаилу Юрьевичу о взыскании 246 738 руб. задолженности по договору N 06-07/2022 от 06.07.2022 и 20 626, 22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2022 по 17.07.2023 с начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2023 по делу N А14-11928/2023 отменить, производство по делу N А14-11928/2023 прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дьякова Михаила Юрьевича (ОГРНИП 308246823500028, ИНН 246201385137) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гвингрейс" (ОГРН 1103668021380, ИНН 3661050310) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 7 703 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гвингрейс" (ОГРН 1103668021380, ИНН 3661050310) из федерального бюджета 322 руб. государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дьякову Михаилу Юрьевичу (ОГРНИП 308246823500028, ИНН 246201385137) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

Е.А. Аришонкова