Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 01АП-9414/21 по делу N А79-55/2021

г. Владимир

28 января 2022 г.

Дело N А79-55/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ра Перо" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.11.2021 по делу N А79-55/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профиль-С" (428010, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Пирогова, д.16 А, ОГРН 1022100967481, ИНН 2127310470) к обществу с ограниченной ответственностью "Ра Перо" (428010, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Пирогова, д.16 А, ОГРН 1102130001490, ИНН 2130068652) о взыскании 382 948 рублей 09 копеек,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ра Перо" (428010, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Пирогова, д.16 А, ОГРН 1102130001490, ИНН 2130068652) к обществу с ограниченной ответственностью "Профиль-С" (428010, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Пирогова, д.16 А, ОГРН 1022100967481, ИНН 2127310470) о признании недействительным договора аренды от 01.01.2019 (срок действия с 01.01.2019 по 30.11.2019), договора аренды от 30.11.2019 (срок действия с 01.12.2019 по 31.10.2020),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Профиль-С" (далее - ООО "Профиль-С", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным на увеличение и частично принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ра Перо" (далее - ООО "Ра Перо", ответчик) о взыскании основного долга по арендным и коммунальным платежам в общей сумме 751 409 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2019 по 01.08.2021 в общем размере 49 887 рублей 66 копеек и далее по день фактической оплаты суммы долга.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.06.2021 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Ра Перо" о признании недействительным договора аренды от 01.01.2019 (срок действия с 01.01.2019 по 30.11.2019), договора аренды от 30.11.2019 (срок действия с 01.12.2019 по 31.10.2020).

Решением от 03.11.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении ходатайства ООО "Ра Перо" о привлечении к участию в деле третьих лиц отказал. Исковое заявление ООО "Профиль-С" удовлетворил. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Ра Перо" отказал. Возвратил ООО "Профиль-С" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2112 руб., оплаченную по платежному поручению от 26.07.2021 N 52.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ра Перо" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал следующие. Согласно выписке ЕРГН сорное помещение имеет площадь 222,4 кв.м, здание имеет 1 этаж. Согласно договору аренды от 31.03.2018, заключенному между ООО "Профиль-С" и ООО "Ра Перо", в указанном здании в срок до 28.02.2019 уже было сдано помещение площадью 110 кв.м. Следовательно ООО "Ра Перо" не могло арендовать помещении более 112, 4 кв.м, тогда по оспариваемым договорам от 01.01.2019 и 30.11.2019 истец сдал ответчику в аренду помещение площадью 165,84 кв.м. Дополнительных соглашений или актов передачи сторонами не подписывалось, соответственно по состоянию на 01.01.2019 действовал договор от 31.03.2018. При этом договора от 01.01.2019 и 31.03.2018 являются абсолютно разными, в них разная площадь помещения, способ оплаты коммунальных услуг.

Также судом не учтено, что оплата по платежным поручениям N N 11 и 24 является погашением задолженности за 2018 год по договору от 31.03.2018.

Кроме того судом неправомерно взыскана плата до октября 2020 года, в то время как акты выполненных работ были подписаны только по февраль 2020 года, доказательств оказания услуг после февраля материалы дела не содержат.

Более того, суд на основании актов сверок, согласно которым размер долга ответчика по арендной плате и коммунальным услугам составил 370 715 руб., взыскивает 751 409 руб.

Также истцом не представлено доказательств потребления ответчиком электроэнергии в количестве заявленном в иске

Согласно выписке из ЕГРН и техническому паспорту здание истца является одноэтажным, предметом же договоров аренды является помещение расположенное на 1 и 2 этажах здания.

Заявитель также не согласился с расчетом истца на содержание котельной.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Профиль-С" (арендодатель) и ООО "Ра Перо" (арендатор) заключёны договоры аренды от 01.01.2019, от 30.11.2019, по условиям которых Арендодатель сдает в аренду на праве пользования, сдачи в аренду нежилое помещение, по адресу: г. Чебоксары, ул. Пирогова 16а, кадастровый номер земельного участка здания (строения): 21:01:01:0000:13956:001, 1-2 й этаж, инвентарный номер 13956, площадь строения 165,84 кв.м. (п. 1.1 договоров).

Срок аренды, согласно пункту 1.2 Договора от 01.01.2019 устанавливается с 01.01.2019 г. по 30.11.2019 г., согласно пункту 1.2 договора от 30.11.2019 устанавливается с 01.01.2019 г. по 31.10.2020.

В соответствии с разделом 3 договоров Арендатор уплачивает ежемесячно арендную плату за предоставляемое нежилое помещение до 15 числа текущего месяца в сумме 41 500 руб. Арендатор дополнительно к арендной плате оплачивает, энергоснабжение согласно выстеленным счетам в пятидневный срок из расчета 6,8 квт. Арендатор дополнительно к арендной плате в месяцы подачи отопления оплачивает расходы, связанные с содержанием котельной в размере разделены равными долями на все месяцы в пятидневный срок и составляет 11 829 рублей.

Дополнительными соглашениями от 09.01.2020 N 1, от 03.02.2020 N 2 сторонами достигнуто соглашение об установлении размера арендной платы за январь 2020 года в сумме 16606 руб. и февраль 2020 год в сумме 16 606 руб.

Ответчиком обязательства по внесению арендной платы и коммунальных платежей исполнены не в полном объеме.

Факт оказания услуг по передаче в аренду нежилого помещения и предоставлению коммунальных услуг подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными обеими сторонами (т. 2 л.д. 126-139).

Акты оказания услуг подписаны сторонами без замечаний относительно объема, качества и сроков оказания услуг.

По расчету истца размер долга ответчика по арендной плате и коммунальным платежам по договорам аренды от 01.01.2019, от 30.11.2019 составляет 370 715 рублей, что подтверждается актами сверки, подписанный обеими сторонами (т. 1 л.д. 17-19).

Претензия Истца (т. 1 л.д. 20) оставлена Ответчиком без внимания.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам аренды от 01.01.2019, от 30.11.2019 послужило основанием обращения Истца с иском в суд.

С учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований истец просил взыскать с Ответчика основной долг по арендным и коммунальным платежам за период с января 2019 по октябрь 2020 года в сумме 751 409 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2019 по 01.08.2021 в общем размере 49 887 рублей 66 копеек и далее по день фактической оплаты суммы долга.

Заявленные встречные исковые требования мотивированы тем, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а именно как утверждает ответчик, арендатору не были предоставлены помещения площадью 165,84 кв.м., так как согласно техпаспорту в здании по адресу г.Чебоксары, ул.Пирогова, д. 16, где арендуется помещения, нет помещений площадью 165,84 кв.м. По мнению ответчика данные договоры не содержат данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды и, следовательно, в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, не согласованно сторонами.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "Профиль-С" и не нашел оснований для удовлетворения встречного иска ООО "Ра Перо".

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта, согласен с суммой взысканной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и не усматривает оснований для их изменения.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При этом согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

ООО "Ра Перо" в спорный период пользовалось и продолжило пользоваться арендованными помещениями, и арендодателю их не вернуло. С учетом статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что пользование помещениями в спорный период подлежит оплате вне зависимости от срока действия договора аренды.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснил следующее.

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Аналогично Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 66 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил также следующее. Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежит также и неустойка за просрочку ее уплаты (статья 622 кодекса).

С учетом этого, вопреки позиции заявителя, вне зависимости от факта прекращения или пролонгации спорного договора, фактическое использование арендуемого имущества подлежит оплате в размере, определенном договором.

Вопреки доводам жалобы в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие передаточного акта объекта аренды само по себе не свидетельствует о неисполнении арендодателем обязательства по передаче имущества арендатору, если арендатор фактически использует имущество или совершил действия, свидетельствующие о его принятии.

Отсутствие передаточного акта или иного документа о передаче или возврате арендованного имущества возлагает на соответствующую сторону бремя доказывания того, что предмет аренды был фактически передан во владение и пользование арендатору либо предмет аренды был фактически возвращен арендатором собственнику.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обстоятельства, на которые ссылался истец не опроверг, и не доказал, что имущество было возвращено арендодателю.

Ссылка заявителя жалобы на незаключенность договоров противоречит материалам дела, наличии подписи и печати ООО "Ра Перо" в договорах, а также фактически сложившимся взаимоотношениям сторон, в том числе заключенным дополнительным соглашениям к ним, актам сверок взаимных расчетов, вплоть до 2020 года, внесенным арендным платежам, при этом в платежных получениях указывало в назначении платежа "оплату за аренду помещения".

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "РаПеро" адрес спорных помещений: г. Чебоксары, ул. Пирогова, 16а, указан в качестве юридического адреса ООО "РаПеро" вплоть до настоящего времени.

Фактическое предоставление во владение от ООО "Профиль-С" и фактическое использование нежилых помещений по указанному адресу с 2010 года ООО "РаПеро" не было оспорено.

Согласно представленному техническому паспорту на здание по адресу г. Чебоксары, ул. Пирогова, 16а (том 2 л.д. 1-7) общая площадь всех помещений 222,4 кв.м., соответственно, возможность для предоставления ООО "РаПеро" в пользование площадей согласно спорным договорам у ООО "Провиль-С" имелась.

Также как и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание заявителя жалобы на то, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктом 2 статьи 431.1; пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федераци сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным либор незаключенным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность (пункт 15 Постановления N 73).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы из условий об оплате арендной платы согласно положениям пункта 3.1 договоров, размер арендной платы согласован сторонами в виде фиксированной суммы в месяц и не привязан к стоимости квадратного метра арендованной площади.

Какой-либо переписки между сторонами, свидетельствующей о наличии неясности по площади, непосредственному расположению арендованных помещений, предъявлению мотивированных претензий ООО "РаПеро" в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Поскольку договоры аренды является возмездными, предоставленное арендатору право пользования объектом аренды корреспондируется с его же обязанностью вносить соответствующую плату за пользование.

Установив факт просрочки исполнения обязательства по внесению арендных и коммунальных платежей, документально подтвержденных, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания долга за период с января 2019 по октябрь 2020 года в общей сумме 751 409 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с 06.02.2019 по 21.10.2021 в общем размере 60927 руб. 20 копеек и далее по день фактической оплаты суммы долга.

Расчет долга и процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.11.2021 по делу N А79-55/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ра Перо" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова