Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 01АП-7660/21 по делу N А43-18424/2021

28 января 2022 г.

А43-18424/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клиника-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2021 по делу N А43-18424/2021, по иску индивидуального предпринимателя Юдина Максима Владимировича (ИНН 525700178517, ОГРНИП 304525726800133) к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника-НН" (ИНН 5257123927, ОГРН 1115257005863) о взыскании 1 621 972 руб. 13 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юдин Максим Владимирович (далее - ИП Юдин М.В., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника-НН" (далее - ООО "Клиника-НН", ответчик) о взыскании 1 621 972 руб. 13 коп.

Решением от 24.08.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ссылается на договор залога от 31.08.2020, заключенный между истцом и ответчиком в обеспечение договора займа от 13.03.2020 N ЮК-130320 (пункт 2.1 договора залога).

Обращает внимание суда, что стороны согласовали иные условия сделки в части порядка возврата заемных средств, чем были согласованы в договоре займа. Поясняет, что в пункте 5.1 договора залога стороны определили: в случае, если залогодатель не исполнит заемные обязательства в согласованные сторонами следующие сроки: 25.09.2020 - 43 082 руб. 79 коп. (проценты за пользование займом), 01.10.2020 - 129 248 руб. 35 коп. (проценты за пользование займом), до 25.09.2020 - 1 000 000 руб., до 25.11.2020 - 3 000 000 руб., до 25.01.2021 - 1 760 000 руб. Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, по истечении 5 дней с момента наступления последнего дня срока исполнения обязательств, указанных в пункте 5.1 договора залога.

Таким образом, ссылаясь на положения статьи 450, пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя, стороны согласовали новые условия исполнения предыдущих обязательств по договорам займа, указанных в подпунктах 1- 5 пункта 2.1 договора залога.

Кроме того, заявитель ссылается на ненадлежащее извещение его о дате и времени судебного заседания.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает на несостоятельность ссылки ответчика на договор залога, заключенный между сторонами в качестве обеспечения договора займа от 13.03.2020 N ЮК-130320.

Считает, что согласно части 2 пункта 5.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, т.е. в данном случае залогодержатель вправе избрать способ защиты своих нарушенных прав по своему усмотрению согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на статью 337, положения пункта 1 статьи 334.1, пункта 1 статьи 348, пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что договор залога является самостоятельным соглашением об обеспечении обязательств ответчика и не является соглашением сторон об изменении или о расторжении договора займа.

От ИП Юдина М.В. в материалы деда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2020 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа между юридическими лицами N ЮК-130320 (далее - договор), по условиям которого заимодавец уплачивает заемщику сумму займа в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 6 % годовых, проценты уплачиваются не позднее для возврата суммы займа.

Согласно пункту 2.2 договора возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 12.03.2021.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в случае невозвращения заемщиком суммы займа в установленный срок заемщик уплачивает пеню в размере 0,01% суммы займа (ее части) за каждый день просрочки, но не более 2% от суммы долга. Пени выплачиваются за период, начиная со дня, когда сумма займа должна быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу.

Займодавец в период действия договора надлежащим образом исполнил обязательства по передаче заемщику денежных средств в сумме 1 500 000 руб. по платежному поручению от 13.03.2020 N 112.

Заемщик в нарушение условий договора возврат денежных средств в полном объеме не произвел, сумма задолженности составила 1 500 000 руб.

Претензией от 12.04.2021 истец обратился к ответчику с требованием о возврате заемных средств, однако ответчик от возврата заемных средств уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Из пункта 3 статьи 812 ГК РФ следует, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Перечисление денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением от 13.03.2020 N 112.

Поскольку заемщик доказательств возврата заемных средств суду не представил, требование истца о взыскании задолженности заявлено обоснованно, подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Позиция заявителя оценена и отклонена в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит

заложенное имущество (залогодателя).

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор залога от 31.08.2020 содержит условие о сумме займа по договорам от 15.01.2020, от 14.02.2020, от 13.03.2020, от 14.04.2020, от 14.07.2020 и сроке погашения (пункт 2.1.), в связи с чем не может рассматриваться как соглашение, изменяющее порядок исполнения обязательства. В договоре залога отсутствует указание на то, что этим соглашением изменяются какие-либо обязанности заемщика по договору займа.

Кроме того, срок исполнения заемщиком обязательства, указанный в договоре займа, наступил позднее, чем в договоре залога, на который ссылается ответчик.

При отклонении позиции заявителя суд учел, что согласно пункту пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. В пункте 5 названного постановления указано, что поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы заявителя отклонены как документально неподтвержденные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания опровергается конвертом с трек-номером 60377560315885, которым подтверждается факт направления судом в адрес ответчика копии определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству на 18.08.2021 в 09 час. 50 мин. (том 1, л.д. 4), что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2021 по делу N А43-18424/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клиника-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова