Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2022 г. N 15АП-21896/21 по делу N А53-31852/2021

город Ростов-на-Дону

30 января 2022 г.

дело N А53-31852/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТ-КОМПЛЕКТ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.11.2021 по делу N А53-31852/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРТ-КОМПЛЕКТ" (ИНН 6150078864, ОГРН 1156183000500)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРТ-КОМПЛЕКТ" (далее -ООО "АРТ-КОМПЛЕКТ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (далее - налоговая служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.08.2021 N 61832116200077300003 о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 3 191,25 руб.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2021 по делу N А53-31852/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АРТ-КОМПЛЕКТ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что налоговым органом до вынесения обжалуемого решения не были представлены доказательства отсутствия у Кочатрян Л.Г. вида на жительство в период с января по декабрь 2019 года. Также налоговым органом необоснованно принято 20 постановлений в отношении директора общества без выяснения фактических обстоятельств дела, за одно и то же правонарушение. Выплата заработной платы Кочатрян Л.Г. обусловлена подачей ею соответствующего заявления работодателю по религиозным убеждениям. По мнению общества, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии состава об административном правонарушении. Общество ссылается на наличие обстоятельств для замены штрафа предупреждением в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения от 22.11.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.10.2018 между ООО "АРТ-КОМПЛЕКТ" и временно пребывающей на территории Российской Федерации иностранной гражданкой Кочарян Лилит Геворговной заключен трудовой договор N 18.46 (л.д. 52-53).

10.10.2019 ООО "АРТ-КОМПЛЕКТ", являющееся лицом-резидентом Российской Федерации, произвело выплату наличных денежных средств своему сотруднику физическому лицу-нерезиденту Кочарян Л.Г. в сумме 4 255 руб., по платежной ведомости N 71, что противоречит требованиям действующего валютного законодательства (л.д. 64-65).

27.07.2021 составлен протокол об административном правонарушении по признакам наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10.08.2021 начальником МИФНС N 23 по Ростовской области принято постановление N 61832116200077300003, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3 191,25 руб.

Не согласившись с постановлением, ООО "Арт-Комплект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Часть 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Если иное не предусмотрено Федеральным законом N 173-ФЗ, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств (часть 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ).

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов и электронных денежных средств, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

Возможность осуществления такой валютной операции как выдача резидентом нерезиденту (физическому лицу) наличных денежных средств в валюте Российской Федерации по трудовому договору, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Таким образом, если общество является резидентом, а его работники - нерезидентами, расчеты между ними должны производиться через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В ответе на запрос налогового органа (26.07.2021 N 11-30/10666) ГУМВД России по Ростовской области от 27.08.2021 N 41/5/44-24835 подтвердило отсутствие у Кочарян Л.Г., являющейся иностранным гражданином, вида на жительство по состоянию на дату выплаты заработной платы - 10.10.2019 (л.д. 86-91). Соответственно, указанное лицо на основании п. 6 и п. 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", является нерезидентом.

В рассматриваемом случае работник общества является гражданином иностранного государства - нерезидентом, поэтому реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона N 173-ФЗ и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

Таким образом, при выдаче обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальная норма Закона N 173-ФЗ.

Факт совершенного обществом административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 27.07.2021, трудовым договором от 04.10.2018, заключенным между обществом и иностранным лицом, заявлением Кочарян Л.Г. на выдачу заработной платы через кассу, платежной ведомостью от 10.10.2019 N 71, копией паспорта иностранного гражданина, сведениями об отсутствии в 2019 года у Кочарян Л.Г. вида на жительство и другими доказательствами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанное лицо является резидентом Российской Федерации.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения предприятия от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина предприятия в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии события административного правонарушения в связи с подачей работником заявления о выплате заработной платы через кассу общества основаны на неверном толковании действующих норм права.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, которые указывали бы на малозначительность совершенного обществом правонарушения.

Допущенное юридическим лицом административное правонарушение с учетом недоказанности исключительных обстоятельств, а также характера допущенного правонарушения (согласно материалам дела осуществление валютных операций с нерезидентом - физическим лицом, минуя счета в уполномоченных банках, производилось неоднократно), свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, и того обстоятельства, что обществом совершено несколько аналогичных правонарушений.

Таким образом, оснований для признания вмененного предприятию правонарушения малозначительным не имеется.

С учетом установленных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений статей 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспекцией применена минимальная мера административной ответственности, установленная частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере трех четвертых размера суммы незаконной валютной операции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном привлечении к административной ответственности директора общества - Савченко Т.А. судом апелляционной инстанции подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку не относятся к рассмотрению настоящего дела.

С учетом установленного порядка назначения административного штрафа за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, количество принятых налоговым органом постановлений правового значения не имеет, поскольку не приведет ни к уменьшению, ни к увеличению санкции.

Административное правонарушение, совершенное обществом (резидентом), посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства об отсутствии у работника заявителя вида на жительство на момент выплаты заработной платы наличными денежными средства через кассу, не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

В материалы дела обществом представлены сведения об отсутствии у Кочарян Л.Г. вида на жительство в 2019 году, в связи с чем оснований полагать, что привлечение к административной ответственности ООО "Арт-Комплект" является необоснованным, у суда не имеется.

В данном случае обществу назначен минимальный штраф в размере 3 191,25 руб., который составляет 75% суммы незаконной валютной операции и соответствует ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, а также критериям неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, справедливости и соразмерности наказания, законности, и согласуется с его предупредительными целями.

(4 255 руб. (размер выплаченной заработной платы) х 75%).

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, с учетом даты совершения административного правонарушения - 10.10.2019.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2021 по делу N А53-31852/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Емельянов