Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 11АП-17304/21 по делу N А65-27367/2019

г. Самара

31 января 2022 г.

дело N А65-27367/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4 апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N14" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2021 года по делу NА65-27367/2019 (судья Хисамова Г.Р.)

по иску публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой" (ОГРН 1021602012080, ИНН 1650007171) к обществу с ограниченной ответственностью "СМС-Девелопмент" (ОГРН 1122366006278, ИНН 2320201711) о взыскании,

третьи лица: федеральное казенное учреждение "Объединенная дирекция единого заказчика Федеральной налоговой службы", общество с ограниченной ответственностью "ЭталонСтрой", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СМС-Девелопмент" Иванова Ольга Васильевна

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Камгэсэнергострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМС-Девелопмент" (далее - ответчик) о взыскании 361 548 547,77 руб., из которых: 210 977 068,19 руб. - неосновательное обогащение (неотработанный аванс) по договору от 26.12.2012 N 49/12; 80 841 984,36 руб. - неосновательное обогащение (неотработанный аванс) по договору от 26.12.2012 N 48/12; 50 412 487,96 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 26.12.2012 N 49/12; 19 317 007,29 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 26.12.2012 N 48/12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное учреждение "Объединенная дирекция единого заказчика Федеральной налоговой службы", общество с ограниченной ответственностью "ЭталонСтрой", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СМС-Девелопмент" Иванова Ольга Васильевна

Решением от 26.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "СМС-Девелопмент" в пользу публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой" взыскано неосновательное обогащение в размере 94 971 188,38 руб., проценты в размере 21 577 366,58 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 450 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции с жалобой на указанное решение обратился конкурсный кредитор ответчика Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное строительное управление N 14" (далее - ФГУП "ГВСУ N 14"), указав на нарушение его прав обжалуемым решением.

По мнению заявителя, требование истца подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку конкурсное производство в отношении ООО "СМС-Девелопмент" открыто до принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу, заявленные обществом требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Обратный подход приведет к тому, что требование Общества, носящие реестровый характер, будут удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов компании, что противоречит законодательству о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение исковых требований АО "Камгэсэнергострой" по существу в рамках настоящего самостоятельного спора само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве, является ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Истец представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением его представителя на карантине.

Также в указном ходатайстве возражал против удовлетворения жалобы кредитора указав, что позиция заявителя является проявлением "правого пуризма".

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые в настоящем случае отсутствовали.

Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Кроме того, явка Общества и его представителей в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.

Поскольку указанные в ходатайстве ответчика обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Из материалов дела следует, что между истцом (генеральным подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор N 48/12 на выполнение работ по строительству Физкультурно-оздоровительного комплекса ФБЛПУ "Санаторий "Радуга" ФНС России, г.Сочи от 26.12.2012 и договор N 49/12 на выполнение работ по строительству спального корпуса на 300 мест ФБЛПУ "Санаторий "Радуга" ФНС России, г.Сочи" от 26.12.2012.

Уведомлениями от 14.10.2016 N N 394-юр,3945-юр истец отказался от исполнения договора, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, по предоставлению исполнительной и иной документации и потребовал вернуть сумму неотработанного аванса в размере 291 819 052,55 руб., из которых: 80 841 984,36 руб. - по договору от 26.12.2012 N 48/12; 210 977 068,19 руб. - по договору от 26.12.2012 N 49/12.

В силу абзаца 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд правильно указал, что применительно к указанным разъяснениям уведомления от 14.10.2016 N N 394-юр,3945-юр уведомления считаются полученными ответчиком 26.11.2016 согласно отчету об отслеживанию отправления с почтовым идентификатором N 42006903088837.

Письмами от 10.07.2019 исх. N 20-12, от 16.06.2017 исх. N 2671-12 и от 12.10.2017 исх. N 4757-12 истец требовал возвратить неотработанный аванс по договорам от 26.12.2012 N 48/12 и от 26.12.2012 N 49/12 в общем размере 291 819 052,55 руб.

Поскольку претензионные письма ответчиком оставлены без удовлетворения, полагая, что договоры от 26.12.2012 N 48/12 и от 26.12.2012 N 49/12 расторгнуты в установленном законом и договорами порядке, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В связи с возникшим между сторонами спором по объему и видам работ, отраженных в односторонних актах по форме N КС-2, N КС-3, оформленных ООО "СМС-Девелопмент" и направленных в адрес ПАО "Камгэсэнергострой" с объемами и видами работ, отраженными в ранее подписанных между ними актах по форме N N КС-2, КС-3 по договорам от 26.12.2012 N N 48/12,49/12 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

Согласно выводам экспертов по обоим договорам разница составила 129 733 550,64 руб., из которых: по договору N 48/12 - 52 735 046,66 руб., по договору N 49/12 - 76 998 503,96 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 453, 715, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признал требование истца в части взыскания неосновательного обогащения подлежащими частичному удовлетворению в размере 94 971 188,38 руб. (630 233 382,45 руб. - 338 414 323,89 руб. - 196 847 870,18 руб.).

Также суд признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вместе с тем подлежащим удовлетворению частично в размере 21 577 366, 58 руб, в связи с неправильным определением периода расчета.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции отклонен как необоснованный.

Доводы конкурсного управляющего об оставлении искового заявления без рассмотрения со ссылкой на пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, судом первой инстанции отклонен.

Учитывая, разъяснения, содержащиеся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве, суд первой инстанции указал, что рассмотрение исковых требований по существу в рамках настоящего самостоятельного спора само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Оставление без рассмотрения в настоящее время с учетом временного периода рассмотрения дела, нецелесообразно, поскольку работы на объекте исследования уже завершены, в ходе рассмотрения настоящего спора проведена судебная экспертиза, установлены все фактические обстоятельства.

Указанные выводы суда первой инстанции в данном случае являются ошибочными.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора, в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику, квалифицируются для целей Закона о банкротстве, как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате, в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам, независимо от даты его расторжения.

Из материалов дела следует, что авансовые платежи были перечислены истцом ответчику в 2016 году. Заявление о признании ООО "СМС "Девелопмент" предъявлено 08.08.2019.

Таким образом, предъявленные к взысканию требования не относятся к текущим платежам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2021 по делу А32-37286/2019 ООО " СМС"Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 раздела 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

ООО "СМС"Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство 19.02.2021, то есть до принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу (26.07.2021), заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требования истца, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов первого ответчика, что противоречит законодательству о банкротстве.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта об оставлении заявленных требований без рассмотрения.

Государственная пошлина истцу из федерального бюджета не возвращается, поскольку при принятии искового заявления ему была предоставлена отсрочка в ее уплате, заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, в связи с тем, что является казенным учреждением.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2021 года по делу N А65-27367/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова Т.И. Колодина