Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 03АП-6809/21 по делу N А74-3019/2020

г. Красноярск

31 января 2022 г.

Дело N А74-3019/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "24" января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" января 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда представителей истца - Игнатенко Л.В. по доверенности от 13.06.2019, Баузер О.В. по доверенности от 23.06.2015,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) представителя ответчика - Мякишевой Т.Ю., главы крестьянского фермерского хозяйства Протасова Дмитрия Александровича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Баузера Виктора Феликсовича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "23" сентября 2021 года по делу N А74-3019/2020,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского фермерского хозяйства Баузер Виктор Феликсович (ИНН 243900157089, ОГРНИП 304190235600193, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к главе крестьянского фермерского хозяйства Протасову Дмитрию Александровичу (ИНН 190600523027, ОГРНИП 309190221200023, далее - ответчик) о взыскании 25 908 530 рублей убытков за 2019, 2020, 2021 годы.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- вывод суда о том, что заключенные ответчиком договоры аренды с участниками долевой собственности являются недействительными с момента признания их таковыми судом, то есть с 07.07.2021, является неправомерным;

- право истца пользоваться всей площадью земельных участков было нарушено ответчиком в 2019, 2020 и 2021 годах;

- заключая договоры аренды с ответчиком, 16 участников долевой собственности тем самым отказались заключать договор с истцом, нарушив порядок выдела земельных долей с образованием земельных участков, в свою очередь ответчик приступил к использованию земельных участков без проведения межевания и установления границ;

- ответчиком доли земельных участков использовались незаконно, соответственно, прибыль от их использования им также получена незаконно, этим обстоятельствам не дана оценка судом первой инстанции, суд не истребовал документы, подтверждающие его прибыль от использования долей земельного участка;

- у истца есть правовые основания вести деятельность на всей площади арендуемых земельных участков и ему был причинен ущерб в виде упущенной выгоды.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих размер упущенной выгоды (ходатайство от 17.01.2021), мотивированное тем, что суд первой инстанции ни на одном из заседаний не исследовал вопрос о размере упущенной выгоды, предпринятые истцом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Из разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку уважительные причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции истцом не указаны, доказательства невозможности представления документов в суд первой инстанции не представлены. Названные истцом причины не являются уважительными, поскольку истец является инициатором судебного разбирательства и, исходя из заявленного предмета иска (взыскание упущенной выгоды), обязан был в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить подтверждающие размер упущенной выгоды доказательства в суд первой инстанции вместе с исковым заявлением.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом, ответчиком и собственниками общедолевой собственности заключены следующие договоры аренды земельных участков:

		Сведения о собственниках спорных земельных участков						Сведения о распоряжении земельными участками
		Кадастровые номера и характеристики спорных земельных участков
								Договоры аренды с		Договоры аренды
	Ф.И.О. собственника	19:06:030	19:06:030	19:06:030	19:06:03050	19:06:030	19:06:030	истцом		с ответчиком
N п/п		505:53	505:54	505:55	5:56	503:100	503:101
	доли
		Площадь 69 210 +/-2302 м.кв.	Площадь 88 532 +/-2604 м.кв.	Площадь 86 453 +/-2573 м.кв.	Площадь 85 183 +/-2554 м.кв.	Площадь 2 618 399 +/- 14 159 м.кв.	Площадь 3 527 225 +/-16 433 м.кв.	N договор а	Срок аренды	реквизиты договора	Срок аренды
1	Арчимаев Сергей Ефимович	1/52 доли (с 20.06.2016 )	1/52 доли (с 20.06.2016 )	1/52 доли (с 20.06.2016 )	1/52 доли (с 20.06.2016 )	1/52 доли (с 20.06.2016 )	1/52 доли (с 20.06.2016 )	от 01.04.16 N 67/16	с 01.04.16 по 01.03.17
	Орлова
	Галина	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	1/52 д ол и	1/52 доли	1/52 доли
2	Александров	(с	(с	(с	(с	(с	(с
	на	12.02.2016	12.02.2016	12.02.2016	12.02.2016	12.02.2016	12.02.2016
	(умерла	)	)	)	)	)	)
	31.10.2016)
	Лычковская									от 02.02.19 N б/н Признан судом недействи	на 11 месяцев
3	Людмила Павловна	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли
4	Казанцева Анна Ивановна	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	от 01.04.16 N 25/16	с 01.04.16 по 01.03.17
5	Зуев Николай Викторович	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	от 01.04.16 N 26/16	с 01. 04.16 по 01.03.17
6	Бызов Виталий Михайлович	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли			от 08.11.18 N б/н	на 11 месяцев
7	Тохтобина Нина Таранчавна	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	от 01.04.16 N 46/16	с 01. 04.16 по 01.03.17
8	Чебодаев Михаил Николаевич	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	от 01.04.16 N 47/16	с 01. 04.16 по 01.03.17
9	Малыхин Александр Яковлевич (из пояснений ответчика умер в 2012 году)	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	от 01.04.16 N 35/16	с 01. 04.16 по 01.03.17
10	Чевгуз Галина Ивановна	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли			от 02.02.19 N б/н	на 11 месяцев
11	Букатова Наталья Анатольевна	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли			от 02.02.19 N б/н Признан судом недействи тельным	на 11 месяцев
12	Туринова Мария Павловна	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли			от 02.02.19 N б/н Признан судом недействи тельным	на 11 месяцев
13	Байкалова Анна Михайловна	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	от 01.04.16 N 51/16	с 01. 04.16 по 01.03.17
14	Баумгертнер Лидия Ивановна	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	от 01.04.19 N 0619	с 01. 04.19 по 01.03.20
15	Отченашенко Виктор Михайлович	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	от 01.04.19 N 2618	с 01. 04.19 по 01.03.20
16	Баумгертнер Александр Готлибович	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	от 01.04.19 N 0719	с 01. 04.19 по 01.03.20
17	Курбатов Сергей Леонидович	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли			от 02.02.19 N б/н Признан судом недействи тельным	на 11 месяцев
18	Браун Роберт Иванович	3/52 доли	3/52 доли	3/52 доли	3/52 доли	3/52 доли	3/52 доли	от 01.04.16 N 5/16	с 01. 04.16 по 01.03.17
19	Рыжов Михаил Иванович	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	от 01.04.17 N 8/17	с 01. 04.17 по 01.03.18
20	Подшибякин а Юлия Алексеевна	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	от 01.04.16 N 16/16	с 01. 04.16 по 01.03.17
21	Швайгерт Александр Андреевич	3/52 доли	3/52 доли	3/52 доли	3/52 доли	3/52 доли	3/52 доли	от 01.04.16 N 8/16	с 01. 04.16 по 01.03.17
22	Грудева Тамара Анатольевна	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	от 01.04.19 N 1718	с 01.04.19 по 01.03.20
23	Букатов Анатолий Валентинови ч	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	от 01.04.16 N 37/16	с 01.04.16 по 01.03.17
24	Голышева Любовь Павловна	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли			от 09.11.18 N б/н Признан судом недействи тельным	на 11 месяцев
25	Баузер Нина Алексеевна	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли			от 09.11.18 N б/н Признан судом недействи тельным	на 11 месяцев
26	Рыжова Любовь Ивановна	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	от 01.04.17 N 9/17	с 01.04.17 по 01.03.18
27	Баумгертнер Александр Александров ич	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	от 01.04.19 N 0819	с 01.04.19 по 01.03.20
28	Рязанова Ирина Михайловна	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли			от 02.02.19 N б/н Признан судом недействи тельным	на 11 месяцев
29	Зуева Екатерина Николаевна	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	от б/д N 20/16	с 01.04.16 по 01.03.17
30	Борисов Федор Александров ич	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли			от 08.11.18 N б/н Признан судом недействи тельным	на 11 месяцев
31	Бызова Любовь Павловна	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	от 01.04.16 N 23/16	с 01.04.16 по 01.03.17
32	Горев Петр Григорьевич	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли			от б/д N б/н Признан судом недействи тельным	на 11 месяцев
33	Малыхина Татьяна Робертовна	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	от 01.04.16 N 4/16	с 01.04.16 по 01.03.17
34	Печенов Виктор Георгиевич	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли
35	Чекурин Михаил Яковлевич	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли			от 09.11.18 N б/н Признан судом недействи тельным	на 11 месяцев
36	Жихарев Александр Васильевич	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	от 01.04.16 N 33/16	с 01.04.16 по 01.03.17
37	Потылицин Анатолий Федорович (вроде умер 21.08.2012 -ответчик)	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	от 01.03.17 N 4-17	с 01.03.17 по 01.02.18
38	Сусликов Сергей Михайлович	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли			от 09.11.18 N б/н Признан судом недействительным	на 11 месяцев
39	Кирилко Алексей Дмитриевич	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	от 01.04.16 N 3/16	с 01. 04.16 по 01.03.17
40	Байкалова Валентина Михайловна	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	от 01.04.16 N 34/16	с 01. 04.16 по 01.03.17
41	Майоров Алексей Алексеевич	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	от 01.12.17 N 2117	с 01. 12.17 по 01.11.18
42	Мясина Татьяна Владимировн а	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли			от 09.11.18 N б/н Признан судом недействи тельным	на 11 месяцев
43	Бызов Иван Николаевич	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	от 01.04.16 N 22/16	с 01.04.16 по 01.03.17
44	Подшибякин Михаил Михайлович	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	от 01.04.16 N 17/16	с 01. 04.16 по 01.03.17
45	Чекурина Ирина Анатольевна	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли			от 09.11.18 N б/н Признан судом недействи тельным	на 11 месяцев
46	Шушунова Нина Петровна	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли			от 09.11.18 N б/н Признан судом недействи тельным	на 11 месяцев
47	Печенов Анатолий Георгиевич	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли			от 08.11.18 N б/н Признан судом недействи тельным	на 11 месяцев
48	Чевгуз Анатолий Анатольевич (смерть 10.04.2017)	1 / 52 доли	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли	1/52 доли
ИТОГО:		52/52 доли	52/52 доли	52/52 доли	52/52 доли	52/52 доли	52/52 доли	|

Протоколом общего собрания участников общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N 19:06:030503:53, N 19:06:030503:54, N19:06:030503:55, N 19:06:030503:56, N 19:06:030503:100, N 19:06:030503:101, состоявшегося 16.08.2019, принято решение не выделять земельные участки из общей долевой собственности, председателя собственников указанных участков не избирать.

Полагая, что действиями ответчика истцу причинен вред в виде упущенной выгоды, истец направил в адрес ответчика претензию о компенсации убытков в размере 4 249 728 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Предметом спора является требование истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчик в отсутствие правовых оснований пользовался принадлежащими гражданам долями земельных участков с кадастровыми номерами N 19:06:030503:53, N 19:06:030503:54, N19:06:030503:55, N 19:06:030503:56, N 19:06:030503:100, N 19:06:030503:101, чем нарушил право истца пользоваться указанными земельными участками и извлекать доход от сельскохозяйственной деятельности.

Как указывает истец, он мог бы использовать доли земельных участков, которые были предоставлены ответчику, для посева рапса, пшеницы, овса и получить от этого прибыль, рассчитанную исходя из реализации товара.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика упущенной выгоды.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

С учетом изложенного, для обоснования возмещения убытков в виде упущенной выгоды истец должен доказать, что им не были получены доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено; что возможность получения таких доходов существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, а также представить доказательства принятия им всех мер и осуществления всех действий, направленных на получение упущенной выгоды, и совершения с этой целью приготовлений.

В данном случае в обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истец ссылается на то, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 07.07.2021 признаны недействительными договоры аренды земельных участков от 08.11.2018, 09.11.2018, 02.02.2019, заключенные между Протасовым Д.А. и гражданами Борисовым Ф.А., Баузер Н.А., Печеновой С.С., Голышевой Л.П., Сусликовым С.М., Шушуновой Н.П., Чекуриной И.А., Чекуриным М.Я., Мясиной Т.В., Печеновым А.Г., Горевым П.Г., Букатовой Н.А., Туриновой И.П., Рязановой И.М., Курбатовым С.Л., Лычковской Л.П.

Из содержания апелляционного определения Верховного Суда Республики Хакасия от 07.07.2021 следует, что вышеуказанные 16 договоров аренды земельных участков признаны недействительными (ничтожными) на основании части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям:

- общее собрание участников общей долевой собственности по вопросу передачи земельного участка в аренду ответчику Протасову Д.А. не созывалось;

- границы переданных в аренду долей земельных участков Протасову Д.А. не были закреплены на местности и как таковые участки не были сформированы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель) владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного федерального закона, и распорядиться им по своему усмотрению.

По смыслу приведенной нормы участники долевой собственности даже после заключения соответствующего договора аренды земельного участка при наличии у них возражений относительно такого договора не лишаются возможности выделить и лично пользоваться (или иным образом распорядиться) принадлежащей им земельной долей.

Ссылаясь на противоправность в действиях ответчика, выразившихся в пользовании долями земельных участков по договорам аренды, заключенным с гражданами, без выдела земельных участков, истцом не учтено, что право выделить земельный участок в счет земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного федерального закона, и распорядиться им по своему усмотрению, принадлежит участнику долевой собственности.

Договоры аренды, признанные впоследствии недействительными, подписаны гражданами - участниками долевой собственности добровольно, доказательства обратного суду не представлены.

В такой ситуации на ответчика не может быть возложена ответственность в виде возмещения истцу убытков по тому основанию, что участники долевой собственности не воспользовались своим правом и не выделили земельные участки в счет принадлежащих им земельных долей, а заключили договоры аренды с ответчиком без выдела долей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства факта возникновения упущенной выгоды.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства совершения им всех приготовлений, необходимых для засева спорных земель рапсом, пшеницей, овсом и возделывания урожая (доказательства заблаговременной закупки семян, ГСМ, запчастей, удобрений и т.д.).

С учетом изложенного в удовлетворении иска обоснованно отказано.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически истец не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "23" сентября 2021 года по делу N А74-3019/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "23" сентября 2021 года по делу N А74-3019/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

С.Д. Дамбаров О.Ю. Парфентьева