Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 16АП-2021/21 по делу N А61-4689/2020

г. Ессентуки

31 января 2022 г.

Дело N А61-4689/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В. и Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубарь А.Е., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Салют Плюс" (г. Беслан, ОГРН 1151513000044, ИНН 1513052158), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-Регион" (г. Москва, ОГРН 1117604006871, ИНН 7604204507), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-Регион" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.03.2021 по делу N А61-4689/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Салют Плюс" (далее - ООО "Салют Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Северная Осетия-Алания с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит-Регион" (далее - ООО "Фаворит-Регион", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки алкогольной продукции N 294-П/2020 от 19.08.2020 в размере 1 466 400 руб., пени за период с 31.10.2020 по 22.12.2020 в размере 362 040 руб. 33 коп. (т. 1, л. д. 6-8).

До рассмотрения дела по существу, в связи с погашением ответчиком суммы основного долга истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору N 294-П/2020 от 19.08.2020 за период с 31.10.2020 по 13.01.2021 в размере 397 154 руб. 73 коп. (т. 1, л. д. 96).

Решением суда от 29.03.2021 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "Фаворит-Регион" в пользу ООО "Салют Плюс" взыскана неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору N 294-П/2020 от 19.08.2020 в размере 397 154 руб. 73 коп. и 31 284 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску (т. 1, л. д. 116-122).

В жалобе ответчик просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до 12 776 руб. 97 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на то, что установленный договором размер неустойки (0,2% за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким, поскольку размер годовой ставки составляет 73% годовых, в то время как ключевая ставка Банка России в спорный период составляла 4,25%. Кроме того, апеллянт указывает, что оплата задолженности произведена несвоевременно в связи с невозможностью сверки расчетов с истцом. Также ответчик полагает, что нарушение срока оплаты товара не повлекло неблагоприятных последствий для истца.

Определением суда от 13.07.2021 судебное заседание отложено на 03.08.2021. Суд обязал истца представить отзыв на апелляционную жалобу с правовым и документальным обоснованием позиции; развернутый расчет неустойки с указанием дополнительных соглашений, установивших сроки оплаты товара с письменным обоснованием их применения, с обоснованием начальной даты начисления неустойки с учетом положений статьи 193 ГК РФ и пункта 4.9 договора; счета, выставленные в соответствии с пунктом 4.9 договора; а также сведения из ЕГАИС Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Российской Федерации по поставке товара по спорным накладным ООО "Фаворит-Регион".

20.07.2021 от истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором даны пояснения о том, что в соответствии с условиями пункта 1 дополнительного соглашения N 3 по товарно-транспортной накладной N 2350 от 18.09.2020 истцом была применена отсрочка оплаты товара в 30 календарных дней с даты отгрузки со склада поставщика. По всем остальным накладным ответчику предоставлена отсрочка в 40 календарных дней с даты отгрузки со склада поставщика. Также истец просил приобщить к материалам дела развернутый расчет неустойки с указанием количества дней просрочки по каждой поставке, сканированные копии первичных документов по оказанным транспортным услугам, в том числе выставленные счета, согласно пункту 4.9 договора, сведения из ЕГАИС Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Российской Федерации по поставке товара по спорным накладным ООО "Фаворит-Регион". Доказательства, подтверждающие направление отзыва ответчику, не представлены.

Определением исполняющего обязанности председателя Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 в связи с нахождением судьи Токаревой М.В. в очередном отпуске, в целях соблюдения прав участников судебного процесса и своевременного рассмотрения дела, произведена замена, по результатам автоматического распределения дела через автоматизированную систему, председательствующего по делу судьи Токаревой М.В. на судью судебного состава, к специализации которого отнесено рассмотрение споров о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки - Марченко О.В.

В последующем судебное заседание неоднократно откладывалось в связи с неисполнением сторонами определений суда и не предоставлением дополнительных пояснений по существу настоящего спора.

С учетом произведенных замен на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы сформирован следующий судебный состав, с учетом специализации, в целях рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Фаворит-Регион" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.03.2021 по делу N А61-4689/2020: судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Луговая Ю.Б.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие доказательства, представителей в судебное заседание не направили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Суд апелляционной инстанции не признавал их явку обязательной, в связи с чем, неявка представителей сторон в судебное заседание не может служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 19.01.2022 в порядке статьи 163 Кодекса объявлялся перерыв до 26.01.2022.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена 19.01.2022 23:33:38 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

После перерыва стороны не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2020 между ООО "Салют Плюс" (поставщик) и ООО "Фаворит-Регион" (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции N 294-П/2020, по условиям которого поставщик обязуется передать алкогольную продукцию (далее - товар) по наименованию, по цене, в количестве и ассортименте, указанным в накладных и в товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) поставщика в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора. ТТН и накладные поставщика на каждую передаваемую покупателю партию товара являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 2.1 договора цены на товар устанавливаются поставщиком и указываются в счетах и накладных поставщика на поставляемый покупателю товар. Цены на товар включают в себя стоимость самого товара, установленные законом налоги, затраты по упаковке, маркировке, а также стоимость погрузочных работ на складе поставщика и расходы на подготовку товара к транспортировке. Цена на товар не включает стоимость доставки товара покупателю.

В силу пункта 2.3 договора оплата за товар осуществляется покупателем на условиях, которые согласовываются сторонами в дополнительном соглашении N 1 к договору. Обязательство по оплате каждой партии товара считается выполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика или поступления в кассу поставщика.

В пункте 2.4 договора стороны указали, что при наличии задолженности покупателя за поставленный товар осуществляемые им платежи засчитываются, прежде всего, в погашение задолженности покупателя перед поставщиком по ранее поставленному товару, независимо от назначения платежа, указанного покупателем в платежном документе.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что поставка товара покупателю осуществляется в сроки, согласованные в заявке покупателя, при условии надлежащего исполнения покупателем своих платежных обязательств и при условии наличия заказанного товара на складе поставщика.

В соответствии с пунктом 4.4 договора данные о получении товара от поставщика покупатель фиксирует в Единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС) в порядки и сроки, установленные действующим законодательством.

В силу пункта 4.5 договора на поставляемый товар поставщик передает покупателю оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства сопроводительные документы: товарную накладную, товарно-транспортную накладную, справки к товарно-транспортной накладной, копии деклараций о соответствии (сертификатов соответствия).

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что в случае организации поставщиком транспортировки товара покупателю, покупатель возмещает поставщику стоимость транспортировки товара на основании выставленного поставщиком счета в срок, не позднее 5 календарных дней с момента выставления счета.

19.08.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, по условиям которого оплата за поставляемый товар производится на следующих условиях:

- на условии предварительной оплаты - 100% предоплаты. В этом случае покупатель оплачивает товар до отгрузки товара поставщиком на основании счета, выставленного поставщиком;

- на условиях коммерческого кредита (отсрочка платежа). Срок предоставления отсрочки платежа составляет 40 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика. За пользование коммерческим кредитом покупатель обязуется уплатить поставщику проценты. Проценты начисляются на сумму предоставленного коммерческого кредита из расчета 7,5 процентов годовых.

19.08.2020 истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 3, в котором стороны согласовали оплату за поставляемый товар - вино фруктовое столовое полусладкое под товарным знаком "ТРИ ТОПОРА" на условиях отсрочки платежа сроком 30 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.

Во исполнение условий договора поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, поставив ответчику продукцию на сумму 2 708 640 руб. и оказав транспортные услуги на сумму 42 985 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, товарно-транспортными накладными, актами оказанных услуг, подписанными ответчиком без разногласий и замечаний (т. 1, л.д. 21-44).

Факт поставки товара и оказания транспортных услуг на общую сумму 2 751 625 руб. также подтвержден ответчиком в акте сверки взаимных расчетов с 01.07.2020 по 30.09.2020 (т. 1, л.д. 45).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара и оказанных услуг, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 410 от 16.10.2020 с требованием погасить задолженность в размере 2 751 625 руб. (т. 1, л.д. 46).

После получения претензии ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 1 285 225 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 48-56).

В результате чего задолженность ответчика по договору составила 1 466 400 руб.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

После подачи иска ответчиком произведена оплата задолженности в размере 1 466 400 руб., что подтверждается представленными истцом платежными поручениями (т. 1, л.д. 102-105).

В результате чего, истец уточнил исковые требования в связи с частичным погашением ответчиком задолженности, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 31.10.2020 по 13.01.2021 в размере 397 154 руб. 73 коп. (т. 1, л. д. 96).

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.13 договора за нарушение срока оплаты товара поставщик вправе требовать с покупателя уплаты пени в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.9 договора в случае организации поставщиком транспортировки товара покупателю, покупатель возмещает поставщику стоимость транспортировки товара на основании выставления счета. В случае просрочки оплаты счета поставщика покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение договорных обязательств, выразившееся в просрочке оплаты товара, поставленного истцом, требования истца о взыскании неустойки на основании статей 329, 330 ГК РФ, пункта 4.9., 4.13., вышеуказанного договора являются правомерными.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан методологически и арифметически верным.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

Так, согласно пункту 4.9 договора ответчик обязан оплатить стоимость транспортировки товара не позднее 5 календарных дней с момента выставления счета.

Из материалов дела следует, что истцом на оплату транспортных услуг ответчику выставлены счета N 2047 от 26.08.2020 и N 2352 от 18.09.2020.

Следовательно, последним днем оплаты транспортных услуг являлось 01.09.2020 и 23.09.2020 соответственно. Однако, истцом по счету N 2047 от 26.08.2020 произведено начисление неустойки с 31.10.2020 по 03.11.2020, что является его правом и не привело к нарушению прав ответчика.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что дополнительными соглашениями к договору стороны разграничили количество дней отсрочки платежа в зависимости от категории поставляемой алкогольной продукции.

Так, по дополнительному соглашению N 1 от 19.08.2020 оплата за поставляемый товар производится на следующих условиях:

- на условии предварительной оплаты - 100% предоплаты. В этом случае покупатель оплачивает товар до отгрузки товара поставщиком на основании счета, выставленного поставщиком;

- на условиях коммерческого кредита (отсрочка платежа). Срок предоставления отсрочки платежа составляет 40 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика. За пользование коммерческим кредитом покупатель обязуется уплатить поставщику проценты. Проценты начисляются на сумму предоставленного коммерческого кредита из расчета 7,5 процентов годовых.

При этом, дополнительным соглашением N 3 от 19.08.2020 предусмотрено, что оплата за поставляемый товар - вино фруктовое столовое полусладкое под товарным знаком "ТРИ ТОПОРА" производится на условиях отсрочки платежа сроком 30 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что истцом в адрес ответчика поставлялась продукция как под товарным знаком "КРАСНА ЯГОДА. КЛЮКВА", "КРАСНА ЯГОДА. РЯБИНА" (товарные накладные N 2046 от 26.08.2021, N 2351 от 18.09.2020), так и под товарным знаком "ТРИ ТОПОРА" (товарные накладные N 2045 от 26.08.2020, N 2350 от 18.09.2020).

Следовательно, по товарным накладным N 2045 от 26.08.2020, N 2350 от 18.09.2020 ответчику предоставлена отсрочка платежа сроком 30 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.

Из расчета неустойки следует, что по товарной накладной N 2045 от 26.08.2020 истцом вместо 30-дневной отсрочки фактически предоставлена отсрочка в 40 календарных дней, что является его добровольным волеизъявлением.

Однако, из расчета неустойки по товарной накладной N 2350 от 18.09.2020 следует, что истцом предоставлена отсрочка платежа в 30 календарных дней в соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 19.08.2020 и начисление неустойки по данной накладной производится с 19.10.2020 по 13.01.2021.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то в силу статьи 193 ГК РФ, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Однако, последним днем оплаты по данной накладной (17.10.2020) являлось субботой, в связи с чем, по правилам статьи 193 ГК РФ, последний день оплаты должен был быть перенесен на 19.10.2020, а неустойку следует считать с 20.10.2020.

Согласно расчету апелляционного суда размер неустойки по данной накладной составляет 166 440 руб. 96 коп., что на 1 935 руб. 36 коп. заявленной истцом суммы 168 376 руб. 32 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворений данных требований в полном объеме.

Возражая против требований истца в части взыскания неустойки, ответчик ссылается на необходимость ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает такую позицию апеллянта ошибочной исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, предусмотрены также в пункте 72 постановления Пленума N 7, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из изложенного, вывод арбитражного суда о наличии (отсутствии) оснований для снижения заявленной суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ должен быть результатом оценки ходатайства об уменьшении неустойки и представленных в материалы дела доказательств о наличии обстоятельств, подтверждающих несоразмерность неустойки.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Кодекса не представлял, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для ее снижения по собственной инициативе.

Не представлено ответчиком доказательств несоразмерности неустойки и в суд апелляционной инстанции.

При этом, согласно пункту 75 постановления Пленума N 7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны, при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Более того, в пункте 5.4 договора стороны признали, что предусмотренная договором неустойка за несвоевременную оплату товара соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 стать 270 Кодекса) не имеется.

С учетом вышеизложенного, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм законодательства об исчислении сроков, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.03.2021 по делу N А61-4689/2020 в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 935 руб. 36 коп. подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

В связи с частичной отменой судебного акта, решение в части взыскания государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета также подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что истцом первоначально заявлены требования имущественного характера в сумме 1 828 440 руб. 33 коп., размер государственной пошлины по данным требованиям составил 31 284 руб., которая уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению N 3132 от 22.12.2020 (т. 1, л.д. 12).

В связи с погашением ответчиком суммы основного долга истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 397 154 руб. 73 коп.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (99,9%), с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 31 251 руб., а с истца в пользу ответчика - 3 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.03.2021 по делу N А61-4689/2020 в части взыскания неустойки в размере 1 935 руб. 36 коп. и распределения судебных расходов отменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-Регион" (ОГРН 1117604006871, ИНН 7604204507) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Салют Плюс" (ОГРН 1151513000044, ИНН 1513052158) неустойку в размере 395 219 руб. 37 коп. и 31 251 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Салют Плюс" (ОГРН 1151513000044, ИНН 1513052158) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-Регион" (ОГРН 1117604006871, ИНН 7604204507) 3 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Марченко

Судьи

Г.В. Казакова Ю.Б. Луговая