Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 01АП-9492/21 по делу N А79-7080/2021

г. Владимир

27 января 2022 г.

Дело N А79-7080/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вареник Г.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурзина Дмитрия Олеговича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.12.2021 по делу N А79-7080/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "НЕРЯДОВО" (ОГРН 1197746100551) к индивидуальному предпринимателю Мурзину Дмитрию Олеговичу (ОГРНИП 321732500003385) о взыскании 315 717 руб. 60 коп.,

при участии:

от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя Мурзина Дмитрия Олеговича -Горовенко Р.А. по доверенности от 02.08.20212 сроком действия 1 год (диплом ВСВ 1569823 от 19.06.2006, паспорт);

общество с ограниченной ответственностью "НЕРЯДОВО" - участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НЕРЯДОВО" (далее - Общество, истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мурзину Дмитрию Олеговичу (далее - Предприниматель, ответчик, подрядчик) о взыскании 315 717 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 153, 450, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невыполнением ответчиком работ по договору от 13.05.2021 N 13/05 и необоснованным удержанием уплаченного истцом аванса.

Решением от 13.12.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что подрядчик выполнил согласованный объем работ на сумму полученного аванса в размере 315 717 руб. 60 коп.; в нарушение условий договора и закона акт о приемке выполненных работ от 01.06.2021 N 1 (форма КС-2), а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.06.2021 N 1 (форма КС-3) заказчиком подписаны не были, мотивированного возражения или отказа от приемки работ заказчик не заявил; ответчик принял все меры для принятия заказчиком выполненных работ, так как акт сдачи-приемки работ, справка о стоимости выполненных работ были переданы представителю заказчика нарочно, а также направлялись подрядчиком заказчику по адресу, указанному в договоре подряда, являющемуся его юридическим адресом.

Утверждает, что не знал о рассмотрении дела в Арбитражном суде Чувашской Республики. Почтовых извещений о поступлении судебной корреспонденции по адресу регистрации ответчик не получал.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, ходатайствовал о рассмотрении её в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда от 13.05.2021 N 13/05, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Спа-отель "Жуковское" по адресу: Чувашская Республика, Мариинско-Посадский район, д. Нерядово, ул. Луговая, д. 83.

Подрядчик выполняет порученные работы, предусмотренные в пункте 1.1 договора, согласно рабочей документации, выданной заказчиком подрядчику с отметкой "В производство работ", требованиям свода правил (СП) в строительстве, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить работу подрядчика в порядке согласно договору.

Стоимость работ ориентировочно определена согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, и составляет 977 834 руб. без НДС. В случае изменения объемов работ договорная цена подлежит корректировке с оформлением дополнительного соглашения.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору подлежит уточнению на основании фактически выполненных объемов работ, сданных подрядчиком заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2, КС-3).

Аванс в размере 631 870 руб. заказчик оплачивает подрядчику после подписания договора до начала выполнения работ (пункт 3.1 договора).

В пункте 4.1 договора установлены следующие сроки: начало работ - 15.05.2021, окончание работ - 01.06.2021.

Общество платежным поручением от 18.05.2021 N 56 перечислило Предпринимателю денежные средства в сумме 315 717 руб. 60 коп. за выполнение работ по договору подряда от 13.05.2021.

Ссылаясь на невыполнение подрядчиком работ в установленные договором сроки, 09.07.2021 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора с требованием о возврате перечисленного аванса.

Оставление ответчиком требования, изложенного в уведомлении, без удовлетворения, явилось для истца основанием обратиться в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт перечисления Обществом ответчику денежных средств в заявленном размере, в отсутствие доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 453, 702, 708, 715, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 11.3 договора установлено, что если стороны не смогут найти компромиссного решения в течении трех месяцев, тогда каждая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Досрочное расторжение договора может иметь место по взаимному соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим законодательством (пункт 7.1 договора).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке, с предварительным письменным уведомлением, в следующих случаях: задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 дней по причинам, не зависящим от заказчика; нарушением подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 10 дней; не обеспечения качества работ; аннулирования допуска на выполнение работ, других актов и государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих подрядчика права на выполнение работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению дрогой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 315 717 руб. 60 коп. за выполнение работ по договору подряда от 13.05.2021 подтверждается платежным поручением от 18.05.2021 N 56 и Предпринимателем не оспаривается.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств выполнения согласованных работ либо наличия обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению им обязательств по выполнению работ по договору.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно квалифицировал односторонний отказ истца от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора, признав его расторгнутым, и в отсутствие доказательств возврата денежных средств либо наличия оснований для их удержания правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании с ответчика в сумме 315 717 руб. 60 коп.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства является необоснованным и опровергается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

По правилам части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу было принято судом первой инстанции в порядке упрощенного производства определением от 17.08.2021.

Копия данного судебного акта была направлена Предпринимателю по адресу: г. Ульяновск, ул. Аблукова, д. 37, кв.62. Документы возвращены суду отделением связи с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения (л.д. 5).

Таким образом, имеются доказательства надлежащего извещения ответчика и предоставления ему возможности своевременного заявления возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также по существу предъявленного иска.

Однако в материалы дела не представлены доказательства выполнения ответчиком работ, извещения заказчика об их сдаче и необоснованного отказа последнего от их приемки.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в заявленной сумме.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.12.2021 по делу N А79-7080/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурзина Дмитрия Олеговича - без удовлетворения, исполнение решения суда, приостановленное определением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, возобновить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова