Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 09АП-84074/21 по делу N А40-189408/2021

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-189408/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ОТКРЫТЫЙ ПОРТ НАХОДКА"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2021 г. принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-189408/21, по иску ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ" (ОГРН 1037739934396) к АО "ОТКРЫТЫЙ ПОРТ НАХОДКА" (ОГРН 1042501610535) о взыскании процентов в размере 914 621 руб. 13 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙНОВАЦИЯ" (далее - ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании процентов в размере 914 621 руб. 13 коп. с Акционерного общества "ОТКРЫТЫЙ ПОРТ НАХОДКА" (далее - АО "ОТКРЫТЫЙ ПОРТ НАХОДКА", ответчик).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части размера процентов, принять по делу новый судебный акт.

Ответчиком решение суда от 15.11.2021 г. обжалуется в части размера процентов.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части.

В жалобе ответчик ссылается на неверный расчёт процентов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 26 марта 2015 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (ранее - ЗАО "ПО "Приморнефтегазпром", заказчиком) был заключен договор N 7 генерального подряда по реализации проекта "Развитие транспортного узла "Восточный-Находка" этап II. Объекты морского транспорта. Универсальный производственно-перегрузочный комплекс (УППК "Север") в порту Восточном в районе мыса Петровского.

В соответствии с пунктом 2.1. договора генподрядчик обязался: по техническому заданию заказчика (приложение N 1 к договору) разработать рабочую документацию и оказать услуги по авторскому надзору, а заказчик обязался в соответствии с договором принять и оплатить результат проектных работ и оплатить услуги по авторскому надзору выполненные по договору; оказывать техническое содействие заказчику во всех мероприятиях, связанных с исполнением договора, в т.ч. подготовку комплексов рабочей документации, участвует в проверках контрольных и надзорных организаций.

Согласно пункту 2.2 договора, генподрядчик на основании рабочей документации обязуется выполнить работы по созданию объекта в соответствии с условиями договора, сдать готовый объект по результатам выполнения работ органами государственного строительного контроля (надзора) в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а также заказчику в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 8.1 договора цена договора составила 13 077 055 151 руб. 62 коп. Сроки выполнения работ определены в статье 10 договора.

31 августа 2015 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору генерального подряда N 7.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 1, ответчик обязан компенсировать затраты истца, понесенные на аренду земельных участков.

Истец указал, что 01 апреля 2015 года между истцом (субарендатором) и ответчиком (арендатором) заключен договор субаренды земельного участка N 57.

Согласно пунктам 1.1., 1.2 договора, арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду земельный участок площадью 378 890,84 кв.м. для использования под строительство и эксплуатацию производственного комплекса.

01 апреля 2015 года между истцом (субарендатором) и ответчиком (арендатором) заключен договор субаренды недвижимого имущества N 58.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду за плату во временное владение и пользование временный причал в бухте Врангель для осуществления операций с грузами, в том числе погрузо-разгрузочных работ, стоянки и обслуживания судов.

Направленная в адрес ответчика претензия о взыскании проценты за период с 25 декабря 2020 года (следующий день после вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-67177/20) по 25 мая 2021 года (дата исполнения обязательства ответчиком) в размере 914 621 руб. 13 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Установлено что, ранее истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании по договору N 7 от 26 марта 2015 года долга в размере 454 740 886 руб. 48 коп., неустойки в размере 62 435 923 руб. 71 коп. за период с 12.07.2016 по 14.04.2020, компенсации затрат на аренду земельных участков в размере 242 384 410 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2020 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу N А40- 67177/20 исковые требования удовлетворены в части основного долга в размере 83 958 262 рубля 41 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 изменено, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 49 298 898 рублей 29 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что задолженность ответчика перед истцом по компенсации затрат на аренду, согласно условиям дополнительного соглашения N 1 от 31 августа 2015 года, составила 49 298 898 руб. 29 коп.

В рамках настоящего дела истец просит суд взыскать с ответчика проценты за период с 25 декабря 2020 года (следующий день после вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-67177/20) по 25 мая 2021 года (дата исполнения обязательства ответчиком) в размере 914 621 руб. 13 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт надлежащего выполнения ответчиком своих обязательств подтвержден вышеизложенным.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов.

Ссылка ответчика на неверный расчёт процентов и довод жалобы о том, что при начислении процентов необходимо исходить из даты резолютивной части постановления Арбитражного суда Московского округа, поскольку вероятность отмены судебных актов была высокая, являются необоснованными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года по делу N А40-67177/20 установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по компенсации затрат на аренду согласно условиям дополнительного соглашения N 1 от 31 августа 2015 года в размере 49 298 898 руб. 29 коп.

Указанное постановление оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2021 года.

Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист от 22 января 2021 года, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по компенсации затрат на аренду, согласно условиям дополнительного соглашения N 1 от 31 августа 2015 года, в размере 49 298 898 руб. 29 коп.

В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 15.11.2021 по делу N А40-189408/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова