Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2022 г. N 13АП-43539/21 по делу N А56-70574/2021

г. Санкт-Петербург

30 января 2022 г.

Дело N А56-70574/2021

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Баженовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от заявителя: представитель Елитенко И.В. по доверенности от 29.12.2020;

от ответчика: представитель Кушнир Е.Е. по доверенности от 21.09.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43539/2021) общества с ограниченной ответственностью "Жасмин" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 о прекращении производства по делу N А56-70574/2021, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жасмин" (198330, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, дом 3, корпус 3, литер А, помещение 6-Н, офис 14А, ОГРН: 1197847098646, ИНН: 7807227468)

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, дом 1, литер Б, ОГРН: 1037869018219, ИНН: 7830002423)

о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жасмин" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Ответчик, Комитет) о признании незаконным предписания Комитета о демонтаже рекламной конструкции, установленной без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 14.05.2021 N 15-03-6400/21.

13.08.2021 в суд первой инстанции от Общества в суд поступило ходатайство об отказе от заявления и прекращении производства по настоящему делу в связи с добровольным удовлетворением Комитетом требований, в котором также просило взыскать с Комитета в пользу Общества 3 000 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 принят отказ истца от иска; производство по делу прекращено; возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Жасмин" из федерального бюджета 2 100 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 29.07.2021 N 11938.

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части возврата Обществу государственной пошлины в размере 2 100 руб. и вынести в этой части новый судебный акт, которым взыскать с Комитета в пользу Общества 3 000 руб. государственной пошлины, взыскать с Комитета в пользу Общества 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы. В обоснование жалобы ее податель указывает, что в связи с отзывом Комитета спорного предписания после подачи иска, судебные расходы Истца по оплате государственной пошлины за подачу заявления подлежали возмещению с Комитета в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Определение суда обжалуется Обществом только в части возврата Обществу государственной пошлины в размере 2 100 руб. В остальной части определение не обжаловано, в отзыве Комитета на апелляционную жалобу возражения на определение суда в остальной части также не содержатся.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления N 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на него всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Согласно абз.3 пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением посредством почтовой связи 30.07.2021, что подтверждено штемпелем почтового отделения связи на конверте и сведениями, размещенными на официальном интернет-сайте АО "Почта России" (поступило в суд первой инстанции 04.08.2021, определением суда от 11.08.2021 принято к производству).

При этом Комитет до получения 02.08.2021 указанного заявления рассмотрел в установленный срок обращения Общества от 15.07.2021, от 16.07.2021 и направил на них 02.08.2021 ответ N 01-35-5431/21-0-1, в котором сообщил о том, что предписание о демонтаже рекламной конструкции от 14.05.2021 N 15-03-6400/21 не подлежит исполнению Обществом, поскольку оно не является владельцем указанной конструкции.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для возложения на Комитет обязанности по возмещению Обществу судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления по настоящему делу в арбитражный суд.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При отказе истца от иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил Обществу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 100 руб. на основании п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу N А56-70574/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова