Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 14АП-11008/21 по делу N А05-10052/2021

г. Вологда

31 января 2022 г.

Дело N А05-10052/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2021 года по делу N А05-10052/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; адрес: 163001, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506), обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью УК "Деком-1" (ОГРН 1142901000813, ИНН 2901244782; адрес: 163011, Архангельская область, город Архангельск, улица Лермонтова, дом 23, строение 25, помещение 3) о взыскании долга за поставленную в июне 2021 года электрическую энергию в размере 6 232,70 рублей, законной неустойки, начисленной за период с 16 июля 2021 года по 13 октября 2021 года в размере 515,84 рублей и неустойки с 14 октября 2021 года по день фактической уплаты долга, почтовых расходов в размере 169,50 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

На основании статей 227-228 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за ненадлежащее исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии, в неоспариваемой ответчиком части.

В связи с тем, что истец обжалует только часть решения суда первой инстанции, а от ответчика возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой апеллянтом части не поступило то, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 01 октября 2018 года истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 11-000116, согласно которому истец (по договору - гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее - электрической энергии), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать ответчику (по договору - потребитель) услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Договор подписан с протоколом разногласий.

В соответствии с пунктами 6.1-6.2 договора расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно). Окончательный расчет по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета (средств измерения) производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31 декабря 2019 года. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении, изменении либо заключении нового договора (пункт 9.1 договора).

Для оплаты поставленной в июне 2021 года электрической энергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.06.2021 N 31-00049852 на сумму 156 213,35 рублей.

Поскольку ответчик в полном объеме выставленный счет не оплатил, 26 июля 2021 года была произведена оплата в размере 149980,65 рублей, претензию истца от 20 июля 2021 года оставил без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с иском для защиты нарушенного права.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, суд первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С данными выводами суда первой инстанции в полной мере согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как указывает истец, суд первой инстанции, необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 16 июля 2021 года по 26 июля 2021 года в размере 357,45 рублей, начисленной за несвоевременное внесение платы за поставленную электрическую энергию за июнь 2021 года в размере 149980,65 рублей.

Согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 N 442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В данном случае соглашением между истцом и ответчиком более поздний срок оплаты поставляемой ему электрической энергии не предусмотрен.

Соответственно, электрическую энергию, поставленную ему как исполнителю коммунальных услуг в июне 2021 года, ответчик должен был оплатить до 15 июля 2021 года включительно.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, доказательств иного ответчиком не представлено электрическая энергия в неоспариваемой части - 149980,65 рублей была оплачена им с просрочкой - 26 июля 2021 года.

Следовательно, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленного ресурса, истец на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ обосновано произвел начисление неустойки на неоспариваемую ответчиком часть долга в размере 357,45 рублей.

Расчет неустойки, представленный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах основания для отказа в иске полностью у суда первой инстанции не имелось, решение подлежит соответствующему изменению.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 357,45 рублей, начисленной на неоспариваемую ответчиком часть платы подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ суд относит расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, при этом при определении пропорции в силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд исходит из размера поддерживаемых истцом требований на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с этим в пользу истца с ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 111 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 9,44 рублей, в удовлетворении остальной части требований в данной части суд отказывает. Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2021 года по делу N А05-10052/2021 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать общества с ограниченной ответственностью УК "Деком-1" (ОГРН 1142901000813, ИНН 2901244782; адрес: 163011, Архангельская область, город Архангельск, улица Лермонтова, дом 23, строение 25, помещение 3) в пользу общества ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; адрес: 163001, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506) неустойку за период с 16 июля 2021 года по 26 июля 2021 года в размере 357,45 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления 111 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 9,44 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "Деком-1" в пользу общества ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт"в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Д. Фирсов