Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 18АП-16923/21 по делу N А76-14196/2021

г. Челябинск

31 января 2022 г.

Дело N А76-14196/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макс - ИнРент" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2021 по делу N А76-14196/2021.

В судебном заседании принял участие представитель истца - общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" - Шешко Н.А. (доверенность N 1 от 13.04.2021 сроком действия на один год, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - истец, ООО "Арсенал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Макс - ИнРент" (далее - ответчик, ООО "Макс - ИнРент") о взыскании задолженности по договору поставки от 25.08.2020 N 2508/20 в размере 1 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2020 по 13.04.2021 в размере 18 911 руб. 62 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2021 (резолютивная часть от 07.12.2021) исковые требования удовлетворены в полном размере.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ООО "Макс - ИнРент" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО "Макс - ИнРент" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что акт приема-передачи от 15.09.2020 на сумму 1 500 000 руб. не свидетельствует о надлежащем качестве поставленного товара, поскольку акт подписывался удаленно, продукция поставлялась через перевозчика.

Податель жалобы отмечает, что передан товар ненадлежащего качества, что подтверждается актом проведения ремонтных работ от 25.09.2020.

Также ответчик обращает внимание суда на то, что товар был изначально поставлен в нерабочем состоянии.

ООО "Макс-ИнРент" указывает, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы по определению технического состояния молота АМ-Dropper-T6, а также даты (временного промежутка) образования недостатков молота АМ-Dropper-T6, в удовлетворении которого судом первой инстанции необоснованно отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.01.2022.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Арсенал" (продавец) и ООО "Макс-ИнРент" (покупатель) заключен договор поставки от 25.08.2020 N 2508/20 (далее - договор) (л.д. 13-14), предметом которого является поставка продукции производственного и иного назначения, определенной в соответствии пунктом 1.2 договора (далее по тексту - продукция). Продавец обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию на условиях, установленных сторонами в настоящем договоре (пункт 1.1. договора).

Номенклатуру (ассортимент), количество, качество, цену поставляемой продукции, а также сроки и условия ее поставки, порядок расчетов за поставленную продукцию, порядок оплаты транспортных расходов стороны будут согласовывать в спецификациях, подписываемых уполномоченными представителями сторон, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что проверка поставляемого товара на комплектность и количество производится: на складе продавца при поставке товара на условиях самовывоза; на месте разгрузки у покупателя при поставке транспортом продавца и в присутствии уполномоченного лица продавца.

В течение 5 (пяти) календарных дней покупатель должен осуществить проверку качества, ассортимента и количества товара. В случае пропуска указанного срока претензии покупателя по нарушению количества, качества или ассортимента полученного товара продавцом не принимаются (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 5.1. договора покупатель предварительно перечисляет на расчетный счет продавца 100 % стоимости поставляемого товара и при необходимости транспортных расходов по доставке товара покупателю. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате счета на получение товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца, в сроки, указанные в спецификации. При оплате товара покупатель в обязательном порядке должен указать в платежном поручении отдельной строкой: номер договора или номер накладной/счета-фактуры, наименование товара, НДС.

В рамках договора поставки между сторонами подписана спецификация от 25.08.2020 N 1 (далее - спецификация) на поставку Молота АМ-Dropper-T6 на общую сумму 1 500 000 руб. (л.д. 14).

В соответствии со спецификацией порядок расчетов:

- 10% предоплата, в безналичном порядке платежными поручениями через расчетные счета;

- 90% оплата в безналичном порядке платежными поручениями через расчетные счета в течение 90 календарных дней по факту отгрузки оборудования со склада продавца.

Условия поставки: самовывоз, г. Магнитогорск, ул. Кирова 42, стр. 1.

Согласно пункту 6.1 договора во всем, не предусмотренном настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством.

Во исполнение договора продавцом по акту приема-передачи оборудования от 15.09.2020 передано следующее оборудование: Молот АМ - Dropper - T6 в количестве 1 компл. на сумму 1 500 000 руб. (л.д. 15). Оборудование получено ответчиком без возражений, что подтверждается подписями представителя и оттисками печати ответчика.

Покупатель, поставленную в его адрес продукцию в полном размере не оплатил, задолженность составила 1 350 000 руб., что послужило основанием для обращения истца к нему с претензией от 15.12.2020 N 2048 об оплате задолженности (л.д. 17).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Арсенал" с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорный договор подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон, его существенные условия (наименование и количество продукции) также согласованы в спецификации, что было предусмотрено условиями договора.

С учетом согласования сторонами в спецификации ассортимента продукции и его количества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки.

Факт получения ответчиком оборудования на сумму 1 500 000 руб. подтверждается актом приема-передачи оборудования от 15.09.2020. Факт принятия продукции 15.09.2020 ответчиком без возражений подтверждается подписями представителя и оттисками печати ответчика.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составляет 1 350 000 руб.

Довод апелляционной жалобы, что акт приема-передачи от 15.09.2020 на сумму 1 500 000 руб. не свидетельствует о надлежащем качестве поставленного товара, поскольку акт подписывался удаленно, продукция поставлялась через перевозчика, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Как следует из спецификации N 1 к договору поставки N 2508/20 от 25.08.2020 условия поставки - самовывоз, г. Магнитогорск, ул. Кирова 42, стр. 1.

Согласно подпункту "а" пункта 2.1. договора при поставке товара на условиях самовывоза проверка поставляемого товара на комплектность и количество производится на складе продавца при поставке товара на условиях самовывоза.

В соответствии с пунктом 2.2. договора в течение 5 (пяти) календарных дней покупатель должен осуществить проверку качества, ассортимента и количества товара. В случае пропуска указанного срока претензии покупателя по нарушению количества, качества или ассортимента полученного товара продавцом не принимаются.

Из материалов дела следует, что ответчик при приемке товара 15.09.2020 и после его принятия в установленный договором срок претензий по качеству принятого товара не заявлял, доказательств отказа от получения товара и принятия его на ответственное хранение не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2. договора при обнаружении бракованной продукции покупатель возвращает данную продукцию на склад продавца вместе с оформленным актом и накладной на возврат бракованной продукции.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцу в установленный срок акта о ненадлежащем качестве принятого товара; ответчик до подачи иска в суд не предъявлял истцу требование об устранении недостатков, а равно вызова уполномоченного представителя истца для составления совместного акта об обнаруженных недостатках истцом не представлено.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, согласно представленным истцом документам по заказу ООО "Макс-ИнРент" в 2018 году ООО "Арсенал" было приобретено два молота AM-Dropper-T6, изготовитель - ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат", по договору купли-продажи N 236720 от 29.09.2018 (л.д. 81-84). Согласно приложению N 1 к данному договору предмет договора - два идентичных молота.

При этом оба молота были переданы заказчику - ООО "Макс-ИнРент", один молот по договору на поставку товаров с полной предварительной оплатой N 1768/18 от 03.10.2018 (л.д. 77), о чем свидетельствуют накладная от 11.10.2018, транспортная накладная от 26.10.2018, доверенность (л.д.79 - 81); второй молот по договору аренды оборудования N 38/19 от 11.02.2019 согласно акту приема-передачи от февраля 2019 года (л.д. 61 - 64), срок аренды - 12 мес.

После истечения срока аренды арендатору ООО "Макс-ИнРент" истцом письмом от 13.01.2020 исх. N 008 и претензией от 03.03.2020 исх. N 078 было предложено осуществить возврат молота или выкупить по согласованной цене (л.д.67 - 69).

Как пояснил истец в ходе судебного заседания, в результате переговоров был заключен настоящий поставки N 2508/20 от 25.08.2020 молота по цене 1 500 000 руб., который фактически находился во владении ответчика по договору аренды от 11.02.2019.

Согласно пунктам 3.2.2, 3.2.4 договора аренды N 38/19 арендатор (ответчик по делу) обязан следовать положениям инструкции завода-изготовителя по эксплуатации оборудования, осуществлять за свой счет капитальный и текущий ремонт, а также иное текущее обслуживание оборудования в соответствии с инструкцией завода-изготовителя в течение срока действия договора.

Таким образом, именно на ответчика была возложена обязанность принимать меры по надлежащей эксплуатации молота и его ремонту.

Как следует из материалов дела, молоты были переданы истцом ответчику в октябре 2018 года по договору поставки N 1768/18 от 03.10.2018 и феврале 2019 года по договору аренды N 38/19 от 11.02.2019, и до заключения спорного договора поставки от 25.08.2020 из фактического владения и пользования ответчика не выбывали, претензии по качеству переданного товара ответчиком не заявлялись.

Довод ответчика о том, что ненадлежащее качество переданного истцом товара подтверждается актом проведения ремонтных работ от 25.09.2020 (л.д.43), отклоняется судом апелляционной инстанции и акт от 25.09.2020 оценивается судом критически, поскольку акт проведения ремонтных работ не содержит серийный номер молота или иные сведения, позволяющие идентифицировать указанный молот, как товар, переданный именно по договору поставки от 25.08.2020, а не по договору N 1768/18 от 03.10.2018. Кроме того, в акте проведения ремонтных работ от 25.09.2020 не указаны причины возникновения недостатков (производственный брак, нарушение условий эксплуатации и т.п.). Тогда как указывалось выше обязанность производить ремонт, иное обслуживание оборудования была возложена именно на ответчика.

Доказательств возникновения недостатков товара до его передачи ООО "Макс-ИнРент" или по причинам, возникшим до момента передачи, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований у истца для взыскания с ответчика задолженности в сумме 1 350 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2020 по 13.04.2021 в размере 18 911 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В спецификации сторонами согласованы условия оплаты товара:

- 10% предоплата, в безналичном порядке платежными поручениями через расчетные счета;

- 90% оплата в безналичном порядке платежными поручениями через расчетные счета в течение 90 календарных дней по факту отгрузки оборудования со склада продавца.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2020 по 13.04.2021 составляет 18 911 руб. 62 коп.

Поскольку ответчик не осуществил оплату задолженности по требованию истца, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 18 911 руб. 62 коп., является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между истцом и индивидуальным предпринимателем Шешко Н.А. заключен договор от 15.12.2020 N ЮР - 12/20 на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию задолженности с ООО "Макс - ИнРент" по договору N 2508/20 на поставку оборудования.

В качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. истцом представлен акт оказанных услуг к договору от 15.12.2020 N ЮР - 12/20 на оказание юридических услуг от 23.04.2020 (л.д. 21), чек по операции Сбербанк от 31.05.2021 (л.д. 33).

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. документально подтвержден.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

Довод ответчика о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-технической экспертизы по определению технического состояния молота АМ-Dropper-T6, а также даты (временного промежутка) образования недостатков молота АМ-Dropper-T6, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Частью 4 той же статьи о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Исходя из указанных положений, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. Назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Норма части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит императивный характер, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда в том случае, если суд при оценке доказательств придет к выводу о необходимости применения специальных знаний, которым суд не обладает.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 7 статьи 71, части 2 статьи 162, части 2 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами, подлежат оценке судом только после их непосредственного исследования, и результаты его отражаются в мотивировочной части решения при разрешении спора по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Как установлено судом первой инстанции и было изложено выше, истцом ответчику было передано два идентичных молота, которые находятся в его пользовании с октября 2018 года по договору поставки N 1768/18 от 03.10.2018 и с февраля 2019 года по договору аренды оборудования N 38/19 от 11.02.2019.

Из содержания обжалуемого решения следует, что отказ в назначении экспертизы по делу мотивирован судом первой инстанции отсутствием необходимости в проведении экспертизы, поскольку идентификация молотов в настоящее время невозможна, так как не спецификации, ни акты приема-передачи товара не содержат серийные номера молотов, ввиду чего не представляется возможным сделать однозначный вывод какой именно молот передан по договору поставки от 03.10.2018, а какой по договору от 25.08.2020.

Между тем, апеллянт, заявляя в апелляционной жалобе о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства, повторно не представил доказательств возможности разграничения и идентификации молотов AM-Dropper-T6, находящихся у ответчика (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, с учетом того, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись объективные основания для отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Макс - ИнРент" о назначении экспертизы по делу.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Макс - ИнРент".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2021 по делу N А76-14196/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макс - ИнРент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева