Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 11АП-19855/21 по делу N А72-6943/2021

г. Самара

31 января 2022 г.

Дело N А72-6943/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.01.2022 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2021 по делу N А72-6943/2021 (судья Чудинова В.А.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДМ" (ИНН 7327058805, ОГРН 1117327001142), г.Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН 0326487245, ОГРН 1090327011202), г.Улан-Удэ, о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДМ" (далее - ООО "ДМ") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль") неустойки за период с 15.06.2019 по 18.03.2021 в сумме 340 000 руб.

Решением от 26.10.2021 по делу N А72-6943/2021 Арбитражный суд Ульяновской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "Магистраль" в пользу ООО "ДМ" неустойку в сумме 88 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 800 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.

ООО "Магистраль" в апелляционной жалобе просило отменить или изменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о взыскании неустойки, рассчитанной исходя из однократной ставки рефинансирования Банка России.

ООО "ДМ" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее; просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

От ООО "Магистраль" поступили возражения на отзыв.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве и возражениях на отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО "ДМ" (поставщик) и ООО "Магистраль" (покупатель) заключили договор поставки от 01.07.2018 N 218107, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить запасные части к автомобилям (товар) в порядке и на условиях, определенных договором. Ассортимент, количество, цена товара и общая сумма каждой партии определяются в спецификации.

Каждая партия товара оплачивается отдельно. Оплата производится в течение 45 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю (п.2.2 договора).

Во исполнение договорных обязательств ООО "ДМ" по товарным накладным от 19.07.2018 N 85, от 25.07.2018 N 88, от 31.08.2018 N 103, от 05.09.2018 N 105, от 19.09.2018 N 109, от 04.10.2018 N 113, от 09.10.2018 N 114, от 12.10.2018 N 116, от 19.10.2018 N 123, от 01.11.2018 N 128, от 27.11.2018 N 143, от 26.12.2018 N 155, от 28.01.2019 N 12, от 11.03.2019 N 27, от 27.03.2019 N 31, от 30.04.2019 N 47, от 26.07.2019 N 83 поставило в ООО "Магистраль" товар на общую сумму 5 594 928 руб. 82 коп.

Факт получения покупателем товара подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати ООО "Магистраль" на указанных товарных накладных.

Оригиналы договора и товарных накладных ООО "ДМ" представило суду первой инстанции на обозрение. Достоверность этих документов ООО "Магистраль" не опровергло, о фальсификации доказательств не заявило.

Поскольку ООО "Магистраль" оплату товара производило не в полном объеме и с нарушением установленного срока, ООО "ДМ" направило ему претензию с просьбой погасить задолженность в сумме 450 000 руб. и уплатить неустойку в сумме 868 050 руб.

ООО "Магистраль" претензию не исполнило, что послужило основанием для обращения ООО "ДМ" с исковым заявлением в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Магистраль" долг оплатило в полном объеме, в связи с чем ООО "ДМ" уточнило исковые требования.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара и несвоевременной оплаты товара подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п.7.2 договора при несоблюдении сроков платежей покупателем поставщик вправе начислить пени в размере 0,3% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету ООО "ДМ" сумма неустойки по состоянию на 18.03.2021 составила 868 050 руб., однако истец самостоятельно уменьшил размер исковых требований и просил взыскать неустойку в сумме 340 000 руб.

Как отметил суд первой инстанции, ООО "ДМ" не воспользовалось способом начисления неустойки по каждой товарной накладной, определило единый период просрочки с 15.06.2019 по 18.03.2021 и начислило неустойку только на задолженность в сумме 450 000 руб., при том, что исходя из стоимости поставленного товара и наступивших сроков оплаты по состоянию на 15.06.2019, а также документов по частичной оплате, сумма долга на указанную дату составляла 1 887 346 руб. 35 коп., а на 09.09.2019 (с учетом поставки по товарной накладной от 26.07.2019 N 83 и дополнительной оплаты) - 1 044 792 руб. 68 коп.

Таким образом, начисление истцом неустойки за указанный период и на указанную сумму задолженности, а также требование о взыскании неустойки в сумме 340 000 руб. - права и законные интересы ООО "Магистраль" не нарушает.

ООО "Магистраль" в суде первой инстанции сослалось на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и просило снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ.

Ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1 и 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из разъяснений ВАС РФ, содержащихся в п.2 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Применение положений указанной статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.65 АПК РФ должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст.333 ГК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п.1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Из п.77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В п.75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, приняв во внимание погашение задолженности на момент рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции снизил заявленную к взысканию неустойку до 88 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что неустойка в сумме 88 000 руб. компенсирует потери поставщика в связи с ненадлежащим исполнением покупателем договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для дальнейшего снижения размера неустойки, ООО "Магистраль" не представило.

Материалы дела не свидетельствуют о получении ООО "ДМ" необоснованной выгоды при взыскании указанной суммы неустойки. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, злоупотребления ООО "ДМ" имеющимся у него правом, суду не представлено.

Довод ООО "Магистраль" о необходимости расчета неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу разъяснений ВАС РФ, содержащихся в абз.2 п.2 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной (в исключительных случаях - однократной) учетной ставки Банка России является правом, а не обязанностью суда.

Во всяком случае, ООО "Магистраль" не привело доводов и не представило доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки до однократной учетной ставки Банка России.

Ссылка ООО "Магистраль" на то, что осуществлявшийся им вид экономической деятельности относится к сферам деятельности, наиболее пострадавшим в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а также на тяжелое финансовое положение в период пандемии, - подлежит отклонению.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Магистраль" является торговля оптовая легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами (ОКВЭД 45.11.1).

Этот вид деятельности в Перечне N 434 отсутствует, ООО "Магистраль" не внесено в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как таковое введение ограничительных мер в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции также не свидетельствует о наличии оснований для снижения размера или освобождения от уплаты договорной неустойки.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.73 Постановления N 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доводы ООО "Магистраль" о том, что оно погасило задолженность в полном объеме; ООО "ДМ" в нарушение требований бухгалтерского учета и НК РФ не производило сверку задолженности; ООО "ДМ" не направило ответчику приложенные к иску документы, которые у ответчика отсутствуют, соответственно, о задолженности ответчик узнал только из искового заявления, которое получил 16.06.2021, - о наличии оснований для снижения размера неустойки не свидетельствуют.

Проведение/непроведение между сторонами сверки расчетов на обязанность покупателя по оплате полученного товара не влияет.

Приложенные к исковому заявлению товарные накладные содержат подпись уполномоченного лица и оттиск печати ООО "Магистраль", а платежные поручения составлены самим покупателем, что свидетельствует о наличии у него информации о количестве и стоимости полученного от ООО "ДМ" товара, произведенной оплате и, как следствие, о размере задолженности.

Как уже указано, о фальсификации представленных истцом документов и о проведении судебной экспертизы ООО "Магистраль" при рассмотрении настоящего дела не заявляло.

Доказательств того, что в период приемки товара по указанным товарным накладным печать ООО "Магистраль", оттиск которой проставлен на каждой накладной, была утрачена, ООО "Магистраль" также не представило.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Магистраль" в пользу ООО "ДМ" неустойку в сумме 88 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены верно.

Ссылка ООО "Магистраль" на неправомерный отказ суда первой инстанции в истребовании доказательств является несостоятельной, поскольку основания, предусмотренные ст.66 АПК РФ, в данном случае отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы относительно взаимоотношений между ООО "Торговый дом "ДМ", ООО ДМ" и ООО "Магистраль" не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

ООО "Магистраль" в апелляционной жалобе указало на то, что согласно представленным в суд истцом документам об отправке претензии от 19.03.2021 N 19, квитанции от 25.03.2021 об отправке РПО N 43206157032597, отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43206157032597 датой получения ООО "Магистраль" претензии нельзя считать 30.03.2021, так как была неудачная попытка вручения почтового отправления. После этого почтовое отправление лежало на почте до 29.04.2021 и было возвращено отправителю ООО "ДМ" по иным обстоятельствам (по вине отправителя ООО "ДМ"). Соответственно ответчик (ООО "Магистраль") данную претензию не получал. Истец ООО "ДМ" при представлении документов в Арбитражный суд Ульяновской области умышленно скрыл данный факт от суда и представил документы об отправке почтового отправления РПО N 43206157032597, умышленно скрыв факт возврата данного почтового отправления от суда. Соответственно расчет пени согласно п.7.2 договора на данные даты из отчета об отслеживании почтового отправления будет считаться недостоверным.

Суд апелляционной инстанции этот довод ООО "Магистраль" отклоняет как несостоятельный.

Из материалов дела видно, что претензия от 19.03.2021 N 19 направлена заказной почтовой корреспонденцией N 43206157032597 по юридическому адресу ООО "Магистраль" (Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, пр-кт Автомобилистов, д.1а, офис 1) (т.1, л.д.32-35).

По информации, размещенной на официальном сайте Почты России в сети Интернет, почтовое отправление N 43206157032597 прибыло в место вручения 29.03.2021, 30.03.2021 - неудачная попытка вручения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.63 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Исходя из изложенного, ООО "ДМ" надлежащим образом исполнило обязанность по направлению должнику досудебной претензии, а ООО "Магистраль" обязано было обеспечить своевременное получение почтовой корреспонденции, и несет риск последствий ее неполучения.

Неполучение ООО "Магистраль" указанной почтовой корреспонденции и ее возврат отправителю не свидетельствует о несоблюдении ООО "ДМ" претензионного порядка урегулирования спора и не влияет на расчет неустойки, предусмотренной п.7.2 договора.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Ссылка ООО "Магистраль" на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, с участием других лиц.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "Магистраль".

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 октября 2021 года по делу N А72-6943/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

П.В. Бажан С.Ю. Николаева