Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 09АП-77295/21 по делу N А40-173605/2021

г. Москва

31 января 2021 г.

Дело N А40-173605/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ПСК МЕТ КОН"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-173605/21

по иску ИП Кочнова А.А. (ИНН 771771090403)

к ООО "ПСК МЕТ КОН" (ИНН 50361768254)

о взыскании задолженности по Договору N 02-07-20 от 02.07.2020 в размере 280 886 руб. 00 коп., неустойки в размере 47 104 руб. 04 коп., ущерба в размере 134 690 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кочнова А.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПСК МЕТ КОН" о взыскании задолженности по Договору N 02-07-20 от 02.07.2020 в размере 280 886 руб. 00 коп., неустойки в размере 47 104 руб. 04 коп., ущерба в размере 134 690 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 02 июля 2020 г. между ООО "ПС К МЕТ КОН" (Заказчик, Ответчик) и ИП Кочновым А.А. (Исполнитель, Истец) заключен Договор N 02-07-20, по условиям которого по заявкам Заказчика были оказаны услуги по инженерно-геодезическому сопровождению строительно-монтажных работ на объекте Заказчика на общую сумму 318 386 руб.

Согласно пунктам З.1., 3.3. 3.4, 3.5 Договора Ответчик обязался производить оплату оказываемых Исполнителем услуг путем предоплаты 100 % стоимости услуг за отчетный период.

Стоимость инженерно-геодезического сопровождения одним специалистом за отчетный период составляет 155 000 руб., без НДС. За отчетный период принимается календарный месяц (с даты заключения договора по дату каждого следующего месяца до даты прекращения Договора).

Заказчик, в течение одного дня с даты подписания Договора, а также в течение одного дня с даты начала следующего отчетное периода осуществляет предоплату в размере 155 000 руб.

В соответствии с п. 3.5. Договора оплата работ производится за весь период работы Исполнителем, с момента заключения Договора до направления одной Стороной в адрес другой Стороны письменного отказа от исполнения (приостановки исполнителя Договора). При этом, получение такого письма означает прекращение (временное прекращение) нереида выполнения работ, подлежащих оплате.

В ходе исполнения Договора Исполнитель не получал от Ответчика официального обращения о приостановке (прекращении) выполнения работ, подлежащих оплате, в том числе отказе Ответчика от оплаты выполненных работ по причине их несоответствия условиям Договора.

Факт выполнения работ Истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе и актами выполненных работ N 13 от 25 марта 2021 г. на сумму 184 523 руб. 00 коп. и N 26 от 23 апреля 2021 г. на сумму 133 863 руб. 00 коп.

Однако, Ответчиком в нарушение договорных обязательств оплату за выполненные работы произвел частично, в результате чего у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 280 886 руб. 00 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Довод Ответчика о недоказанности факта выполнения работ отклонен правомерно как противоречащий актам N 13 от 25.03.2021 г. и N 26 от 23.04.2021 г.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании основного долга в размере 280 886 руб.

Пунктом 7.5. Договора в случае нарушения условий Договора, виновная Сторонам уплачивает другой Стороне пеню, в размере 0,1 % от стоимости нарушенного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком договорных обязательств, Истцом Ответчику начислена неустойка в размере 47 104 руб. 04 коп.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность удовлетворения требований о взыскании неустойки в полном объеме, ссылаясь на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. По мнению ответчика, расчет неустойки следует производить исходя из двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Апелляционный суд не соглашается с доводами ответчика и отмечает следующее.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности неустойки не представил. Из материалов дела видно, что ответчик заявлял о снижении неустойки, но при этом не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от ответчика. Игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства, ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств

Кроме того, требования Истца о взыскании с Ответчика ущерба в размере 134 690 руб. 00 коп. также подлежат удовлетворению на основании следующего.

В результате пожара 22 февраля 2021 г. па объекте Заказчика по адресу: г. Москва, "ЗИЛ", произошедшего в служебно-бытовом помещении в нерабочее время, хранившемуся оборудованию Исполнителя был нанесён значительный ущерб.

Так, огнем было полностью уничтожено специализированное оборудование ИП Кочнова А.Л., которое использовалось Исполнителем для проведения инженерно-геодезических работ на территории Заказчика:

- тахеометр ZOOM 202 а4, Geomax, серийный номер: 1803041;

- фибергласовый штатив RGK ST20R;

- веха телескопическая CST/Berger 67-4515ТМА.

Предложенные Ответчику меры по добровольному возмещению стоимости повреждённого оборудования, результатов не принесли. Ответчик ссылается на то, что Представители Истца отказались подписывать акт фиксации поврежденного имущества, в удовлетворении требований (претензии) о возмещении ущерба отказали.

Согласно квитанции Продавца ООО "СК КВАЗАР", стоимость приобретенного ИП Кочновым А.А. оборудования: тахеометр ZOOM 202 а4. Geomax, серийный номер: 1803041 на "01" ноября 2020 г. составила- 109 500 руб.

Согласно сведений, размещенных на сайте интернет - магазина специализированного оборудования ГЕОДЕТИКА, http://geodetika.ru, стоимость других поврежденных элементов составляет:

- фибергласового штатива RGK ST20R (производитель RGK) - 12 990 руб.;

- вехи телескопической CST/Berger 67-4515ТМА (производителя CST/Berger) - 12 200 руб.

Таким образом, общая стоимость поврежденного оборудования составила: 134 690 руб.

В соответствии с п.4.1.1, п. 4.1.2. Договора, Заказчик обязался обеспечить сохранность оборудования и инструмента, находящегося в служебно-бытовом помещении в нерабочее время.

В случае порчи или пропажи оборудования, или инструмента Исполнителя, находящегося в служебно-бытовом помещении в ночное или нерабочее время. Заказчик обязан возместить Исполнителю причиненный материальный ущерб в размере стоимости ремонта или покупки нового взамен испорченного или пропавшего оборудования, или инструмента Исполнителя.

Согласно п.1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые эго лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствую не: о условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, Ответчик, подписав с Истцом Договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренными размерами неустойки и штрафа, а также о возмещении ущерба нанесенного имуществу Исполнителя.

При таких обстоятельствах, и вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 по делу N А40-173605/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова