Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 18АП-18516/21 по делу N А76-20724/2021

г. Челябинск

31 января 2022 г.

Дело N А76-20724/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройэнерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2021 по делу N А76-20724/2021.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Восток-41" (далее - истец, ООО УК "Восток-41") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройэнерго" (далее - ответчик, ООО "Уралстройэнерго"), о взыскании 1 214 284 руб. 90 коп., в том числе задолженность по договору субподряда N 17-20/УСЭ/РС от 05.03.2020 в размере 1 156 259 руб. 93 коп., пени за период с 30.06.2020 по 07.06.2021 в размере 58 024 руб. 97 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2021 (резолютивная часть от 15.11.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 119-123).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Уралстройэнерго" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неправомерном рассмотрении спора по существу в предварительном судебном заседании, назначенном на 15.11.2021. Апеллянт указал на нарушение судом прав ответчика на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на ситуацию связанную с эпидемиологической обстановкой в Российской Федерации.

Ответчик указал, что суд не учел, что у истца имеется задолженность перед ответчиком и отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А76-20724/2021 и N А24-3707/2021. Считает неправомерным отказ суда в объединении дел N А76-20724/2021 и N А24-3707/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения.

От ООО Управляющая компания "Восток-41" поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.03.2020 между ООО УК "Восток-41" (подрядчик) и ООО "Уралстройэнерго" (заказчик) был заключен договор субподряда N 17-20/УСЭ/РС (далее - договор, л.д. 29-50), предметом которого указан в пункте 2.1 договора, в соответствии с которым субподрядчик на условиях договора обязуется выполнить работы на объекте: "здание боксов для автотехники, здание вещевого отделения, здание учебных классов, здание деревообрабатывающего цеха в г. Петропавловск-Камчатский" (далее - объект), а генеральный подрядчик в свою очередь обязуется принять их результат и оплатить обусловленную цену на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 5.2 договора, согласно которому датой начала работ по договору является день, следующий за днем заключения договора, дата окончания работ - 31.05.2020, окончанием работ считается дата подписания итогового акта о приемке выполненных работ.

Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора составила 1 531 291 руб. 93 коп.

На основании пункта 4.2 договора оплата производится в следующем порядке: ежемесячно в течение 20 рабочих дней после предоставления генеральному подрядчику оформленных субподрядчиком актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, оригиналов счета и счета-фактуры.

Работы, предусмотренные договором, выполнены истцом, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.05.2020 N 1 на сумму 51 646 руб. 20 кон. (л.д. 61-62), N 2 на сумму 77 343 руб. 20 коп. (л.д. 63-64), N 3 на сумму 392 920 руб. (л.д. 65-66), N 4 на сумму 1 009 382 руб. 53 коп. (л.д. 67-68), справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 20.05.2020 о стоимости выполненных работ и затрат за период с 06.03.2020 по 20.05.2020 (л.д. 69), N 2 от 20.05.2020 о стоимости выполненных работ и затрат за период с 21.05.2020 по 25.05.2020 (л.д. 70).

Акты приемки выполненных работ подписаны без замечаний, что свидетельствует о том, что работа истцом выполнена и принята заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

Истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности за выполненные подрядные работы.

Претензией от 19.02.2021 истец потребовал оплаты задолженности в размере 1 156 259 руб. 93 коп. и неустойки по договору (л.д. 20-28). Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности факта выполнения работ по договору в отсутствие доказательств их полной оплаты ответчиком.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Действительность и заключенность договора сторонами не оспариваются (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору субподряда, что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.05.2020 N 1 на сумму 51 646 руб. 20 кон. (л.д. 61-62), N 2 на сумму 77 343 руб. 20 коп. (л.д. 63-64), N 3 на сумму 392 920 руб. (л.д. 65-66), N 4 на сумму 1 009 382 руб. 53 коп. (л.д. 67-68), справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 20.05.2020 о стоимости выполненных работ и затрат за период с 06.03.2020 по 20.05.2020 (л.д. 69), N 2 от 20.05.2020 о стоимости выполненных работ и затрат за период с 21.05.2020 по 25.05.2020 (л.д. 70).

Со стороны ответчика указанные акты были подписаны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств мотивированного отказа от приемки работ, выполненных истцом по договору, не представлено.

Доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела также не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за выполненные работы по договору субподряда N 17-20/УСЭ/РС от 05.03.2020 обоснованы и документально подтверждены, соответствуют требованиям статей 307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально не оспорены ответчиком, они правомерно удовлетворены судом первой инстанции в общей сумме 1 214 284 руб. 90 коп.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика штрафа.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств по оплате, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать 10 процентов от цены договора (пункт 14.7 договора).

Поскольку договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени, предусмотренной пунктом 14.7 договора.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 58 024 руб. 97 коп.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки, представленный истцом, признан верным, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении спора по существу в предварительном судебном заседании, назначенном на 15.11.2021, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу частей 1, 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 27 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", следует, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2021 суд разъяснил участвующим в деле лицам, что при получении ими настоящего определения и непредставлении суду возражений по поводу рассмотрения дела по существу в их отсутствие, суд вправе в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" завершить предварительное судебное заседание, начать судебное разбирательство по существу в судебном заседании непосредственно после предварительного судебного заседания и принять окончательный судебный акт по делу.

Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв с документальным и нормативным обоснованием доводов в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заверенные копии документов в обоснование возражений, изложенных в отзыве относительно заявленных исковых требований; доказательства направления (вручения) лицам, участвующим в деле отзыва и отсутствующих у них доказательств по делу, контррасчет (при оспаривании); доказательства своевременной оплаты (при наличии); - документы о правовом статусе (свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, учредительные документы).

Факт надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства подтверждается материалами дела.

25.06.2021 исковое заявление было принято к производству, сторонам (в том числе ответчику) было предложено представить свою позицию, объяснения и доказательства, а также назначено предварительное судебное заседание.

22.07.2021 судебное заседание было отложено по причине ненадлежащего извещения истца, в определении от 22.07.2021 суд вновь указал ответчику на необходимость предоставления письменного отзыва на исковое заявление с документальным и нормативным обоснованием возражений.

28.09.2021 в судебном заседании принял участие представитель ответчика, где последний ходатайствовал об объединении дел N А76-20724/2021 и N А24-3707/2021, в судебном заседании был объявлен перерыв.

04.10.2021 после перерыва суд отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел, и снова указал ответчику на необходимость выполнить свою процессуальную обязанность и предоставить суду письменный отзыв и документы, на которых ответчик основывает свою позицию и предоставил для этого время.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В то же время в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 305-ЭС18-21125 по делу N А40-217222/2017, высшая судебная инстанции указала, что переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта. При этом возражения ответчика в завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-25160 по делу N А40-69228/2018).

Ответчик в суд первой инстанции возражения относительно рассмотрения дела по существу не направил.

Согласно протоколу судебного заседания от 15.11.2021 по результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 117).

Таким образом, Арбитражным судом Челябинской области нормы процессуального права при переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание соблюдены, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Более того, подателем жалобы не представлено суду апелляционной инстанции доказательств того, какие именно доводы и доказательства он не мог представить при рассмотрении дела судом перво инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует признать ошибочным, поскольку, согласно названной норме, суд вправе, но не обязан объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. При этом отказ в удовлетворении ходатайства об объединении однородных дел в одно производство не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, 09.12.2021 было вынесено решение Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-3707/2021 об отказе в удовлетворении иска ООО "Уралстройэнерго" к ООО УК "Восток-41" о взыскании 374 968 руб. неосновательного обогащения.

В связи с чем, оснований к зачету не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Уралстройэнерго" не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2021 по делу N А76-20724/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройэнерго" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралстройэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

А.С. Жернаков И.Ю. Соколова