Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 17АП-16561/21 по делу N А50-20115/2021

г. Пермь

31 января 2022 г.

Дело N А50-20115/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л. В.

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Производственная монтажная компания "Конструктор",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 октября 2021 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-20115/2021

по иску индивидуального предпринимателя Халиуллиной Валентины Николаевны (ОГРНИП 317595800005988, ИНН 592104544320)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная монтажная компания "Конструктор" (ОГРН 1180280017642, ИНН 0277927469)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Халиуллина Валентина Николаевна (далее - истец, ИП Халиуллина В.Н.) обратилась к обществу с ограниченной ответственностью производственная монтажная компания "Конструктор" (далее - ответчик, ООО "Конструктор") с требованием о взыскании задолженности в сумме 300 000 руб., неустойки, начисляемой с 01.05.2021 по день вынесения решения, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иск принят в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

23.11.2021 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявления о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ответчик считает, что работы по договору выполнены истцом некачественно и не в полном объеме. Акты приемки выполненных работ не подписаны. По мнению заявителя жалобы, истцом сфальсифицированы доказательства по делу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.03.2020 между ООО производственная монтажная компания "Конструктор" (заказчик) и ИП Халиуллиной В. Н. (подрядчик) заключен договор N 01/20/03-7 на производство ремонтно-восстановительных работ на объекте культурного наследия (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика собственными силами и из своих материалов, на собственном оборудовании и своими инструментами выполнить в соответствии с Техническим заданием, локальным сметным расчетом следующие работы: производство реставрационных (ремонтно-восстановительных) работ по проведению в нормативное состояние объектов культурного наследия регионального значения, посвященных событиям Великой Отечественной войны, расположенных на территории города Перми, в том числе:

1. Объект культурного наследия "Монумент "Героям фронта и тыла", по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, Городская эспланада;

2. Объект культурного наследия "Мемориал "Скорбящая", по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, Егошихинское кладбище;

3. Объект культурного наследия "Братская могила советских воинов, умерших от ран в госпиталях в годы Великой Отечественной войны", по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, Верхнемуллинское кладбище.

В соответствии с п. 2.1. договора общий срок выполнения всех работ подрядчиком составляет: начало работ - 23.03.2020, окончание работ - 20.04.2020.

Цена договора составила 372 000 руб. (п. 3.1. договора).

Согласно пункту 5.2. договора приемка результатов отдельных этапов по договору оформляется сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Приемка итогового результата работ, выполненных в полном объеме в соответствии с условиями договора, оформляется сторонами актом приемки законченного реставрацией объекта.

На основании пункта 3.6. договора оплата каждого отдельного этапа работ производится заказчиком в течение 10 календарных дней, с даты подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

16.03.2021 платежным поручением N 99 заказчик оплатил подрядчику 72 000 руб.

Подрядчик выполнил работу и передал результат работ заказчику по договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 20.04.2020 на сумму 372 000 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.04.2020.

Кроме того, в материалы дела представлен акт N 1 приемки законченного реставрацией объекта, подписанный сторонами.

04.06.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность за выполненные работы по договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда.

Суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в определении о принятии искового заявления к производству предлагал представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, а также документы, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов другим лицам, участвующим в деле.

При этом суд указал в определении, что участвующим в деле лицам предлагается с использованием электронной системы подачи документов заблаговременно направить в суд все имеющиеся у них доказательства, объяснения и возражения.

Однако ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в арбитражном суде, в нарушение статей 16, 65, 131 АПК РФ требования суда не исполнил, запрошенные судом документы и сведения в суд не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 131 АПК РФ, в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно материалам дела, истцом выполнены работы по договору N 01/20/03-7 от 20.03.2020 на сумму 372 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 20.04.2020 на сумму 372 000 руб., актом приемки законченного реставрацией объекта N 1, подписанными сторонами без замечаний, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.04.2020.

По платежному поручению N 99 от 16.03.2021 ответчик уплатил истцу денежную сумму в размере 72 000 руб.

Доказательств оплаты задолженности по договору на оставшуюся сумму (300 000 руб.) ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору опровергаются представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ, которые вопреки утверждениям ответчика, пописаны обеими сторонами.

Доводы ответчика о том, что истцом сфальсифицированы доказательства по делу, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Частями 8 и 9 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен, или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, часть 8 статьи 75 АПК РФ допускает представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий, а пункт 6 статьи 71 АПК РФ применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

В данном случае иных копий документов, не тождественных представленным истцом, не представлялось, ходатайство о фальсификации доказательств заявлено не было.

Подлинность доказательств в специально предусмотренном процессуальном порядке ответчиком не оспаривались.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку надлежащее исполнение выполненных истцом работ подтверждены материалами дела, ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, исковые требования о взыскании основного долга по договору подряда в размере 300 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору за период с 01.05.2021 по день вынесения решения с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В статье 331 ГК РФ указано, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 6.1. договора в случае просрочки исполнения заказчиком оплаты по договору и (или) отдельного этапа работ подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в виде пени в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени, ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с расчетом суда первой инстанции размер пени на дату вынесения решения суда составлял сумму 35 707 руб. 50 коп.

Расчет суда проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 35 707 руб. 50 коп. по день фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Пунктом 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В частности, суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, если, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вопреки доводам апеллянта, по смыслу гл. 29 АПК РФ несогласие ответчика с исковыми требованиями само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в то время как на конкретные обстоятельства, влекущие невозможность правильного рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик не ссылался.

В этой связи, а также учитывая предмет и основание исковых требований, объем собранных по делу доказательств, характер заявленных ответчиком возражений, отсутствие каких-либо процессуальных заявлений, направленных на формирование доказательственной базы по делу, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и положения главы 29 АПК РФ, правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2021 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 23 ноября 2021 года), по делу N А50-20115/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.В. Дружинина