Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 11АП-19509/21 по делу N А55-7813/2021

г. Самара

31 января 2022 г.

Дело N А55-7813/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А., с участием:

от АО "АВТОВАЗ" - Полякова Д.В., доверенность от 21.01.2022,

иные участники не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Влада-Авто"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2021 года по делу N А55-7813/2021 (судья Степанова И.К.), принятое

по исковому заявлению акционерного общества "Лада запад ТЛТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Влада-Авто",

с участием Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Лада запад ТЛТ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Влада-Авто" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленные автомобили в размере 28 891 585 руб. 12 коп., начисленных в соответствии с условиями договора неустойки (штрафов) в сумме 287 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Влада-Авто" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму к взысканию с учетом возражений.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 26 января 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку представитель подателя жалобы не может явится в судебное заседание, по причине участия в другом судебном заседании.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что вопрос об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана. Позиция заявителя апелляционной жалобы изложена в жалобе и не требует пояснений со стороны апеллянта. Дополнительных доводов, о необходимости приобщения дополнительных доказательств обществом не заявлено. Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не заявлено.

Невозможность явки в суд представителя не лишает заявителя возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В суд до начала судебного задания поступило заявление АО "АВТОВАЗ" о процессуальном правопреемстве истца. В обоснование заявления истец представил следующие документы: Уведомление о снятии с учета российской организации в налоговом органе N 631095453 от 21.12.2021 г., листы записи ЕГРЮЛ в отношении АО "АВТОВАЗ" от 21.12.2021 г. и АО "ЛАДА Запад ТЛТ" от 21 12.2021 г., Выписка из ЕГРЮЛ в отношении АО "АВТОВАЗ" от 19.01 2022 г.

В соответствии с частью первой статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса; для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Поскольку материалами дела документально подтверждено преобразование АО "Лада запад ТЛТ" на АО "АВТОВАЗ" путем его реорганизации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным произвести замену истца в порядке процессуального правопреемства.

В судебном заседании представитель АО "АВТОВАЗ" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" (прежнее наименование истца, общество) и ООО "Влада-авто" (дилер) был заключен договор о продажах и услугах дилера N 1000822-1 от 23.05.2018.

В соответствии с договором истец принял на себя обязательство поставлять ответчику автомобили, запасные части, аксессуары и эксплуатационные материалы, а ответчик принял на себя обязательство оплачивать поставленные автомобили, запасные части, аксессуары и эксплуатационные материалы в соответствии с условиями договора.

Истец в адрес ответчика в период с 08.05.2020 по 19.06.2020 произвел отгрузку автомобилей на условиях отсрочки платежа, которые ответчиком получены, что подтверждается подписью и печатью ответчика на транспортных накладных: N 129677 от 08.05.2020, N 129738 от 20.05.2020, N 129739 от 20.05.2020, N 129740 от 20.05.2020, N 129755 от 20.05.2020, N 129953 от 28.05.2020, N 129954 от 28.05.2020, N 130152 от 18.06.2020.

Согласно п. 3.6 договора в редакции дополнительного соглашения N 14С от 11.02.2019 (пункт 3.6.2) дилер обязан обеспечить поступление на расчетный счет общества 100% денежных средств за поставленные автомобили в следующие сроки (в зависимости от того, какой срок наступит раньше): п. 3.6.2.1. не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента продажи автомобиля конечному покупателю, или пункт 3.6.2.2. в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты поставки (истечения согласованного сторонами периода доставки, установленного приложением о сроках доставки автомобилей N 1000822-9). При этом в течение первых 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки, плата за пользование денежными средствами не начисляется, а в дальнейшем отсрочка платежа предоставляется дилеру в форме коммерческого кредита на следующих условиях: за период с 31 (тридцать первого) по 60 (шестидесятый) календарный день с даты поставки, размер платы за пользование коммерческим кредитом, в виде процентов за пользование коммерческим кредитом (далее "проценты за пользование коммерческим кредитом"), подлежащей уплате дилером, устанавливается в размере 12 % (двенадцати процентов) годовых от стоимости поставленных, но не оплаченных дилером автомобилей с учетом НДС.

Проценты будут начисляться обществом, исходя из фактической продолжительности использованной дилером отсрочки платежа в виде коммерческого кредита (срок коммерческого кредита) и размера предоставленного коммерческого кредита (стоимости поставленных, но не оплаченных дилером автомобилей с учетом НДС).

Датой окончания срока коммерческого кредита считается 60 (шестидесятый) календарный день с даты поставки либо дата поступления на расчетный счет общества денежных средств за поставленные автомобили, в зависимости от того, какой срок наступит раньше.

Оплата за все автомобили, проданные дилером конечным покупателям в период с 1 (первого) по 60 (шестидесятый) календарный день с даты поставки, должна быть перечислена обществу с учетом срока оплаты, установленного п.3.6.2.1.

Оплата за автомобили, которые не были проданы дилером конечным покупателям на 60 (шестидесятый) календарный день с даты поставки должна быть перечислена дилером на расчетный счет общества не позднее 65 (шестьдесят пятого) календарного дня с даты поставки.

Общество производит расчет процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с условиями, установленными п. 3.6.2. договора, и выставляет дилеру справку-расчет процентов за пользование коммерческим кредитом после зачисления оплаты за поставленные автомобили на расчетный счет общества или окончания срока коммерческого кредита, установленного п. 3.6.2., в зависимости от того, какой срок наступит раньше.

Стороны пришли к соглашению, что при расчете обществом размера процентов за пользование коммерческим кредитом, подлежащих уплате дилером, количество дней в году считается равным 365 (тремстам шестидесяти пяти).

В случае, если срок фактического использования коммерческого кредита начинается в одном отчетном периоде, а заканчивается в последующем, справка расчет выставляется отдельно на последний календарный день отчетного периода, в котором началось течение срока коммерческого кредита и на дату окончания срока коммерческого кредита.

Проценты за пользование коммерческим кредитом должны быть оплачены не позднее 4 (четырех) рабочих дней с даты истечения срока коммерческого кредита, на основании выставленной обществом справки-расчета процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму начисленных процентов за пользование коммерческим кредитом. Датой выставления обществом справки считается дата направления обществом справки-расчета дилеру электронной почтой или по факсу. (п. 3.6.3 дополнительного соглашения N 14С).

Ответственность за нарушение установленных Договором сроков оплаты отгруженных автомобилей в виде неустойки (штрафа) установлена пунктом 3.6.4.3. договора - в случае если общество установит, что автомобили, поставленные дилеру на условиях отсрочки платежа были проданы им конечному покупателю до истечения 60 (шестидесяти) календарных дней с даты поставки, но не были им оплачены в срок, установленный п.3.6.2.1., общество вправе потребовать уплаты дилером единовременной штрафной неустойки в размере 7 000 руб. за каждый поставленный, но полностью не оплаченный автомобиль.

Сумма неустойки, начисленная в соответствии с условиями договора, составляет 287 000 руб., т.к. оплата поставленных в указанный период автомобилей в количестве 41 штуки дилером (ответчиком) не была осуществлена.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 07.07.2020 N 366/Fin и от 20.08.2020 N595/Fin с требованием оплатить задолженность за поставленные автомобили.

Претензии оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии со статьями 309 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 516 части второй Гражданского кодекса РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Податель жалобы ссылаясь на то, что срок действия договора действует до 11 июля 2020 года, если только он не будет расторгнут или заменен в соответствии со статьей 6 дополнительных положений или пунктами 11.10 либо 11.11 договора.

Указанная ссылка не принимается апелляционным судом, поскольку пункт 3 статьи 425 ГК РФ устанавливает, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Пунктом 6.1.1. Дополнительных положений (приложение N 1000822-2 к договору в редакции дополнительного соглашения 20/2Р от 30.01.2020 г.) определено, что Договор остается в силе до 11 июля 2020 г.

Однако, положения Договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

Принимая во внимание, что в силу п.4 ст.425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, на ответчика по делу правомерно возлагается ответственность за нарушение сроков оплаты поставленных автомобилей, предусмотренная п.3.6.4.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 14С от 11.02.2019 г. - единовременная штрафная неустойка в размере 7000 рублей за каждый поставленный, но полностью не оплаченный Автомобиль.

Таким образом, задолженность по оплате продукции в сумме 28 891 585 руб. 12 коп. подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо суммы основного долга истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 287 000 руб.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств обеспечивается в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения условий, согласованных сторонами, суд апелляционной инстанции признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет, что судом первой инстанции к размеру заявленной Истцом неустойки необоснованно не была применена статья 333 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем указанный довод подателя жалобы о необходимости применения нормы об уменьшении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса РФ был всесторонне рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен по основаниям, изложенным в оспариваемом решения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу положений п.71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с позицией Пленума Верховного суда РФ, отраженную в п.73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом, апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо доводов, подтверждающих несоразмерность или необоснованность начисленной неустойки.

С учетом указанных обстоятельств сумма заявленной в исковом заявлении неустойки не может рассматриваться как несоразмерная, неразумная и необоснованная либо направленная на "причинение вреда" ответчику и "злоупотребление правом".

Расчет неустойки проверен судом, обоснованно признан верным, оснований для его перерасчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с вышеизложенным требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 287 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о наличии оснований для уменьшения суммы к взысканию исходя из факта направления ответчиком в адрес АО "ЛАДА Запад ТЛТ" письма N 17 от 08.07.2021 г. и довод о возникновении у АО "ЛАДА Запад ТЛТ" задолженности перед ответчиком, признаются апелляционным судом необоснованными и противоречат, как действующим нормам законодательства РФ так и положениям заключенного сторонами договора о продажах и услугах дилераN 1000822-1 от 23.05.2018 г.

Письмом исх.N 17 от 08.07.2020 г. предложил Истцу в соответствии с п.7.1 Дополнительных Положений N 1000822-2 к договору о продажах и услугах дилера приобрести у него запасные части и аксессуары для автомобилей Chevrolet NIVA на сумму 1 175 052,84 рубля, запасные части для автомобилей LADA на сумму 943 606,01 рубля и компенсировать затраты на приведение дилерского центра ООО "Влада-авто" в соответствие с корпоративными требованиями истца.

Письмом N 361/SLS от 20.08.2020 г. АО "ЛАДА Запад ТЛТ" направило ответчику отказ в удовлетворении его запроса исходя из следующего:

В соответствии с п.7.1 Дополнительных положений N 1000822-2 к договору о продажах и услугах дилера N N1000822-1, на который ответчик ссылался в своем письме N17 от 08.07.2021 г., в случае если Общество (АО "ЛАДА Запад ТЛТ" (до 15.04.2020 наименование общества ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ") расторгнет Договор по основаниям указанным в параграфах 6.1.1 или 6.1.3 Дополнительных Положений N1000822-2, Дилер (ООО "Влада-авто") может обратиться к Обществу с просьбой купить, а Общество или назначенные лица могут соответственно купить Приемлемые Изделия по ценам, указанным в п.7.2 настоящих Дополнительных Положений.

Положениями Договора установлена не обязанность истца по выкупу приемлемых изделий у ответчика, а его право на свое усмотрение осуществить выкуп соответствующих изделий.

Данный пункт устанавливает, что с просьбой о выкупе Дилер может обратиться к Обществу исключительно в отношении "приемлемых изделий", перечисленных в п.7.2. Дополнительных Положений N 1000822-2 к Договору (т.е. новым автомобилям Chevrolet NIVA, неиспользованным и неповрежденным "утвержденным запасным частям, аксессуарам" и др. перечисленным в п.7.2. объектам), а не любому имуществу дилера, в частности указанные положения Договора не применимы к продукции не предназначенной для ремонта, обслуживания или реализации автомобилей, являющихся предметом Договора.

Расходы на "приведение дилерского центра в соответствие с корпоративными требованиями АО "ЛАДА Запад ТЛТ"" в свою очередь в соответствии с условиями Договора также компенсации не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление о правопреемстве удовлетворить. Заменить истца по настоящему делу АО "Лада запад ТЛТ" на его правопреемника АО "АВТОВАЗ" (ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223).

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2021 года по делу N А55-7813/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан С.Ю. Николаева