Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 16АП-4961/21 по делу N А63-7880/2021

г. Ессентуки

24 января 2022 г.

Дело N А63-7880/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено 24.01.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества "Альфастрахование" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2021 по делу N А63-7880/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Авто" (ОГРН 1072648001250, ИНН 2610017986) к акционерному обществу "Альфастрахование" г. Москва в лице филиала в г. Ставрополе (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании 145 400 руб. страхового возмещения, 120 682 руб. пени, 15 000 руб. расходов на оценку, в отсутствие неявившихся представителей истца, ответчика и третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Авто", г. Невинномысск (далее - истец, ООО "Трейд-Авто") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Альфастрахование", г. Москва в лице филиала в г. Ставрополе (далее - ответчик, страховая компания АО "Альфастрахование") о взыскании 145 400 руб. страхового возмещения, 120 682 руб. пени, 15 000 руб. расходов на оценку.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательства по выплате ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2021 по делу N А63-7880/2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Авто", г. Невинномысск удовлетворены в полном объёме. Взыскано с акционерного общества "Альфастрахование", г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Авто", г. Невинномысск 145 400 руб. основного долга, 120 682 руб. пени, 15 000 расходов на оценку, а всего 281 082 руб., 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 8 622 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 19.10.2021 по делу N А63-7880/2021, ответчик - АО "Альфастрахование", обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме. Жалоба мотивирована тем, что суд пришёл к ошибочному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения. Заявитель считает, что АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в соответствии пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об ОСАГО", и исполнило свои обязательства надлежащим образом.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.12.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.01.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной интенции не представлен.

АО "Альфастрахование" направило в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

В судебное заседание 17.01.2022 истец и ответчик, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, каких-либо ходатайств истец не заявлял, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2021 по делу N А63-7880/2021 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: ГАЗ-А65R33 регистрационный знак В 179 ММ 126 под управлением Лобанова Д.В. (автомобиль принадлежит ООО "Трейд-Авто") и автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак Е 692 ВР 126 под управлением Зайцева М.А.

В результате ДТП автомобилю ГАЗ-А65R33 были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Зайцев М.А., нарушивший нормы правил дорожного движения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении N 139395 и постановлением мирового судьи судебного участка N 5 города Невинномысска СК Свириденко Ю.А. от 23.07.2020 по делу N 3-95-24-287/20.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак Е 692 ВР 126, была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Страховой полис серия МММ N 5017125438.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО, ООО "Трейд-Авто" направило требование о страховой выплате.

АО "АльфаСтрахование" произвело осмотр транспортного средства и осуществило страховую выплату в сумме 105 500 руб., что подтверждается платёжным поручением N 78998 от 23.11.2020.

13.11.2020 ООО "Трейд-Авто" обратилось к АО "Альфастрахование" с заявлением об организации дополнительного осмотра автомобиля ГАЗ-А65R33 регистрационный знак В 179 ММ 126, полученное страховой компанией за входящим номером 1314-1811-10554-15-1066 от 13.11.2020, которое оставлено без исполнения (том 2, л.д. 38).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ООО "Трейд-Авто" обратилось к оценщику ИП Фомину А.В. для установления фактического размера материального ущерба, причинённого автомобилю ГАЗ-А65R33, согласно отчёту которого N 3695/20 от 12.01.2021 стоимость затрат на восстановление автомобиля ГАЗ-А65R33 регистрационный знак В 179 ММ 126, без учета износа составляет 310 954,73 руб., с учётом износа - 250 900 руб.

В связи с тем, что АО "АльфаСтрахование" в лице филиала в Ставропольском крае при повторном обращении о выплате страхового возмещения в размере 145 000 рублей добровольно не исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 145 400 руб. неполученной, по его мнению, суммы страхового возмещения, взыскания неустойки и расходов (том 1, л.д. 105-106).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведённого страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить повреждённое имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

По смыслу указанных правовых норм, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения на участников данных правоотношений законодательством возлагается обязанность выполнения определённых действий в целях установления размера причинённого вреда, в то же время именно на страховщике лежит обязанность по организации независимой экспертизы и определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО "АльфаСтрахование" на основании страхового полиса серия МММ N 5017125438, общество обоснованно обратилось с исковыми требованиями к АО "АльфаСтрахование".

В данном случае факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтверждён документально.

Факт того, что 13.11.2020 ООО "Трейд-Авто" обратилось к АО "Альфастрахование" с заявлением об организации дополнительного осмотра автомобиля ГАЗ-А65R33 регистрационный знак В 179 ММ 126, подтверждается получением страховой компанией с указанием входящего номера 1314-1811-10554-15-1066 от 13.11.2020 (том 2, л.д. 38).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу, что на основании пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО истец правомерно обратиться самостоятельно за независимой технической экспертизой.

Следовательно, в таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключён договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причинённого вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из заключения эксперта Экспертно-Технического центра Фомина А.В. N 3695/20 от 12.01.2021 эксперт пришёл к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-А65R33 регистрационный знак В 179 ММ 126, без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 310 954,73 руб., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 250 900 руб. (том 1, л.д. 39-50, 50-94).

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку размер суммы, подлежащей возмещению, подтверждена отчётом оценщика индивидуального предпринимателя Фомина А.В. от 12.01.2021 N 3695/20, заключение которого в установленном порядке не оспорено, следовательно, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-А65Я33 регистрационный знак В 179 ММ 126 с учётом износа подлежит удовлетворению в сумме 145 400 руб. (250 900 руб. стоимости ремонта с учётом износа - 105 500 руб. выплаченного ответчиком страхового возмещения).

При этом судом первой инстанции учтено, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств недостоверности оценки, проведённой оценщиком, ответчик письменное мотивированное несогласие с результатами оценки не выразил, документы в обоснование недостоверности сведений, указанных в отчёте оценщика также не представил.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами в суде первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что страховая компания не представила доказательств несоответствия экспертного заключения от 12.01.2021 N 3695/20 требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённого Банком России 19.09.2014 N 432-П, действовавшего на момент проведения независимой технической экспертизы.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость проведения независимой экспертизы, на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Суд первой инстанции, установив, что стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. и оплачена платёжным поручением N 316 от 28.12.2020, пришел к выводу, что требования истца о взыскании расходов за проведение независимой оценки в сумме 15 000 руб. подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом судом первой инстанции учтено, что именно не проведение страховой компанией независимой экспертизы послужило основанием для проведения экспертизы истцом, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 120 682 руб. за период с 04.12.2020 по 25.02.2021, из расчёта 1% от определённого в соответствии с федеральным законом размера страховой выплаты.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского Кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расчет произведён арифметически правильно и составляет в сумме 120 682 руб. за 83 дня просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере.

Кроме того, судом первой инстанции произведена оценка соразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства и учтены понесённые обществом затраты, характер спора, период просрочки, размер пени, установленный законом, отсутствие возражений ответчика, и пришёл к выводу, что основания для снижения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворении в сумме 120 682 руб.

Доводы страховой компании о том, что размер неустойки, подлежащий взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также о необоснованном неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик по настоящему делу с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ не обращался, расчет размера неустойки не оспаривал.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения вопроса о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, в любом случае уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также считает, что по настоящему делу не имеется оснований и для уменьшения неустойки по инициативе суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявляя ходатайство о снижении размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что страховая компания представила в суд первой или апелляционной инстанции доказательства в качестве обоснования того, что размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.

Более того, страховая компания является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, известно об установлении Законом об ОСАГО неустойки и штрафных санкций в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения и может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства, однако из материалов дела не следует, что страховой компанией предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались по характеру обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи N 48 от 30.11.2020, доверенность на участие в деле в качестве представителя на имя адвоката Ножина Е.А. в платёжное поручение N 305 от 15.12.2020 о выплате представителю 30 000 руб. (том 1, л.д. 118, 119, 139).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора, его продолжительность, объем фактически выполненной представителем истца работы при представлении интересов в суде, установившиеся в Ставропольском крае цены на аналогичные услуги, с учётом принципа сохранения баланса прав и интересов сторон, пришёл к выводу о том, что понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя являются разумными и не являются чрезмерными, следовательно подлежат удовлетворению в заявленной сумме 30 000 руб.

При этом ответчиком доказательств того, что представитель истца не оказывал юридические услуги и не принимал участие в судебных заседаниях, не представлено, равно как доказательств неразумности расходов на представителя.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика о чрезмерно завышенных судебных расходов по оплате услуг представителя является необоснованным, поскольку, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесённых истцом расходов с учётом стоимости аналогичных услуг в регионе, а также расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно отнесены на ответчика и взысканы в пользу истца.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Представленные суду апелляционной инстанции экспертное заключение N 7192/133/05322/20 от 19.11.2020 Независимой экспертизы ООО "Компакт Эксперт", акты осмотра от 09.10.2020 и от 17.11.2020 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не были представлены суду первой инстанции и не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции (том 2, л.д 34-37,39-42,43-56).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (пункт 1). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и одновременно с этим несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае страховой компанией нарушены требования статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Однако ответчиком не исполнены требования и статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчик не воспользовался процессуальным правом опровергнуть заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело с учётом имеющихся в нем и представленных истцом доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2021 по делу N А63-7880/2021 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2021 по делу N А63-7880/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов