Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 19АП-1065/21 по делу N А36-6075/2019

г. Воронеж

31 января 2022 г.

Дело N А36-6075/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Спивакова Владимира Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от страхового акционерного общества "ВСК" в лице Липецкого филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" в лице Липецкого филиала на определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2021 о распределении судебных расходов по делу N А36-6075/2019 по иску индивидуального предпринимателя Спивакова Владимира Владимировича (ОГРНИП 317482700018479, ИНН 482400019604) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения в размере 206 120 руб. 50 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 руб., неустойки за период с 18.04.2019 по 22.05.2019 в размере 118 279 руб. 64 коп., с последующим ее начислением с 23.05.2019 по день фактического исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Спиваков Владимир Владимирович (далее - ИП Спиваков В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковыми требованиями (с учетом уточнения) к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Липецкого филиала (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 188 040 руб. 33 коп., расходов по оплате стоимости проведения независимой экспертизы в размере 18 000 руб., неустойки за период с 18.04.2019 по 14.05.2019 в размере 96 908 руб. 35 коп., с последующим начислением неустойки начиная с 15.05.2019 по день фактического исполнения обязательства. Также, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 488 руб., почтовые расходы в сумме 106 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 18 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2021, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 188 040 руб. 33 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 руб., неустойка за период с 18.04.2019 по 14.05.2019 в размере 9 691 руб., с последующим начислением неустойки начиная с 15.05.2019 до момента фактического исполнения денежного обязательства в размере 1% в день от размера страхового возмещения, но не более 400 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 699 руб., почтовые расходы в сумме 106 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 18 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

13.08.2021 в арбитражный суд области поступило заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя за ведение дела N А36-6075/2019 в суде кассационной инстанции в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2021 заявление ИП Спивакова В.В. удовлетворено, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, САО "ВСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2021, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта САО "ВСК" ссылается на чрезмерность суммы взысканных судебных расходов.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как подтверждается материалами дела, 26.05.2021 между ИП Спиваковым В.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сахаровым Евгением Валерьевичем (исполнитель, далее - ИП Сахаров Е.В.) был заключен договор на оказание юридических услуг N 29к-2019, согласно которому исполнитель обязался по поручению заказчика оказать ему юридические услуги и помощь по рассмотрению кассационной жалобы САО "ВСК" по делу N А36-6075/2019 в Арбитражном суде Центрального округа.

Согласно пункту 4.1 указанного договора размер вознаграждения исполнителя определен в сумме 30 000 руб.

Между заказчиком и исполнителем подписан акт об оказании услуг от 09.07.2021, из которого следует, что исполнителем оказаны, а заказчиком приняты без замечаний услуги в рамках договора на оказание юридических услуг N 29к-2019 от 26.05.2021 на сумму 30 000 руб., включающие в себя подготовку отзыва на кассационную жалобу и участие представителя 08.07.2021 в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа.

Оплаты оказанных услуг в сумме 30 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 29к-2019 от 09.07.2021.

Факт оказания исполнителем юридических услуг заказчику по составлению отзыва на кассационную жалобу, а также по представительству в арбитражном суде кассационной инстанции подтверждается материалами настоящего дела, в том числе, имеющимся в материалах дела вышеуказанным отзывом, а также постановлением суда кассационной инстанции, согласно которому в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 08.07.2021 принимал участие представитель истца по доверенности от 26.03.2020 Сахаров Е.В.

При указанных обстоятельствах факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя является доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, время на подготовку материалов (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, а также приняв во внимание сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в заявленной истцом сумме 30 000 руб. за представление отзыва на кассационную жалобу по делу N А36-6075/2019, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 08.07.2021.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчик в материалы дела не представил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2021 не имеется.

При обращении в суд апелляционной инстанции САО "ВСК" уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 19287 от 26.11.2021), в то время как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату САО "ВСК" из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2021 о распределении судебных расходов по делу N А36-6075/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" в лице Липецкого филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина