Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 15АП-23804/21 по делу N А01-7ИП/2021

город Ростов-на-Дону

31 января 2022 г.

дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Ширинова Заурбия Аслановича

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 06.12.2021 об отказе в приостановлении исполнительного производства

N 29519/21/01013-ИП по делу NА40-312702/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южная региональная зерновая компания" (ИНН: 7703440150, ОГРН: 5177746394788)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Ширинову Заурбию Аслановичу

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Ширинов Заурбий Асланович (далее - ИП Ширинов З.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 29519/21/01013-ИП по делу NА40-312702/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южная региональная зерновая компания" (далее - ООО "ЮРЗК", общество) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Ширинову Заурбию Аслановичу о взыскании задолженности в размере 2 851 120 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.12.2021 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Ширинова Заурбия Аслановича о приостановлении исполнительного производства N 29519/21/01013-ИП отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Ширинов Заурбия Асланович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в настоящее время в производстве Шовгеновского районного суда рассматривается уголовное дело в отношении Сапиева Б.Г., который по версии следствия похитил из складского помещения продовольственную озимую пшеницу, чем причинил ущерб обществу в размере 2 465 284 рублей 87 копеек. По мнению ИП Ширинова З.А. из материалов уголовного дела следует, что предприниматель надлежаще исполнил свои обязательства перед обществом по поставке пшеницы, которая не поступила ООО "Южная региональная зерновая компания" вследствие действий Сапиева Б.Г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2020 года по делу N А40-312702/2019 с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Ширинова Заурбия Аслановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южная региональная зерновая компания" взыскана задолженность в размере 2 851 120 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 36 334 рублей 41 копейки.

Для принудительного исполнения названного судебного акта постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея Романовой А.М. от 08.09.2021 г. в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Ширинова З. А. возбуждено исполнительное производство N 29519/21/01013 -ИП.

Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 29519/21/01013-ИП до окончания рассмотрения судом уголовного дела N 1 -24/2021 в отношении Сапиева Байзета Гучевича.

Заявление и апелляционная жалобы мотивированы тем, что в настоящее время в производстве Шовгеновского районного суда рассматривается уголовное дело в отношении Сапиева Б.Г., который по версии следствия похитил из складского помещения продовольственную озимую пшеницу, чем причинил ущерб обществу в размере 2 465 284 рублей 87 копеек. По мнению ИП Ширинова З.А., из материалов уголовного дела следует, что предприниматель надлежаще исполнил свои обязательства перед обществом по поставке пшеницы, которая не поступила ООО "Южная региональная зерновая компания" вследствие действий Сапиева Б.Г.

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (пункт 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (пункт 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 4).

Часть 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ предусматривает, что исполнительное производство также может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (пункт 2); нахождения должника в длительной служебной командировке (пункт 3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (пункт 4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (пункт 5); в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Закона N 229-ФЗ для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Статья 39 Закона N 229-ФЗ предусматривает как обязательные (часть 1), так и факультативные (часть 2) основания приостановления исполнительного производства, то есть определяет случаи, когда приостановление исполнительного производства является обязанностью суда, и случаи, когда приостановление исполнительного производства является правом суда.

Закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является специальным законом, предусматривающим основания для приостановления исполнительного производства и содержит исчерпывающий перечень таких оснований.

Таким образом, Законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" такого основания для приостановления исполнительного производства, как "наличие уголовного дела в отношении третьего лица, не являющегося стороной судебного дела о взыскании с должника денежных средств", не предусмотрено.

В связи с чем, апелляционной коллегией не принимается довод предпринимателя о необходимости приостановлении исполнительного производства, так как имеется уголовное дело в отношении Сапиева Б.Г.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о приостановлении исполнительного производства, на основании обстоятельств дела определяет необходимость приостановления исполнительного производства, при этом учитывает интересы, как должника, так и взыскателя.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Это предполагает не только создание процессуальных условий для обращения в суд за защитой нарушенных прав, но и обеспечение реальности исполнения, вступившего в законную силу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника, поскольку приостановление исполнительного производства существенно нарушит баланс интересов должника и взыскателя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований предпринимателя о приостановлении исполнительного производства N 29519/21/01013-ИП.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, которые были сделаны на основании полного, всестороннего исследования и оценки представленных в деле доказательств.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.12.2021 об отказе в приостановлении исполнительного производства N 29519/21/01013-ИП по делу NА40-312702/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Соловьева