Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 05АП-8496/21 по делу N А51-11000/2018

г. Владивосток

31 января 2022 г.

Дело N А51-11000/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы,

апелляционное производство N 05АП-8496/2021

на определение от 30.11.2021

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по делу N А51-11000/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявление Федеральной налоговой службы в лице МИФНС N 10 по Приморскому краю о включении в реестр требований кредиторов - Федерального государственного унитарного предприятия "Дальневосточное" требования,

в рамках дела по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Дальневосточное" (ИНН 2502003633, ОГРН 1022500531602) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Дальневосточное": Паншин Д.Е. (доверенность от 01.04.2021 сроком действия 1 год, удостоверение адвоката);

от УФНС по Приморскому краю: Гамаюнова А.А. (доверенность от 13.01.2022 сроком действия до 23.12.2022, служебное удостоверение);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2019 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Дальневосточное" (далее - ФГУП "Дальневосточное", должник) введена процедура банкротства - наблюдение сроком на пять месяцев, временным управляющим должника утвержден Лизенко Юрий Васильевич (далее - Лизенко Ю.В.).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 84 от 18.05.2019.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2019 ФГУП "Дальневосточное" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Лизенко Ю.В.

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 02.10.2019 N 4226192.

Впоследствии, определением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2020 Лизенко Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Дальневосточное". Новым конкурсным управляющим должника утвержден Бондаренко Александр Васильевич (далее - Бондаренко А.В.).

В рамках дела о банкротстве ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю 12.10.2021 (дата поступления в систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр") обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 1 857 219,77 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2021 требования уполномоченного органа в размере 1 857 219,77 руб., в том числе: 769 570,71 руб. основного долга, 940 005,98 руб. пени, 147 643,08 руб. штрафа, признаны обоснованными, и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции изменить в части присужденного порядка удовлетворения требований, включить указанные требования в реестр требований кредиторов должника в порядке третьей очереди удовлетворения. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что, в рассматриваемом случае, двухмесячный срок на включение требования исчисляется с даты вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение обособленного спора по существу, то есть с даты вынесения постановления судом кассационной инстанции, но не ранее возврата в конкурсную массу должника денежных средств по признанным судом недействительным сделкам. Сослался на судебные акты по иным арбитражным делам (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2018 N Ф06-22492/2017 по делу N А55-29565/2015, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2017 N Ф01-1757/2017 по делу N А43-28914/2014, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А83-683/2016, определение Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2016 по делу N А51-4801/2014).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 апелляционная жалоба уполномоченного органа принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 25.01.2022.

В материалы дела от конкурсного управляющего ФГУП "Дальневосточное" Бондаренко А.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 25.01.2022 представитель уполномоченного органа поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считала незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Пояснил, что денежные средства перечислены должнику 12.10.2021, доказательства указанному представить в судебном заседании не может.

Представитель конкурсного управляющего ФГУП "Дальневосточное" на доводы апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве. Определение суда первой инстанции считал правомерным, не подлежащим отмене. Факт поступления в октябре 2021 года в конкурсную массу денежных средств от уполномоченного органа подтвердил.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Возникновение права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику обусловлено возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке. Такое право может быть реализовано в установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, исчисляемый с даты вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной (пункт 1 статьи 61.2, пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; абзацы 1, 2, 4 пункта 27 Постановления N 63).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, для удовлетворения восстановленного требования в реестр требований кредиторов должника требуется следующее: во-первых, оно должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности; во-вторых, в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по этой сделке. При этом право кредитора на предъявление такого требования не может возникнуть ранее возврата последним имущества в конкурсную массу должника.

Из материалов дела следует, что в рамках ведения процедуры банкротства конкурсный управляющий ФГУП "Дальневосточное" 01.10.2020 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по списанию денежных средств в общей сумме 1 857 219,77 руб. с расчетного счета ФГУП "Дальневосточное" N 40502810800570000001, открытого в ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", в пользу ФНС России: за период с 14.09.2018 по 17.12.2018 в общей сумме 147 643,08 руб. по решению о взыскании от 02.03.2018 N 4565; 27.06.2018 в размере 120 346,91 руб. по решению о взыскании от 23.04.2018 N 9014; 26.06.2018 в размере 13 914 руб. по решению о взыскании от 23.04.2018 N 9015; 23.07.2018 в размере 209 282,66 руб. по решению о взыскании от 23.04.2018 N 9016; за период с 23.07.2018 по 28.12.2018 в общей сумме 1 366 033,12 руб. по решению о взыскании от 25.05.2018 N 10366, применении последствий признания сделок недействительными в виде взыскания с ФНС России денежных средств в общей сумме 1 857 219,77 руб. в конкурсную массу ФГУП "Дальневосточное".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 определение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2021 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признаны недействительными сделками банковские операции по списанию со счета должника в пользу ФНС России денежных средств в общей сумме 1 857 219,77 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФНС России в пользу должника денежных средств в размере 1 857 219,77 руб.; кроме того, восстановлена задолженность должника в указанном размере перед ФНС России.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2021 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Не оспаривая по существу право заявителя на получение от должника спорной задолженности, конкурсный управляющий возражал против включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди удовлетворения в связи с пропуском установленного законом двухмесячного срока на предъявление требования к должнику.

В свою очередь, уполномоченный орган полагал, что право на предъявление к должнику требований в размере 1 857 219,77 руб. возникло с даты вынесения постановления арбитражным судом кассационной инстанции, то есть с 16.08.2021, в связи с чем требования заявлены в пределах установленного законом двухмесячного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

При этом, в силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Ввиду изложенного, судебный акт о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности вступил в законную силу с даты принятия 24.05.2021 апелляционным судом постановления, следовательно, двухмесячный срок, в течение которого уполномоченному органу надлежало возвратить должнику денежные средства в сумме 1 857 219,77 руб. и предъявить восстановленные требования о включении в реестр указанной задолженности, истек 24.07.2021.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что уполномоченным органом предприняты необходимые действия для включения восстановленной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Так, согласно пояснениям самого уполномоченного органа решения о возврате должнику денежных средств в сумме 1 857 219,77 руб. приняты налоговым органом в октябре 2021 года. В заседании суда апелляционной инстанции 25.01.2022 представитель конкурсного управляющего подтвердил поступление денежных средств в указанном размере в конкурсную массу должника.

Таким образом, поскольку уполномоченный орган предъявил восстановленное требование к должнику за пределами установленного законом двухмесячного срока, то такое требование на основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Выражая несогласие с квалификацией судом первой инстанции предъявленного к должнику требования в качестве требования, заявленного с пропуском установленного законом двухмесячного срока, к которому подлежат применению положения пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы суда.

Действительно, право кредитора на предъявление восстановленного требования ко включению в реестр требований кредиторов должника не может возникнуть ранее возврата последним имущества в конкурсную массу должника. Однако, для указанной цели кредитору необходимо подтверждение условий (возвращение в конкурсную массу должника имущества, полученного по недействительной сделке; предъявление требования к должнику в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности), доказательства соблюдения которых уполномоченным органном не представлено.

Ссылка апеллянта на судебную практику по иным арбитражным делам необоснованная, поскольку в рамках указанных дел судами рассмотрены иные обстоятельства и доказательства, в то время как судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о признании требований уполномоченного органа обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, на основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2021 по делу N А51-11000/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич М.Н. Гарбуз