Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 08АП-14580/21 по делу N А70-18506/2021

город Омск

31 января 2022 г.

Дело N А70-18506/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14580/2021) общества с ограниченной ответственностью "М-Энерго" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2021 по делу N А70-18506/2021 (судья Игошина Е.В.), по исковому заявлению акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696) к обществу с ограниченной ответственностью "М-Энерго" (ОГРН 1187232008985, ИНН 7224078976) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "М-Энерго" (далее - ООО "М-Энерго", ответчик, апеллянт) о взыскании основного долга по договору энергоснабжения от 17.02.2021 N ТС01ЭЭ0100028316 за период июнь 2021 года в сумме 31 196 руб. 09 коп., неустойки (пени) за период с 19.08.2021 по 18.09.2021 в сумме 217 руб. 59 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2021 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: ответчик не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела, в связи с чем был лишен возможности представить доказательства в защиту своей правовой позиции; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении предъявленной к взысканию задолженности; на дату вынесения решения задолженность перед истцом погашена ответчиком в полном объеме по платежному поручению от 19.10.2021 N 335.

В связи с поступлением апелляционной жалобы 06.12.2021 арбитражным судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 335.1 ГПК РФ, статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учётом приведённых положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжегния от 17.02.2021 N ТС01ЭЭ0100028316, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Перечни точек поставки и средств учета электрической энергии согласованы сторонами в приложениях N 1 и 2 к договору.

Пунктом 4.8 договора сторонами предусмотрено, что на основании полученных показаний приборов учета и/или иных данных при применении расчетных способов продавец выставляет потребителю первичный документ (счет, универсальный передаточный документ) за соответствующий расчетный период.

Продавец вправе направить счет, универсальный передаточный документ на электронный адрес потребителя, указанный в разделе "Реквизиты и подписи сторон".

Потребитель возвращает один экземпляр подписанного универсального передаточного документа в срок до 3-х дней. Универсальный передаточный документ в случае неполучения подписанного экземпляра в установленный срок, считается признанным (согласованным) обеими сторонами.

В случае неполучения потребителем универсального передаточного документа у продавца в порядке, указанном в пункте 3.3.2 настоящего контракта, продавец вправе направить потребителю универсальный передаточный документ посредством почтовой связи по адресу потребителя, указанному в настоящем договоре или сообщенному потребителем продавцу в письменной форме до направления универсального передаточного документа. При этом если по причине отсутствия потребителя по указанному адресу, выбытия, отказа в принятии корреспонденции, неполучения ее в установленный срок от организации почтовой связи и подобным причинам, универсальный передаточный документ не будет принят и подписан продавцом, он считается полученным и согласованным (принятым) потребителем с момента возврата в адрес продавца универсального передаточного документа, неполученного потребителем по вышеуказанным причинам.

В силу пункта 5.3 договора расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц.

Согласно пункту 5.4 договора потребитель осуществляет оплату в следующем порядке:

- до 10 (десятого) числа текущего месяца - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата без выставления счета;

- до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца - 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата без выставления счета;

- до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.

Как утверждает истец, во исполнение условий договора в июне 2021 года АО "ЭК "Восток" поставило ответчику электрическую энергию в количестве 4 891 кВт*ч на общую сумму 31 196 руб. 09 коп.

На оплату поставленной электрической энергии ответчику выставлен универсальный передаточный документ от 30.06.2021 N 21063001328/02/501.

Между тем, обязательство по оплате принятой электрической энергии ответчиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения АО "ЭК "Восток" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергиив соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае факт поставки электрической энергии ответчику в заявленном истцом объеме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности, универсальным передаточным документом от 30.06.2021 N 21063001328/02/501, выпиской из актов снятия показаний приборов учета.

Достоверность указанных документов как доказательств по делу ответчиком в установленном порядке не оспорена. Доказательства потребления электроэнергии в меньшем объеме, чем заявлено в иске, ответчиком в материалы дела не представлены, как и контррасчет исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки электрической энергии в заявленном истцом размере подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, доказательств уплаты долга ООО "М-Энерго" не представлено, постольку суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование АО "ЭК "Восток" о взыскании с ответчика задолженности в сумме 31 196 руб. 09 коп.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая факт поставки электрической энергии истцом, ее количество и стоимость, заявляет лишь о том, что на момент вынесения решения задолженность за спорный период погашена ответчиком в полном объеме на основании платежного поручения от 19.10.2021 N 335.

Признавая указанный довод апеллянта несостоятельным, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае спорым периодом является июнь 2021 года; на оплату поставленной в указанный период электрической энергии ответчику выставлен универсальный передаточный документ от 30.06.2021 N 21063001328/02/501 на сумму 31 196 руб. 09 коп.

Между тем, платежным поручением от 19.10.2021 N 335 на сумму 152 827 руб. 84 коп., на которое ссылается податель жалобы, ООО "М-Энерго" оплатило задолженность за иной период, а именно, июль 2021 года, что прямо следует из назначения платежа, указанного в платежном поручении: "Оплата по счет-фактуре N 21073000007/02/501 от 30.07.2021".

Помимо указанного, апелляционный суд отмечает, что из материалов дела электронного дела А70-23400/2021 следует, что АО "ЭК "Восток" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору за период июль 2021 года, при этом оплата по платежному поручению от 19.10.2021 N 335 на сумму 152 827 руб. 84 коп. учтена истцом в рамках указанного дела при расчета задолженности за соответствующий период, что следует из представленного в указанное дело расчета.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, представленное ответчиком платежное поручение не свидетельствует об отсутствии на стороне ООО "М-Энерго" задолженности за спорный период (июнь 2021 года).

Самостоятельных возражений относительно правомерности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (пени) за период с 19.08.2021 по 18.09.2021 в сумме 217 руб. 59 коп., с ее последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы подателя жалобы относительно ненадлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В части 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству от 27.09.2021 по делу А70-18506/2021 направлено судом первой инстанции по адресу места нахождения ООО "М-Энерго", указанному в ЕГРЮЛ, и получено представителем ответчика 01.10.2021, что подтверждается имеющимся материалах дела почтовым уведомлением (N 62505263183021).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащим извещении ответчика о возбуждении производства по делу, как того требует часть 1 статьи 123 АПК РФ, в связи с чем довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, подлежит отклонению как необоснованный, противоречащий материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения норм процессуального права, выразившегося в несоблюдении истцом претензионного порядка, подлежат отклонению на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2021 по делу N А70-14873/2021 отменен судебный приказ от 17.08.2021 о взыскании с ООО "М-Энерго" в пользу АО "ЭК "Восток" задолженности по договору энергоснабжения от 17.02.2021 N ТС01ЭЭ0100028316 за период июнь 2021 в связи с поступлением возражений ООО "М-Энерго".

Учитывая обстоятельства отмены судебного приказа по делу N А70-14873/2021, в отношении соблюдения досудебного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения абзаца второго пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" согласно которым правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2021 по делу N А70-18506/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления и размещения его в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

Д.Г. Рожков