Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 08АП-14864/21 по делу N А46-13449/2021

город Омск

31 января 2022 г.

Дело N А46-13449/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14864/2021) крестьянского (фермерского) хозяйства "Шрот" на решение Арбитражного суда Омской области от 15.11.2021 по делу N А46-13449/2021 (судья Осокина Н.Н.), принятое по заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства "Шрот" (ОГРН 1025501957491, ИНН 5531003231, адрес: 646780, Омская область, Русско-Полянский район, раб. пос. Русская поляна, ул. Северная, 48, 2) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области (ОГРН 1045515001388, ИНН 5509005681, адрес: 646880, Омская область, Азовский немецкий национальный район, с. Азово село, ул. Комсомольская, 43) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 23.06.2021 N 55092114800079400004,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области-Бахвалова Елена Валерьевна по доверенности от 24.08.2021 сроком действия по 31.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское (фермерское) хозяйство "Шрот" (далее - КФХ "Шрот", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области (далее - МИФНС России N 6 по Омской области) о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административных наказаний от 23.06.2021 NN 55092114800104900004, 55092114800117800004, 55092114800123400004, 5509211480079400004.

Определением суда от 27.09.2021 произведено процессуальное правопреемство, заменена выбывшая из спорного правоотношения МИФНС России N 6 по Омской области ее правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области (далее - МИФНС России N 8 по Омской области, инспекция, административный орган).

Определением от 15.11.2021 суд выделил в отдельное производство требование заявителя к МИФНС России N 8 по Омской области о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административных наказаний от 23.06.2021 NN 55092114800104900004, 55092114800117800004, 55092114800123400004. Дело по выделенному требованию передано в Омский областной суд для направления дела в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2021 по делу N А46-13449/2021 в удовлетворении требования КФХ "Шрот" к МИФНС России N 8 по Омской области о признании незаконным и отмене постановления N55092114800079400004 о назначении административного наказания, вынесенного 23.06.2021 в с. Азово, о привлечении КФХ "Шрот" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4125 руб., отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, КФХ "Шрот" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель обращает внимание на то, что валютная операция, осуществленная КФХ "Шрот", не относится законодательством к запрещенным валютным операциям или к операциям, в отношении которых установлены какие-либо ограничения; валютное законодательство не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать банковские счета; КФХ "Шрот" ознакомило своего работника с памяткой о выплате заработной платы. Кроме того, апеллянт ссылается на часть 6 статьи 4 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закона N 173-ФЗ); полагает, что имелись правовые основания для объединения дел N А46-16300/2021 и N А46-13449/2021 в одно производство; указывает, что вменяемые административные правонарушения являются длящимися.

В письменном отзыве инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя МИФНС России N 8 по Омской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения КФХ "Шрот" валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулировании инспекцией было установлено, что главой КФХ "Шрот" заключен трудовой договор от 05.11.2019 N 16 с гражданином Республики Казахстан Оленбургером И.П., в соответствии с которым работник принимается в качестве разнорабочего, выплата заработной платы указанному работнику произведена 13.12.2019 наличными денежными средствами через кассу на основании платежной ведомости от 13.12.2019 N 18.

Административный орган пришел к выводу о том, что осуществление КФХ "Шрот" валютной операции, выразившийся в выдаче в указанную дату наличной валюты Российской Федерации из кассы КФХ "Шрот" физическому лицу-нерезиденту в качестве оплаты, минуя банковские счета в уполномоченных банках, является нарушением части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

По данному факту МИФНС России N 6 по Омской области в отношении КФХ "Шрот" 10.06.2021 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ; 23.06.2021 - вынесено постановление N 5509211480079400004, которым КФХ "Шрот" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4125 руб.

Полагая, что постановление административного органа от 23.06.2021 N 55092114800079400004 нарушает права и законные интересы КФХ "Шрот", последнее обратилось в суд с соответствующим заявлением.

15.11.2021 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций.

Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует осуществление незаконных валютных операций.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены положениями Закона N 173-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона N 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.

Согласно подпункту "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, в соответствии с частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Банком России.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения КФХ "Шрот" постановлением от 23.06.2021 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, послужила выплата КФХ "Шрот" нерезиденту (гражданину Республики Казахстан) 13.12.2019 денежных средств на основании платёжной ведомости от 13.12.2019 N 18.

В соответствии с положениями Закона N 173-ФЗ КФХ "Шрот" осуществлена валютная операция путем выплаты гражданину Республики Казахстан заработной платы в валюте Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Соответственно, вопреки доводам подателя жалобы, выдача КФХ "Шрот" наличной валюты Российской Федерации из кассы организации физическому лицу - нерезиденту без использования банковского счета является нарушением части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, что свидетельствует о доказанности инспекцией события в действиях КФХ "Шрот" вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Как следует из статьи 11 ТК РФ, на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Из вышеуказанного следует, что реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с ТК РФ, но и другими нормативными - правовыми актами, в том числе положениями Закона N 173-ФЗ.

Поскольку в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства. При этом в данном случае специальные нормы Закона N 173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ.

Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Доводы подателя жалобы о том, что валютное законодательство прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе, с целью получения заработной платы в безналичной форме, а открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента, отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные. Случаи, при которых юридические лица-резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, перечислены в части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ. Перечень таких случаев является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Изложенное подтверждается сложившейся арбитражной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС20-6932).

Ссылка КФХ "Шрот" на часть 6 статьи 4 Закона N 173-ФЗ, согласно которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов, является несостоятельной в силу доказанности в действиях КФХ "Шрот" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств того, что КФХ "Шрот" не имело возможности для соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере валютного регулирования, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения, КФХ "Шрот" не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях КФХ "Шрот" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа, назначенное в минимальном размере санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (75 процентов суммы незаконной валютной операции), соответствует правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения.

Условий для замены примененного административного штрафа, указанных в части 1 статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, у суда первой инстанции не имелось, поскольку КФХ "Шрот" ранее привлекалось к административной ответственности (постановление о назначении административного наказания от 23.06.2021 N 55092114800053200004).

Соблюдение процедуры, наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, составляющий два года (статья 4.5 КоАП РФ), административным органом не пропущен.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Характерной особенностью длящихся правонарушений является то, что противоправное деяние продолжается в момент его выявления.

В настоящем случае, вопреки позиции заявителя, нарушение не является длящимся, так как представляет собой одномоментное действие - выплату наличных денежных средств с нарушением установленного порядка.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, апелляционным судом не усмотрено.

Довод подателя жалобы о том, что имелись правовые основания для объединения дел N А46-16300/2021 и N А46-13449/2021 в одно производство, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При этом в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в каждом случае выплаты заработной платы производились КФХ "Шрот" в разные даты, то есть совершались самостоятельные валютные операции, тем самым, факты выплаты заработной платы за различные периоды работы и в разные даты свидетельствуют о совершении заявителем самостоятельных, оконченных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.11.2021 по делу N А46-13449/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер