Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 14АП-11054/21 по делу N А66-16419/2017

г. Вологда

31 января 2022 г.

Дело N А66-16419/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 января 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" Алымова А.А. по доверенности от 17.11.2021 N 17.11/106,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2021 года по делу N А66-16419/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тверьоблэлектро" (ОГРН 1066950062541, ИНН 6950013827; адрес: 107140, Москва, улица Русаковская, дом 13; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (после переименования - публичное акционерное общество "Россети Центр"; ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее - Компания) о взыскании 5 892 496 руб. 52 коп. задолженности за услуги по передаче электроэнергии по договору от 21.02.2008 N 41 за октябрь-декабрь 2016 года, 880 383 руб. 10 коп. пеней за период с 26.11.2016 по 09.10.2017 и с 10.10.2017 по день фактического исполнения обязательства (том 5, лист 75).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт"), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Тверьоблэлектро" Чернышев Сергей Евгеньевич.

Решением суда от 20 октября 2021 года с Компании в пользу Общества взыскано 2 645 406 руб. 07 коп. задолженности, 400 456 руб. 72 коп. пеней за период с 26.11.2016 по 09.10.2017 и далее с 10.10.2017 до момента погашения долга, а также 25 589 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 076 руб.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального права. Указывает на непредставление истцом ответчику необходимых документов, содержащих сведения о полезном отпуске электроэнергии за спорный период.

Истец в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО "АтомЭнергоСбыт" в судебном заседании указал на необоснованность доводов, приведенных подателем жалобы.

Стороны и временный управляющий Чернышев С.Е. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве истца, заслушав объяснения представителя АО "АтомЭнергоСбыт", суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и видно из дела, открытым акционерным обществом "Тверьэнерго" (правопредшественник Компании) (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Региональная электросетевая компании" (правопредшественник Общества) (исполнитель) 21.02.2008 заключен договор N 41 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) (далее - договор) со сроком действия с 01.01.2008 по 31.12.2008 с условием о ежегодной пролонгации на следующий период, если за месяц до окончания его действия ни одна из сторон не заявит иное.

В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек поставки/точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик, в свою очередь, - оплачивать данные услуги.

Оплата услуг производится в следующем порядке: до 20-го числа текущего (расчетного) месяца заказчик оплачивает исполнителю 20 % стоимости услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии (мощности) текущего месяца; до последнего рабочего дня расчетного месяца - 50 % стоимости услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии (мощности) текущего месяца; до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет с учетом платежей, произведенных заказчиком ранее за тот же период, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии (мощности) согласно акту оказанных услуг и на основании выставленных исполнителем счета и счета-фактуры (пункт 5.13 договора).

Таким образом, Общество в спорный период являлось территориальной сетевой организацией, оказывающей Компании услуги по передаче электрической энергии на основании заключенного между сторонами договора от 21.02.2008 N 41 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности).

Во исполнение условий договора истец в период с октября по декабрь 2016 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Акты об оказании услуг в спорный период направлены истцом ответчику. Ответчик оформил Акты с разногласиями по объему переданной электрической энергии. Разногласия по варианту применяемого тарифа отсутствуют.

Взыскиваемая стоимость оказанных услуг уменьшена на сумму произведенных истцом уступок прав требований долга.

Наличие непогашенной задолженности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 11, 309, 329, 332, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Согласно статье 26 Закона N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 8 Правил N 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил (пункт 34 Правил N 861).

Как указано выше, Общество в спорный период являлось территориальной сетевой организацией, оказывающей Компании услуги по передаче электрической энергии на основании заключенного сторонами договора от 21.02.2008 N 41 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности).

Факт оказания истцом услуг в спорный период в соответствии с условиями договора подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как видно из дела, разногласия сторон возникли по следующим категориям: "отсутствие договорных отношений" по потребителям ООО "Наш дом", ФГКУ "13 отряд ФПС по Тверской области" (Пожарная часть г. Бежецк, ул. Садовая д.6А), общежитие г. Осташков, ул. Рабочая, д. 29 в части определения объема (полезного отпуска) переданной электрической энергии по этим точкам поставки.

При рассмотрении указанных разногласий суд первой инстанции учел, что в рамках дела N А66-3032/2017, рассмотренного с участием Компании по иску АО "АтомЭнергоСбыт" к Обществу о взыскании потерь, установлен факт оказания услуг по объекту - Пожарная часть г. Бежецк ул. Садовая д.6А (ФГКУ "13 отряд ФПС по Тверской области") в отсутствие заключенного государственного контракта; постановлением апелляционного суда по этому делу установлено, что объем электрической энергии, отпущенной гражданам, проживающим в жилых домах (потребитель ООО "Наш дом") и общежитии г. Осташков, ул. Рабочая, д. 29 (далее - общежитие), не может быть отнесен к бездоговорному потреблению, поэтому не является потерями в сетях ответчика, а относится к полезному отпуску; объем поставленной за спорный период электроэнергии составляет по жилым домам 167 000 кВт*ч, по общежитию - 10 413 кВт*ч.

Также суд первой инстанции учел, что в рамках дела N А66-7797/2017, рассмотренного с участием Компании по иску АО "АтомЭнергоСбыт" к Обществу о взыскании потерь, установлено, что разногласия у сторон поименованные как "разница в снятии показаний" в представленной истцом детализации по потребителю ФГКУ "13 отряд ФПС" связаны с энергопотреблением иного объекта - пожарная часть г. Бежецк, ул. Садовая, д. 6А; эти разногласия в декабре 2016 года носят отрицательный характер, то есть АО "АтомЭнергоСбыт" исключает указанную величину из объема потерь Общества и включает ее в полезный отпуск территориальной сетевой организации.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делам N А66-3032/2017 и А66-7797/2017, рассмотренные с участием Компании по искам АО "АтомЭнергоСбыт" к Обществу о взыскании потерь, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе развернутую детализацию разногласий и сведения, представленные АО "АтомЭнергоСбыт", пришел к выводу о том, что объем оказанных услуг и подлежащих оплате в рамках рассматриваемого спора составит 2 465 406 руб. 08 коп.

В этой части выводы суда первой инстанции подателем жалобы не оспариваются.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов подателем жалобы также не приведено.

В жалобе Компания ссылается на то, что истец не представил в материалы дела документы, поименованные в подпунктах 1.3, 2.2 приложения 7 Регламента взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе формирования и согласования объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Эти доводы ответчика не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения, поэтому подлежат отклонению.

Как видно из дела, объем и стоимость оказанных услуг определена обществом в том числе в первичных учетных документах - актах оказанных услуг (том 1, листы 28-29, 44-45, 60-61), которые предъявлены истцом Компании по итогам рассматриваемых периодов.

Из дела видно, что разногласия сторон возникли по объемам, определенным в этих документах, по отдельным точкам поставки.

При этом Компания не указывает, отсутствие каких конкретно документов не позволило ей своевременно и в полном объемом погасить спорную задолженность.

Как обоснованно отмечает истец, ответчик фактически транслировал разногласия, которые возникли у гарантирующего поставщика и сетевой организации (Общества) при определении обязательств в части расчетов за поставленную энергию в целях компенсации потерь, оценка которым дана в упомянутых выше судебных актах.

Иного судом не установлено.

В связи с этим суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основной задолженности по оплате оказанных услуг за период октябрь-декабрь 2016 года частично, в сумме 2 465 406 руб. 08 коп.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истцом заявлено также требование о взыскании 880 383 руб. 10 коп. пеней за период с 26.11.2016 по 09.10.2017.

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Скорректировав расчет неустойки с учетом фактического объема оказанных ответчику услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с Компании в пользу Общества 400 456 руб. 72 коп. пеней, начисленных за период с 26.11.2016 по 09.10.2017.

Разногласий арифметического характера у сторон в части указанных выше сумм не имеется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Следовательно, требования Общества о взыскании неустойки также правомерно удовлетворены судом.

Требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления N 7, поэтому также обоснованно удовлетворено судом.

Ввиду изложенного и с учетом того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2021 года по делу N А66-16419/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.Д. Фирсов