Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 17АП-16892/21 по делу N А60-39494/2021

г. Пермь

31 января 2022 г.

Дело N А60-39494/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Администрации Невьянского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2021 года

по делу N А60-39494/2021

по заявлению Администрации Невьянского городского округа (ИНН 6621002530)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо - ООО "Победа" (ИНН 5262277104)

о признании недействительным решения от 21.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Невьянского городского округа (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Свердловский УФАС России) РНП-066/06/104-1861/2021 от 21.05.2021, внести сведения об ООО "Победа" (ИНН 5262277104) в реестр недобросовестных поставщиков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Победа".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не дана надлежавшая правовая оценка доказательствам, которыми подтверждается обоснованная позиция заявителя. Ссылается на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что просрочка исполнения контракта составила значительное количество дней, кроме того, судом не была учтена специфика товара (товар предназначался для оснащения учебных кабинетов построенной школы), при несвоевременной поставке которого, у заказчика отсутствовала возможность оснащения учебных кабинетов, с целью реализации образовательных программ в 2020-2021 учебном году. Полагает, что решение об одностороннем расторжении контракта вступило в законную силу и контракт был расторгнут 26.04.2021, следовательно, выводы административного органа и суда о передаче товара в пределах действия контракта, не соответствуют действительности. Факт недобросовестного исполнения контракта (нарушение сроков поставки товара) подтвержден.

Антимонопольным органом, третьим лицом, представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Свердловское УФАС России поступило заявление от заказчика в лице Администрации Невьянского городского округа (вх. N 01-14196 от 17.05.2021), о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о ООО "Победа", исполнителя по контракту N 45-ЭА-20 от 29.04.2020 на поставку и монтаж технологического оборудования в кабинеты начальных классов (извещение N 0162300019820000070).

По результатам рассмотрения заявления комиссия Свердловского УФАС России пришла к выводу об отсутствии действиях общества признаков недобросовестного поведения, в связи с чем, вынесла оспариваемое решение об отказе во включении сведений в отношении ООО "Победа"" в реестр недобросовестных поставщиков.

Несогласие заявителя с указанным решением послужило последнему основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 и исходил из того, что Управление доказало законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 утвержден Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Порядок N 1062), в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), согласно пункту 4 которого, такие действия осуществляются Федеральной антимонопольной службой.

В силу пункта 8 Порядка N 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона.

Пункт 10 Порядка N 1062 предусматривает, что уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил.

Согласно пункту 11 Порядка N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Согласно пункту 12 Порядка N 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Как следует из материалов дела, 18.03.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети "Интернет" (http://zakupki. gov.ru) (далее - единая информационная система) размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0162300019820000070 и аукционная документация на поставку и монтаж технологического оборудования в кабинеты начальных классов.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 17 384 440,00 рублей.

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 15.04.2020 N 0162300019820000070-2-1 ООО "Победа", было признано победителем электронного аукциона на поставку и монтаж технологического оборудования в кабинеты начальных классов. Указанный Протокол размещен в единой информационной системе 15.04.2020.

14.04.2020 по результатам электронного аукциона между Администрацией Невьянского городского округа и ООО "Победа" был заключен контракт N 45-ЭА-20 от 29.04.2020 на поставку и монтаж технологического оборудования в кабинеты начальных классов (далее - контракт).

Согласно п. 1.1. контракта поставщик обязуется поставить технологическое оборудование (далее - товар) по наименованию, количеству, ассортименту и характеристикам согласно спецификации (приложение N 1), а также из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами осуществить монтаж и ввод в эксплуатацию товара, в срок, указанный в разделе 4 контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с п. 4.1. контракта товар должен быть поставлен, осуществлен монтаж и ввод товара в эксплуатацию в течение 30 календарных дней с даты подписания контракта.

В силу п. 4.2. контракта поставка товара осуществляется одномоментно.

Согласно п. 4.3. контракта поставка, монтаж и ввод в эксплуатацию товара осуществляется по рабочим дням в период с 08-00 часов до 17-00 часов (по местному времени заказчика).

В соответствии с п. 5.1. контракта приемка, монтаж и ввод в эксплуатацию товара осуществляется в месте поставки товара (приложение N 2).

В силу п. 10.1. контракта расторжение муниципального контракта (далее - контракт) допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Гражданским кодексом Российской Федерации.

Заказчик учетом права, предусмотренного пунктом 10.1 контракта, на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ принял 30.03.2021 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями условий контракта со стороны ООО "Победа" (часть 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этот же день 30.03.2021 решение об одностороннем отказе размещено в единой информационной системе и направлено на электронную почту и заказным почтовым отправлением с уведомлением, по адресам поставщика, указанным в контракте.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено адресатом, о чем 04.05.2021заказчиком получено уведомление о вручении подрядчику решения об одностороннем отказе.

Поскольку надлежащее уведомление подрядчика о принятом решении произведено, решение заказчика об одностороннем отказе вступило в силу 14.05.2021.

Доводы заявителя об иной дате вступления в силу решения об одностороннем расторжении контракта основаны на неверном толковании положений части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем, апелляционной коллегией отклоняются.

Вместе с тем, факт отказа заказчика от исполнения контракта сам по себе не является безусловным основанием для включения сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является специальным правовым институтом Закона N 44-ФЗ, которым заказчик при соблюдении нормативной процедуры выражает свое одностороннее волеизъявление на прекращение гражданско-правовых отношений с контрагентом.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, влечет для него негативные последствия в виде ограничения права на участие в течение установленного срока в государственных (муниципальных) закупках.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.

При этом сама по себе квалификация обстоятельств неисполнения контракта как чрезвычайных, непредотвратимых и (или) форс-мажорных, не исключает необходимость установления всей совокупности иных указанных выше фактов, а потому является недостаточной для разрешения антимонопольным органом вопроса о включении такого подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Из вышеизложенного следует, что антимонопольный орган при проведении проверки информации и документов, полученных от заказчика, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, и решении вопроса об обоснованности включении лица в реестр недобросовестных поставщиков, должен проверить обстоятельства добросовестности или недобросовестности поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении им контракта, а не ограничиваться формальной констатацией ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или соблюдением заказчиком установленной законом процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Ни Закон N 44-ФЗ, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Антимонопольным органом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно представленным заказчиком в Свердловское УФАС России материалам ООО "Победа" должно было выполнить поставку и монтаж технологического оборудования в кабинеты начальных классов.

Период оказания услуг, предусмотренный контрактом в течение 30 календарных дней, с даты подписания контракта.

Как пояснил представитель ООО "Победа" на заседании комиссии, что 09.10.2020 между ООО "Победа" и представителями грузополучателя был составлен акт по итогам осмотра и приемки товаров по контракту. Согласно данному акту из 68 товарных позиций, предусмотренных контрактом, имелись замечания к 13 позициям (в части их непоставки, неполной поставки или к их характеристикам), в частности к позициям N N 1, 2, 5, 15, 17, 28, 36, 43, 44, 51, 52, 54, 63. При этом по позиции N 51 было заактировано отсутствие товара, по позиции N 52 - отсутствие только программного обеспечения.

25.12.2020 заказчик направил в адрес ООО "Победа" претензию N 12608, касающуюся поставки в неполном объеме товаров по позициям NN 28, 51, 52 и не поставки товаров по позиции N 54, что подтверждает отсутствие по состоянию на 25.12.2020 претензий по остальным позициям, перечисленным в акте от 09.10.2020.

29.12.2020 ООО "Победа" направило в адрес заказчика письмо, в котором сообщило о поставке в период с 26 по 29 декабря 2020 года товара по позициям N N 28, 51, 52 и 54.

Каких-либо возражений по поводу недостоверности сведений о допоставке товара, указанных в письме от 29.12.2020, заказчик в адрес ООО "Победа" не направлял.

30.03.2021 на сайте www.zakupki.gov.ru была размещена претензия от 10.03.2021 N 1735, из содержания которой ООО "Победа" узнало о вновь возникших претензиях к товарным позициям N 51, 52, 54, 60. При этом о недостатках позиции N 60 было заявлено впервые, заявленные недостатки позиции N 52 - противоречат недостаткам, ранее указанным в акте от 09.10.2020. Кроме того, в претензии было заявлено об отсутствии сертификатов на поставляемую продукцию, несмотря на то, что ранее ни одной из претензий и акте от 09.10.2020 об этом факте заказчиком не заявлялось.

Получив данную претензию по электронной почте 30.03.2021, 02.04.2021 ООО "Победа" произвело замену товара, по позиции N 52 и частичную замену товара по позиции N 54 (заменено 11 из 16 комплектов). Кроме того, были повторно переданы сертификаты на весь поставленный товар (данные факты подтверждаются актом приема-передачи от 02.04.2021, авинакладной от 01.04.2021 и фотографией, сделанной в месте передачи - МАОУ СОШ N 6 г. Невьянска.

27.04.2021 ООО "Победа" направило заказчику письмо N 7, в которой выразило свою готовность заменить оставшийся товар с заявленными в претензии от 30.03.2020 недостатками, в период с 05 по 07 мая 2021 года.

06.05.2021 данное намерение было исполнено ООО "Победа" и заменяемый товар был передан представителю грузополучателя.

Таким образом, комиссией Свердловского УФАС России было установлено, на момент рассмотрения дела, до вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта товар в полном объеме был поставлен заказчику. Информации об отказе в приемке данного товара ввиду неисполнения ООО "Победа" условий заключенного контракта комиссии УФАС России заказчиком не предоставлено. На все претензии, направленные заказчиком, ООО "Победа реагировало", от исполнения контракта не уклонялось.

Таким образом, в действиях исполнителя в лице ООО "Победа" по контракту N 45-ЭА-20 от 29.04.2020 на поставку и монтаж технологического оборудования в кабинеты начальных классов Комиссия Свердловского УФАС России факта не добросовестного исполнения контракта правомерно не усмотрела.

Доказательства недобросовестного поведения ООО "Победа" при исполнении контракта либо его намеренного уклонения от исполнения контракта заказчиком не представлены.

Учитывая вышеизложенное, комиссия Управления пришла к обоснованному выводу об отсутствии недобросовестного поведения со стороны исполнителя (умысла), направленного на неисполнение контракта, поэтому сведения об ООО "Победа" не включила в Реестр недобросовестных поставщиков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно поддержал позицию антимонопольного органа и пришел к верному заключению о том, что, ООО "Победа" было заинтересовано в исполнении контракта, предпринимало попытки исполнить его условия надлежащим образом и в срок, фактические действия поставщика направлены на исполнение контракта.

Для возникновения таких правовых последствий, как признание общества недобросовестным поставщиком (подрядчиком), антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта расторжения государственного контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину лица, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии либо отсутствии оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении исполнителя контракта.

В рассматриваемом случае, вопреки указанию заявителя, Свердловским УФАС России надлежащим образом исследован вопрос об отсутствии оснований для включения ООО "Победа" в реестр недобросовестных поставщиков, факты недобросовестного поведения поставщика при исполнении контракта не установлены.

При вышеуказанных обстоятельствах, антимонопольный орган правомерно не усмотрел правовых оснований для включения сведений об ООО "Победа" в реестр недобросовестных поставщиков. Оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства.

Доказательств того, что оспариваемое решение нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено, и из обстоятельств дела такое нарушение не усматривается.

Таким образом, судом правомерно не установлено совокупности условий для признания оспариваемого решения Свердловского УФАС России недействительным, выводы суда о законности выводом антимонопольного органа являются мотивированными и обоснованными, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции в основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, являются правильными, поскольку соответствуют обстоятельствам дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные предпринимателем в суде первой инстанции и по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанций.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2021 года по делу N А60-39494/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова Е.Ю. Муравьева