Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 09АП-84408/21 по делу N А40-17964/2021

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-17964/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ N 14"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2021 по делу N А40-17964/21,

по иску ФГУП "ГВСУ N 14" (ИНН: 5047054473)

к ООО "СТРОЙСЕВСНАБ+" (ИНН: 2902070419),

3-и лица: 1) ФКП "УЗКС МО РФ" (ИНН: 7704684769); 2) МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН: 7704252261),

о взыскании 4 971 206,20 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Федина Е.В. по доверенности от 30.12.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: 1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГВСУ N 14" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОЙСЕВСНАБ+" о взыскании неотработанного аванса по договору от 10.12.2019 N 1720187376102554164000000/779.15 в размере 4 044 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2020 п 30.10.2020 в размере 32 401 руб. 72 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке ст. 823 ГК РФ за период с 31.12.2019 по 17.08.2020 в размере 95 054 руб. 47 коп., неустойки за период с 16.12.2019 по 17.08.2020 в размере 799 750 руб. 01 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФКП "УЗКС МО РФ" и МИНОБОРОНЫ РОССИИ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору от 10.12.2019 N 1720187376102554164000000/779.15 за период с 16.12.2019 по 17.08.2020 в размере 399 875 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 3849 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом (Предприятие) и ответчиком (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 1720187376102554164000000/779.15 от 10.12.2019 (далее - Договор) на выполнение работ по устройству проколов под прокладку межплощадочных сетей связи от площадки 104 до площадки 121 и устройству напорного коллектора от пл. 101 до пл. 1120С сети К1Н объекта: "Строительство и реконструкция объектов 1 ГИК МО РФ для размещения сооружений комплекса средств измерения, сбора и обработки информации и обеспечения летных испытаний перспективного КРК "Ангара" в н.п. Мирный и Нарьян-Мар Архангельской области (1 и 2 очереди) (шифр объекта: 500/КСИСО).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2.1. Договора Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с разделом 23 настоящего Договора, расчетом цены Договора (Приложение N 6 к настоящему Договору) в установленный Договором срок.

Согласно п. 5.1 и п. 5.2. Договора, определены следующие сроки выполнения Работ:

дата начала Работ - с момента подписания Договора; дата окончания Работ-до 15.12.2019.

На основании п. 3.1 Договора, его цена составляет 17 500 000,00 руб.

В связи с тем, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в соответствии с п. 1 ст. 432, ст. 702, 703, 708, 758 ГК РФ, определены сроки выполнения работ, договор подписан без каких-либо замечаний, то, таким образом, стороны добровольно приняли на себя все обязательства, предусмотренные договором.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства Ь и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Генподрядчик исполнил свои обязательства по Договору, перечислил Субподрядчику аванс в размере 4 044 000 руб.

Согласно позиции истца, по состоянию на 28.07.2020 работы Субподрядчиком не выполнены, результат работ Генподрядчику не передан, обязательства, предусмотренные Договором не исполнены.

В соответствии с п. 19.1.1. Договора, в случаях неисполнения Субподрядчиком Работ в срок, предусмотренный Договором, Генподрядчик имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке.

Руководствуясь п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 19.1.1 Договора, Генподрядчиком в адрес Субподрядчика направлено уведомление от 06.08.2020 N 21/04-16712 об отказе от исполнения договора.

Таким образом, учитывая расторжение Договора, стороны перестали быть обременёнными исполнением взаимных обязательств и у Субподрядчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы в размере 4 044 000,00 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что в июне 2020 года ответчиком были выполнены работы по устройству проколов под прокладку межплощадочных сетей связи от площадки 104 до площадки 121 и устройству напорного коллектора от пл. 101 до пл. 111ОС сети К1Н объекта: "Строительство и реконструкция объектов 1 ГИК МО РФ для размещения сооружений комплекса средств измерений, сбора и обработки информации и обеспечения летных испытаний перспективного КРК "Ангара" в н.п. Мирный и Нарьян-Мар Архангельской области (1 и 2 очереди), Архангельской области" (шифр объекта 500/КСИСО) на сумму 4 757 487,65 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актом контрольного обмера, проведенного истцом в период с 19 по 26 августа 2020 года.

Согласно указанному акту, сумма выполненных работ составляет 4 757 487,65 руб.

Выполнение спорного объема работ подтверждается также представленными в материалы дела ответчиком актами освидетельствования скрытых работ, исполнительными схемами и сертификатами.

На основании изложенного, и вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что аванс в размере 4 044 000 руб. ответчиком отработан в полном объеме, в связи с чем исковые требования в части взыскания неотработанного аванса и акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2020 по 30.10.2020 в размере 32 401 руб. 72 коп. удовлетворению также не подлежат.

Утверждения апеллянта противоречат материалам дела и не подтверждены документально.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 16.12.2019 по 17.08.2020 в размере 799 750 руб. 01 коп.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 17.3 Договора, в случае просрочки исполнения Субподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Договором, Генподрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Субподрядчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Договору. Стороны согласовали и не возражают, что размер такой неустойки (пени) определяется в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.08.17 N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Договора.

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение Субподрядчиком срока выполнения взятых на себя обязательств по Договору, рассчитан за период 16.12.2019 -17.08.2020 составляет 799 750,01 руб.

Согласно п. 6.3.5 Договора генподрядчик передает Субподрядчику в установленном порядке на период строительства Объекта Строительную площадку по акту передачи Строительной площадки, а также всю необходимую для строительства Объекта документацию (Проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, Рабочую документацию, порубочный билет (в случае необходимости), разрешение на строительство Объекта).

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств надлежащей передачи строительной площадки в установленный договором срок.

Как следует из отзыва ответчика, вопреки срокам, предусмотренным договором, стороны приступили к исполнению обязательств только в марте 2020 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исполнение ответчиком обязательств по договорам было затруднено в вследствие ненадлежащего исполнение истцом (заказчиком) встречных обязательств, вытекающих из договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

Смешанная вина должника и кредитора характеризуется одновременным наличием следующих признаков: Федеральное государственное унитарное предприятие "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" нарушило обязательство, при этом, отсутствуют основания для полного освобождения ответчика от ответственности по правилам ст. 401 ГК РФ; а также нет оснований считать Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕВСНАБ+" не нарушившими договорное обязательство, в связи с просрочкой кредитора по правилам п. 3 ст. ст. 405, 406 ГК РФ, но при этом, нарушение обязательства Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕВСНАБ+" является отчасти следствием действий Федерального государственного унитарного предприятия "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что нарушение сроков выполнения работ по договору произошло в результате смешанной вины сторон, указанных договоров.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, судом сделан правильный вывод, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором от 10.12.2019 N 1720187376102554164000000/779.15 в размере 399 875 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке ст. 823 ГК РФ за период с 31.12.2019 по 17.08.2020 в размере 95 054 руб. 47 коп.

В соответствии с п. 4.11. Договора, в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, в срок до даты подписания Итогового акта приемки выполненных работ согласно п. 5.2 Договора, он лишается права на экономическое стимулирование и к авансу применяются правила ст. 823 ГК РФ.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения Субподрядчиком аванса, по день фактического исполнения обязательств Субподрядчиком. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом заявлены Истцом неправомерно, поскольку аванс не может быть рассмотрен в качестве коммерческого кредита, ввиду противоречия его правовой природе, а начисленные проценты не могут служит платой за коммерческий кредит, так как начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из Договора от 10.12.2019 N 1720187376102554164000000/779.15 соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности.

Так, согласно положениям статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г.

Вместе с тем, по смыслу статьи 823 ГК РФ коммерческим кредитом признается именно аванс за выполнение работы в срок, предусмотренный Договором. При ненадлежащим исполнении Сторонами условий Договора, учитывая, что обязательство по оплате возникает только после нарушения срока выполнения работ, кредитор для защиты своих имущественных интересов вправе считать указанные денежные средства, как предоставленные на условиях коммерческого кредита. Однако, начисление процентов по коммерческому кредиту не соответствует самому смыслу статьи 823 ГК РФ, а именно аванс. После нарушения срока выполнения работ кредитор вправе применить любой из способов обеспечения обязательств, предусмотренный статьей 329 ГК РФ.

В целях недопущения неосновательного обогащения должника при удержании денежных средств, Сторонами предусмотрена мера ответственности, а именно неустойка.

Дословное толкование условий Договора о коммерческом кредите указывает на взыскание процентов, как на меру ответственности за просрочку выполнения работ, за которую Сторонами уже установлена самостоятельная ответственность.

Таким образом, одновременное взыскание процентов, рассчитанных на основании статьи 823 ГК РФ и неустойки либо процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, приведёт к двойной мере ответственности.

Установление Сторонами ответственности, а также требование закона не должны приводить к обогащению кредитора, но при этом удержание денежных средств не должно быть экономически выгодно для должника. Стороны, согласовав в Договоре размер ответственности за нарушение срока выполнения работ, установили на паритетных началах размер неблагоприятных экономических последствий для должника.

Анализ условий Договора и положений гражданского законодательства, определяющих сущность коммерческого кредита, позволяет прийти к выводу, что проценты не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку основание для таких процентов возникает только при нарушении обязательства.

Кроме того, у Истца отсутствуют правовые основания требовать взыскание спорных денежных средств, как коммерческого кредита, так как Истец не управомочен предоставлять денежные средства по заключенным договорам в качестве коммерческого кредита организациям.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке ст. 823 ГК РФ в размере 95 054 руб. 47 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 по делу N А40-17964/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев